РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Курахтановой Е.М., 

при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1227/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании Постановления администрации Бадарминского МО № 244 от 07.07.2016г. является арендатором земельного участка площадью 1600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, который был выделен для индивидуальной жилой застройки. 24 августа 2016 года между ней и ответчиком был заключен договор подряда на строительство забора. Стоимость работ оговорена в сумме 90000 рублей. Ответчик должен был приступить к строительству забора 29.08.2016г. и закончить строительство 15.09.2016г. При оформлении договора 24.08.2016г. она, используя кредитные средства, передала ответчику 80000 рублей в качестве предоплаты на строительные материалы и работу. Фактически свои обязательства по договору подряда ответчик не выполнил. В сентябре 2016 года ответчиком были прорублены лунки и поставлены не ошкуренные столбики, которые он не закрепил. По договоренности расстояние между столбиками должно было быть 3 метра, фактически столбики поставлены на расстоянии 3,5м. и 4,5м. Ответчик обещал доделать забор весной 2017г., но до настоящего времени забор не построен, сумма долга не возвращена. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб по договору подряда от 24.08.2016г. в сумме 80000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2600 рублей, услуги юриста 4000 рублей. 

В ходе судебного заседания истец ФИО1 исковые требования поддержала с учетом уточнений. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору подряда от 24.08.2016г. сумму в размере 42700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2600 рублей и за услуги юриста 4000 рублей. 

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что все работы по договору подряда от 24.08.2016г. выполнены им в полном объеме, он закупил материал, завез его на участок истца, вкопал 56 столбов, от дальнейших работ по строительству забора истец отказалась. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу п. 1 абз. 2 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, в соответствии с названными правовыми нормами существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмет) и сроках их выполнения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Постановлением администрации Бадарминского МО № 244 от 07.07.2016г. ФИО1 в аренду на 20 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, из земель населенных пунктов, площадью 1600 кв.м., местоположение: 

<

адрес>, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки (л.д. 5). 

На основании указанного постановления заключен договор аренды земельного участка находящегося в государственной собственности № 15 от 07.07.2016г. 20.07.2016г. произведена государственная регистрация договора аренды за № (л.д. 6-11).

24 августа 2016 года ФИО1 и физическое лицо ФИО2 заключили договор на строительство, согласно которому подрядчик обязался произвести своими силами, инструментами, механизмами строительные работы с соблюдением действующих технических условий в период с 29.08.2016г. по 15.09.2016г. (п. 1 договора л.д. 40).

Из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства установлено, что предметом данного договора являлись работы по строительству забора из материала подрядчика на вышеуказанном земельном участке.

Цена договора определена сторонами в 90000 рублей (п. 6 договора). 

При подписании договора ответчик получил от истца предоплату в размере 80000 рублей, о чем имеется отметка в договоре и не оспаривалось им в ходе разрешения спора.

Истец в ходе судебного заседания пояснила, что в настоящее время работы по строительству забора выполнены иным лицом из материала, который завез на участок ответчик. Фактически ответчик свои обязательства по договору не выполнил, а именно: в сентябре 2016г. ответчиком были произведены работы по бурению лунок для установки столбов при строительстве забора и поставлены не ошкуренные столбики, которые не были закреплены. Доски для строительства были завезены им на участок только в мае 2017г.

Указанные доводы истца не были опровергнуты ответчиком какими-либо доказательствами.

Для определения стоимости выполненных работ по бурению лунок для столбов и стоимости строительного материала, использованного для возведения забора, судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза (л.д. 45-46).

Согласно выводов судебного эксперта, изложенных в отчете № 178-02-02286 от 18.08.2017г., полученных в результате проведения анализа и расчетов, учитывая цели и задачи, указанные в определении о назначении экспертизы, рыночная стоимость материала, использованного при строительстве забора на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> определена в размере 28000 рублей, в том числе стоимость доски обрезной 9100 рублей, стоимость столбов (45 шт.) 11250 рублей, стоимость крепежных изделий (гвоздей) 450 рублей.

Рыночная стоимость работ по бурению 18 лунок для установки столбов при строительстве забора, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 4500 рублей (л.д. 63-89). 

С учетом выводов судебной экспертизы, а также представленных ответчиком в ходе судебного заседания подлинных товарных чеков об оплате транспортных услуг по доставке строительного материала на земельный участок истца (л.д. 95,96), ФИО1 был уменьшен размер исковых требований на 20800+4500+6000+6000 = 37300 рублей.

Разрешая требование о взыскании убытков суд учитывает, что пунктом 1 договора подряда ответчик определил начальный и конечный сроки выполнения работы, однако, в установленный договором срок не передал истцу результаты своей работы. 

Как уже упоминалось, согласно статье 309 и пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательства исполнения обязательств по договору подряда от 24.08.2016г. ответчиком в судебное заседание представлены не были, что в силу ст. 56, 57 ГПК РФ является его обязанностью. Обстоятельства, связанные с неисполнением договорного обязательства, ответчиком не оспорены.

При этом свидетельств возврата истцу внесенных платежей в материалы дела ответчиком также не представлено.

Пункт 1 ст. 708 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за нарушение как начального, так и промежуточного сроков выполнения работ. При нарушении подрядчиком конечного срока выполнения работ заказчик в силу п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 405 ГК РФ приобретает право отказаться от исполнения договора в связи с тем, что в результате просрочки подрядчика заказчик утратил интерес к выполнению работ.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к твердому убеждению о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков с ответчика в связи с невыполнением последним обязательств по выполнению подрядных строительных работ в установленный договором срок.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению истцу, суд учитывает возражения ответчика относительно стоимости фактически выполненных работ по бурению лунок для столбов и полагает необходимым учесть, что в соответствии с отчетом судебного эксперта № 178-02-02286 от 18.08.2017г., в результате визуального осмотра спорного земельного участка было установлено фактическое наличие забора, включающего 45 столбов. При этом стоимость одной лунки для установки каждого столба определена экспертом в сумме 250 рублей на основе анализа рынка предложений (л.д. 72).

Истец в ходе судебного заседания не оспаривала, что работы по бурению лунок для установки забора были произведены силами подрядчика (ответчика ФИО2), в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 717 ГК РФ, суд считает необходимым при определении размера убытков, причиненных истцу невыполнением обязательств по договору подряда, вычесть стоимость работ по бурению лунок в количестве 45 штук в сумме 11250 рублей.

Возражения ответчика относительно стоимости работ и строительных материалов, определенных заключением судебной экспертизы какими-либо конкретными доказательствами не опровергнуты, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Оснований для критической оценки отчета № 178-02-02286 от 18.08.2017г. у суда не имеется, поскольку он выполнен квалифицированными специалистами, в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, причиненных неисполнением договора подряда сумму в размере 35950 рублей (80000-20800-11250-6000-6000=35950).

В удовлетворении требования о взыскании суммы убытков в большем размере (42700-35950=6750 рублей) истцу следует отказать.

Разрешая требование ФИО1 о возмещении судебных расходов суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в статье 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей. Фактическое несение истцом указанных расходов подтверждено подлинными письменными доказательствами (квитанция № 001259 от 24.05.2017г., квитанция № 001260 от 25.05.2017г. л.д. 20, 21). 

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 11-13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указал, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая положения статей 94, 98, 100 ГПК РФ, вышеприведенную позицию Верховного Суда РФ, принципы разумности и соразмерности, принимая во внимание объем работы, выполненной для истца в связи с необходимостью восстановления прав в судебном порядке, а также сложившиеся расценки на оплату юридических услуг, суд полагает необходимым удовлетворить требование о возмещении за счет ответчика понесенных судебных расходов в размере, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, согласно чек-ордеру от 26.05.2017г. истец при подаче искового заявления уплатила государственную пошлину от цены иска в размере 2600 рублей, которую также просит возместить за счет ответчика.

Принимая во внимание заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 42700 рублей, вопрос о пропорциональном возмещении указанных судебных расходов с учетом частичного удовлетворения иска подлежит рассмотрению в пределах суммы 1481 рубль ((42700-20000)х3%+800) п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Сумма 1119 рублей (2600-1481 = 1119) в соответствии с положениями ч. 1 ст. 333.40 НК РФ по заявлению истца может быть возвращена из бюджета, как излишне уплаченная. 

Таким образом, заявление истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению на сумму 35950/42700*(1481+4000) = 4614,56 рублей, в остальной части на сумму 1481+4000-4614,56 = 866,44 рублей истцу следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 35950 рублей, судебные расходы в сумме 4614,56 рублей, всего 40564,56 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 6750 рублей, а также возмещении судебных расходов в размере 866,44 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М. Курахтанова