Судья – Мазур Н.В. Дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

05 апреля 2017 года 

<

...>

Судья Краснодарского краевого суда 

<

 Ф.И.О. >6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Врио начальника Отдела МВД России по городу Анапе 

<

 Ф.И.О. >3 на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 

<

...>г., по административному делу о привлечении 

<

 Ф.И.О. >1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

установил:

Обжалуемым постановлением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 

<

...> производство по делу об административном правонарушении в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 по факту совершения правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением суда, Врио начальника Отдела МВД России по городу Анапе 

<

 Ф.И.О. >3 подал на него жалобу, в которой просил данное постановление отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесеным с нарушением требований КоАП РФ, указав что судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда вышестоящей инстанции представители Отдела МВД России по городу Анапе 

<

 Ф.И.О. >4 и 

<

 Ф.И.О. >5 поддержали доводы жалобы. 

<

 Ф.И.О. >1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», конверт вернулся по истечению срока хранения отправителю, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц участвующих в деле, судья вышестоящей инстанции полагает необходимым постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 

<

...> отменить, дело возвратить на новое рассмотрение по следующим основаниям. 

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 

<

...> в 14:15 часов по адресу: 

<

...> рядом с домом 201 оперуполномоченным отдела по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по городу Анапе ст. лейтенантом полиции 

<

 Ф.И.О. >4 был выявлен гражданин Украины 

<

 Ф.И.О. >1 06.05 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который вел себя неестественно, а именно при его движении его координация была нарушена. Ст. лейтенант полиции 

<

 Ф.И.О. >4, представился, предъявил свое служебное удостоверение, и попросил предъявить его удостоверение личности, так как у последнего были видимые признаки опьянения. На указанное требование 

<

 Ф.И.О. >1, ответил отказом и попытался скрыться. Таким образом 

<

 Ф.И.О. >1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции при выполнении возложенных на него служебных обязанностей, выразившееся в отказе в предъявлении документа удостоверяющего личность и попытке скрыться с места совершения административного правонарушения, в результате чего 

<

 Ф.И.О. >1 был доставлен в Отдел МВД России по городу Анапе для дальнейшего разбирательства, где в отношении него был составлен административный протокол по ст. 19.3 КоАП РФ.

Федеральный закон от 

<

...> N 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника; полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Административным правонарушением, в соответствии со статьей 19.3 КоАП РФ признается неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудника органов федеральной службы безопасности, сотрудника органов государственной охраны, сотрудника органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Вместе с тем, судья нижестоящей инстанции, прекращая производство по делу об административном правонарушении, не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным юрисдикционным органом, а именно протоколу об административном правонарушении, что привело к вынесению необоснованного постановления.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В ходе рассмотрения административного дела в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 судьёй было установлено, что в обоснование возбуждения дела об административном правонарушении сотрудники отдела МВД России по городу Анапе указали, что 

<

 Ф.И.О. >1 отказался выполнять требования сотрудника полиции предъявлять документы удостоверяющие личность.

Более того, в судебном заседании нижестоящей инстанции 

<

 Ф.И.О. >1 указал, что его паспорт гражданина Украины находится у его бывшего работодателя и предъявить указанный документ сотрудникам полиции он не имел возможности.

Судья нижестоящей инстанции, изучив данные материалы дела пришел к выводу о том, что тот факт, что в момент возбуждения дела об административном правонарушении у 

<

 Ф.И.О. >1 отсутствовало удостоверение личности и он по объективным основаниям не мог его предоставить, свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 19.3 и прекратил производство по делу.

Однако, судья вышестоящей инстанции полагает, что судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не соблюдены положения КоАП РФ, содержащие требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 

<

...> № З-ФЗ «О полиции» (далее - Закон) на полицию возложены обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии со ст. 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в том числе требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 2 ч. 1).

Согласно ч. ч. 3. 4 ст. 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ч, 1 ст. 44 Федерального закона 

<

...> - ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" от 

<

...>, говориться о том, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Судья вышестоящей инстанции полагает, что доводы 

<

 Ф.И.О. >1 о том, что он не мог предъявить документы удостоверяющие его личность по причине того что они находились у его бывшего работодателя, не могут быть признаны обоснованием его отказа в их предъявлении, поскольку последний причины отказа не объяснил и сразу попытался скрыться тем самым пытался избежать административной ответственности.

Более того, в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 в Отделе МВД России по городу Анапе возбуждено дело об административном правонарушении по которому проводится административное расследование по ч 2 ст. 6.9 КоАП РФ. поскольку 

<

...> данное лицо было освидетельствовано на состояние опьянения, в ходе которого по предварительному заключению врача МУЗ городской больницы 

<

...>, были обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, выдана справка 

<

...> от 05.02 2017 года.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как предусмотрено статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не соблюдены требования пункта 7 статьи 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, решение судьи подлежит отмене, а дело - направлению судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

жалобу Врио начальника Отдела МВД России по городу Анапе 

<

 Ф.И.О. >3 удовлетворить.

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 

<

...>г. отменить.

Дело возвратить судье на новое рассмотрение.

Судья краевого суда: