№ 2-255/2025

24RS0037-01-2024-001818-69

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Новосельской Е.С.,

при секретаре Судаковой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Р.Е. к Г.А.Р., А.О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

П.Р.Е. обратился в суд с иском к Г.А.Р., А.О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскании судебных расходов по тем основаниям, что 15.07.2024 в 19:05 часов по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, А/Д Р255 Сибирь 754 км + 400 м, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех автомобилей, виновником ДТП является водитель Г.А.Р., управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, нарушивший п.п. 9.10 ПДД. Владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № согласно договору купли-продажи является А.О.В. Как следует из объяснения Г.А.Р., во время движения на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № отказали тормоза, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащим истцу, которому были причинены механические повреждения, с последующим столкновением данного автомобиля с грузовым автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № который двигался в составе с прицепом. Ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно заключению, ИП ФИО1 «Центр помощи автовладельцам» № стоимость материального ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП составила 692 459,94 руб., (рыночная стоимость автомобиля 767 173 руб. - 74 713,06 руб. стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации). В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчиков Г.А.Р., А.О.В. материальный ущерб причиненный в результате ДТП в размере 692 459,94 руб., расходы за оплату оценки ущерба в размере 18 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 505 руб.

Истец П.Р.Е. и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в ранее представленных заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Г.А.Р., А.О.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по адресам регистрации, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Представитель третьего лица АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», третьи лица Т.К.А., Б.Г.В., Т.А.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении дела в суд не направляли.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ЕПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что участвующие в деле лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено и подтверждается материалами дела, 15.07.2025 в 19.05 часов по адресу Красноярский край, Емельяновский район, а/д Р255 Сибирь 754 км + 400 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: водитель Г.А.Р., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением П.Р.Е., в результате чего совершил с ним столкновение, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением П.Р.Е., совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № с прицепом г/н № под управлением Т.К.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.07.2024 № Г.А.Р. привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. в связи с тем что Г.А.Р. 15.07.2024 в 19:05 часов. по адресу Красноярский край, Емельяновский район, а/д Р255 Сибирь 754 км + 400 м. управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, в результате чего совершил с ним столкновение, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № с прицепом г/н №, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Как следует из объяснений участников ДТП, водитель Г.А.Р. ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № из г. Назарово в сторону г. Красноярска по а/д Р255 Сибирь, впереди ехал автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №. Он заблаговременно начал тормозить, но остановиться не смог, так как у автомобиля отказали тормоза, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, который после этого по инерции столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № с прицепом г/н №. В результате ДТП и кто не пострадал.

Согласно объяснениям водителя П.Р.Е., 15.07.2024 он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № из г. Ачинска в г. Красноярска, перед ним ехал автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № с прицепом г/н №, который притормозил перед местом у реки «Косой Взвоз», он так же притормозил и почувствовал сильный удар сзади. После чего его автомобиль бросило вперед под задний бампер движущегося впереди автомобиля. После чего он вышел осмотреться и увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № врезался в задний бампер его автомобиля. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №.

Из объяснений водителя Т.К.А. следует, что 15.07.2024 он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № с прицепом г/н № на а/д Р255 Сибирь со стороны г. Ачинска в сторону г. Красноярска. Переезжая мост реки «Косой Взвоз», в районе 19.00 часов, почувствовал удар сзади, после чего остановился и выйдя из машины увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № въехал в задний бампер его прицепа, и автомобиль MITSUBISHI MIRAGE г/н № въехавший в заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №.

Согласно ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Проанализировав административный материал по факту ДТП, объяснения участников ДТП, схему ДТП, суд считает, что действия Г.А.Р. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП и причинением автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № ущерба, и приходит к выводу, что в условиях данного ДТП имеется вина водителя Г.А.Р., нарушившего п.9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № является П.Р.Е., что подтверждается паспортом транспортного средства №, а также свидетельством о постановке на учёт транспортного средства № от 18.03.2023, карточкой учета транспортного средства. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № согласно договору купли-продажи от 14.07.2024 является А.О.В.

Согласно справке о ДТП, сведения о страховании автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, на момент ДТП 15.07.2024 отсутствуют, автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № на момент ДТП 15.07.2024 был застрахован в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» на основании страхового полиса № №. 

В силу ст. 15 и ст.1064 ГК РФ вред причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В связи с тем, что А.О.В., как собственник автомобиля, в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при отсутствии законных оснований допустила Г.А.Р. к управлению транспортным средством без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, а Г.А.Р. в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем допустил столкновение с впереди движущимся транспортным средством, суд возлагает гражданско-правовую ответственность за причинение имущественного вреда на обоих ответчиков в равных долях.

Ответчиком А.О.В. доказательств о передаче ей права владения автомобилем Г.А.Р. в установленном законом порядке суду не представлено.

Согласно представленному экспертному заключению №0508/1/24 от 05.08.2024 о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU 

<

данные изъяты> г/н № установлено, что доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля составляет 767 173 руб., стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации 74 713,06 руб., автомобиль не подлежит ремонту.

Оплата за составление экспертного заключения подтверждается квитанцией Б0208/2/24 от 05.08.2024 на сумму 18 000 руб.

Таким образом стоимость материального ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП составила 692 459,94 руб. (рыночная стоимость автомобиля 767 173 руб. - 74 713,06 руб. стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации).

Ответчиками доказательств в опровержение представленной истцом оценки стоимости остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации принадлежащего ему транспортного средства не представлено. В связи с чем исковые требования П.Р.Е. о взыскании с Г.А.Р., А.О.В. ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 692 459,94 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Для определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ИП ФИО1, котором оплатил за составление экспертного заключения 18 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.08.204.

Вышеуказанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования требовалось истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

Учитывая полноту досудебного исследования, принимая во внимание взимаемую в аналогичных случаях плату за проведение подобного исследования, суд считает возможным взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 505 руб. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 12.08.2024, заключённого между ИП ФИО1 и П.Р.Е., стоимость юридических услуг за юридическую консультацию, составление искового заявления и подачи его в суд, представление интересов в суде первой инстанции, составление жалобы/отзыва, ознакомление с материалами дела составила 20 000 руб. Оплата по договору подтверждается квитанцией Б1208-1/Ю от 12.08.2024 на сумму 20 000 руб.

Установленные выше обстоятельства подтверждают факт наличия между истцом и ИП ФИО1 договорных правоотношений по оказанию юридических услуг, а также факт оплаты оказанных услуг в размере 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора, объем оказанных юридических услуг (консультация, составление искового заявления и подача его в суд), исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.Р.Е. к Г.А.Р., А.О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Г.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу П.Р.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 346 229 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 252 рублей 50 копеек. 

Взыскать с Г.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) А.О.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 346 229 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 252 рублей 50 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.С. Новосельская

Мотивированный текст решения изготовлен: 13 марта 2025 года.

Судья: Е.С. Новосельская