Дело № 2-243 27 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Чекменевой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 27 июня 2017 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 194 513,26 рублей, убытков за составление отчета по оценке в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов.

В обоснование иска ссылался на причинение ущерба его имуществу – автомобилю – 18 ноября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине водителя ФИО2, а также вреда его здоровью. Согласно представленному им отчету размер ущерба, причиненного в этом ДТП, составил 194 513,26 руб. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело без его участия и участия представителя, указав, что на заявленных требованиях настаивает. 

Ответчик ФИО2, о месте и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ извещался по месту регистрации по адресу: 

<

адрес> надлежащим образом посредством направления телеграммы, в судебное заседание не явился, телеграмма адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Так, первое судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление , при этом ответчику были вручены копия искового заявления с приложенными истцом документами, судебная повестка и запрос суда. По итогам судебного заседания производство по делу было приостановлено, в связи с поручением Вологодскому городскому суду Вологодской области судебного поручения о допросе ответчика ФИО2 по месту его жительства. Копия определения о направлении судебного поручения вручена ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем также имеется почтовое уведомление.

Вологодским городским судом Вологодской области ответчик извещался в порядке исполнения судебного поручения, однако почтовая корреспонденция, направленная ответчику по месту регистрации возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, в связи с чем судебное поручение возвращено в Коряжемский городской суд без исполнения.

Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в материалах дела на момент проведения судебного заседания сведений об извещении ответчика. Согласно докладной работника суда номер телефона ФИО2, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении и в объяснении ФИО2 по сообщению оператора связи не существует. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило почтовое уведомление о вручении ответчику ФИО2 судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ и запроса суда.

На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 была направлена телеграмма с уведомлением, однако последняя адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является 

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела, получение им направленной судом корреспонденции по адресу регистрации подтверждает тот факт, что ответчику известно о заявленных к нему требованиях, о проводимых судебных заседаниях по данному делу, однако, возражений по иску ответчиком в суд не представлены, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Право лица на надлежащее извещение гарантируется по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения.

При этом предполагается, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114-п, при неявке адресатов за почтовым отправлением после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения, и на оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. В связи с неявкой адресата за почтовым отправлением, орган связи возвращает в суд заказное письмо с отметкой о причинах возвращения – «истек срок хранения».

Данная отметка является способом информирования суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.

Неполучение корреспонденции лицом в связи с истечением срока хранения или отсутствия адресата по адресам, указанным самим заявителем, является риском этого лица, все неблагоприятные последствия которого несет само лицо.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно положениям ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Ответчик обязан соблюдать общеправовой принцип недопустимости злоупотребления своим правом, в частности, не допускать сокрытие места своего фактического проживания, умышленное неполучение почтовой корреспонденции.

Таким образом, возврат по причине невручения в связи с истечением срока хранения почтового отправления ввиду неполучения этим лицом почтовой корреспонденции (с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») судом признается надлежащим извещением ответчика ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела

Кроме того, ответчик ФИО2 при должной добросовестности имел возможность получить судебные извещения и явиться в суд по вызову. Неполучение судебной телеграммы является волеизъявлением указанного ответчика, свидетельствующим об отказе его от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, суд признает надлежащим извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что 18.11.2016 на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> допустил выезд на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения транспортных средств, совершил касательное столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, причинив транспортным средствам механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и материалами ГИБДД ОМВД России по Вилегодскому району по факту ДТП, в т.ч. схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП от 18.11.2016, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2016 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и сторонами по сути не оспариваются 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, который в нарушение пунктов 1.5 и 9.10 ПДД РФ, допустив выезд на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения транспортных средств, совершил касательное столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты>, что явилось непосредственной причиной ДТП, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Вины водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии или грубой неосторожности водителя, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, а судом не установлено.

В результате указанного ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Повреждения автомобиля истца, причиненные в результате ДТП, зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства , и по существу ответчиком не оспаривались.

Согласно представленному суду отчету эксперта-техника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 194 513,26 руб., с учетом износа – 117 512,07 руб. 

Расходы на оплату независимой экспертизы составили 5 000 руб. 

При определении причиненного истцу размера материального ущерба, суд принимает за основу представленный истцом суду отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, поскольку данный отчет полностью отвечает требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; квалификация эксперта-оценщика, имеющего специальное образование и стаж работы в оценочной деятельности, подтверждается соответствующим дипломом, эксперт-техник включен в Государственный Реестр экспертов-техников ; отчет содержит подробное описание исследования, обоснование выводов, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности оценщика, а каких-либо доказательств, опровергающих выводы оценщика, в силу ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле суду не представлено. 

Ответчик ФИО2 был ознакомлен с указанным отчетом эксперта, по сути его не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера причиненного потерпевшему материального ущерба не заявлял, каких-либо доказательств об ином размере ущерба не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представить доказательства не заявлял. 

В силу положений ст. ст. 39, 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, по состоянию на дату ДТП составила 194 513 руб. 26 коп. 

Общий размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 199 513,26 руб. (194 513,26 руб. стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом ФИО4 + 5 000 руб. понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика). 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит доказанной наличие причинно-следственной связи между совершенным по вине ответчика ФИО2 дорожно-транспортным происшествием и возникшими у истца, собственника автомобиля, последствиями в виде причинения материального ущерба в размере 199 513 руб. 26 коп.

Представленными суду материалами судом установлено, что гражданская ответственность водителя и владельца транспортного средства ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ у истца ФИО1, собственника автомобиля 

<

данные изъяты> возникло право на возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в пределах заявленных требований в размере 199 513,26 руб., поскольку исследованными допустимыми доказательствами судом установлено наличие ущерба, причинно-следственная связь между причинением вреда и виновными действиями ответчика.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> в соответствии с положениями Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. не была застрахована, причиненный истцу материальный ущерб в размере 199 513,26 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как лица, причинившего вред, виновного в ДТП и владельца средства повышенной опасности.

В части заявленных истцом требований к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по тем основаниям, что в результате ДТП он ударился головой, в дальнейшем голова стала болеть сильно, в настоящее время боли также не прошли.

Иных фактов причинения истцу физических и нравственных страданий, вызванных нарушением со стороны ответчика ФИО2 личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, судом не установлено, а истец не представил суду соответствующих доказательств, подтверждавших бы данные обстоятельства.

Между тем, истцом не представлено доказательств причинения по вине ответчика ему нравственных или физических страданий или иных оснований, дающих законное право на взыскание компенсации морального вреда, ходатайств об истребовании таких доказательств истцом также не заявлялось.

Объективные медицинские данные, подтверждающие ухудшение состояния здоровья истца ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия, а также доказательства причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и ухудшением состояния ее здоровья отсутствуют, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, а, следовательно, в данной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично в части заявленных требований о взыскании материального ущерба, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств причинения истцу по вине ответчика нравственных и физических страданий ответчиком, а возмещение материального ущерба само по себе не является основанием и для взыскания компенсации морального вреда.

Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ , что по сути своей является расходами на оплату услуг представителя по составлению искового заявления. 

При этом как следует из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указание в квитанции, что данная денежная сумма уплачена за оказание юридической помощи по уголовному дело неверно, ФИО3 оказывал истцу юридические услуги именно по данному гражданскому делу, за что и выдал ему эту квитанцию.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Оплата ФИО1 оказанных ФИО3 услуг в размере 1 500 рублей подтверждается представленной суду квитанцией 

Доказательств обратного ответчиком по делу не представлено.

Понесённые истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом судебных расходов, а также возражений относительно суммы заявленных к взысканию судебных расходов, ответчик суду не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы по составлению иска, сложность и характер рассмотренного спора, отсутствие возражений ответчика относительно неразумности и чрезмерности заявленных к возмещению расходов, учитывая положения процессуального закона, правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, с целью соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, а также принципа разумности и справедливости, суд не усматривает размер заявленных расходов чрезмерно завышенным, полагает возможным взыскать в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.

В связи с тем, что заявленные истцом требования (по требованиям имущественного характера) удовлетворены, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5 190 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 194 513 руб. 26 коп., убытки по оплате расходов за составление отчета в размере 5 000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 5 190 руб. 27 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей; всего взыскать 206 203 (Двести шесть тысяч двести три) рубля 53 копейки. 

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (30 июня 2017 года).

Председательствующий судья - С.Ю.Янсон