к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

город Сочи 15 июля 2020 года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., 

с участием ответчика ФИО1 и его представителей, по доверенности ФИО2 и ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ООО «КриссГаррод» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору ответственного хранения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «КриссГаррод» обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор ответственного хранения. Предметом договора являлось принятие и хранение на складе, принадлежащем хранителю (ФИО4) товара - мебели индивидуального изготовления производства Италии «Zonta» на условиях определенных в договоре. Согласно п.2.1 договора клиент (ответчик) обязан оплатить вознаграждение хранителю за хранение товара 

<

данные изъяты> за каждый месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общество, как указывает истец, выполнило все обязательства по договору, однако ответчик до настоящего времени товар не забрал и уклоняется от его получения. В адрес ответчика неоднократно посылались претензии о получении товара и производстве оплаты за хранение, но данные претензии проигнорированы, оплата не произведена.

В назначенное судебное заседание истец, его представитель, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд, с учетом обстоятельств дела, руководствуясь ст.35, ч.1, 3 ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца (его представителя). 

Ответчик ФИО1 и его представители, по доверенности ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Северодвинского городского суда 

<

адрес>, которым договор ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, признан незаключенным. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы ответчика и его представителей, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, в их совокупности, суд находит в удовлетворении исковых требований отказать, по следующим основаниям.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (ч.1 ст.886 Гражданского кодекса). 

Договор хранения, согласно ч.1 ст.887 Гражданского кодекса РФ должен быть заключен в письменной форме.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (ч.1 ст.889 Гражданского кодекса РФ). 

Как следует из представленного истцом искового заявления, письменных доказательств, обосновывающих требования истца,, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КриссГаррод» в лице генерального директора ФИО4 (хранитель) и ФИО1 (клиент) был заключен договор ответственного хранения.

Предметом договора являлось принятие и хранение на складе, принадлежащем хранителю ФИО4 товара - мебели индивидуального изготовления производства Италии «Zonta» на условиях определенных в договоре.

Согласно п.2.1 договора клиент (ФИО1) обязан оплатить вознаграждение хранителю за хранение товара 

<

данные изъяты> за каждый месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как установлено судом, подтверждается представленными письменными доказательствами, решением Северодвинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «КриссГаррод» о признании договора незаключенным.

Признан незаключенным договор ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КриссГаррод».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ вышеприведенные обстоятельства, установленные по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КриссГаррод» о признании договора незаключенным, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В силу закона суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности, согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ, возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2014 года № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «КриссГаррод» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору ответственного хранения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ года