Дело № 4У-1110/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном 

заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 05 декабря 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., изучив кассационную жалобу осужденной ФИО1 о пересмотре приговора Сакского районного суда Республики Крым от 02 февраля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 27 марта 2018 года,

ФИО2 Н О В И Л А:

по приговору Сакского районного суда Республики Крым от 02 февраля 2018 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимая;

осуждена по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговор осужден ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 27 марта 2018 года приговор изменен.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, в том числе ФИО1 признано добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного потерпевшей ФИО4 в результате преступления.

Исключен из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Снижено назначенное ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ наказание до 8 лет лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении осужденной ФИО1 оставлен без изменения.

По приговору суда, с учетом апелляционного определения, ФИО1 признана виновной в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено осужденной ДД.ММ.ГГГГ в пгт. 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановленными в отношении нее судебными решениями, просит об их изменении со снижением категории преступления и смягчением наказания. В обоснование жалобы указывает, что нет конкретных доказательств об ее осведомленности об умысле неустановленных лиц на совершение хищения в особо крупном размере и в приговоре это не мотивировано; судом не проверено, что признательные показания даны ею под давлением; нет анализа и оценки приведенных в приговоре протоколов процессуальных действий и документов; изъятые мобильные телефоны к делу не приобщены; видеозапись с магазина представлена не в полном объеме; предварительного сговора и противоправного проникновения в жилище не было, как и хищения в особо крупном размере; ехала к потерпевшей поговорить о долге; судом при назначении ей наказания не учтено, что содействовала раскрытию преступления, погасила материальный ущерб, в содеянном искренне раскаялась, частично признала вину, положительно характеризуется, ранее не судима.

Проверив состоявшиеся судебные решения, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, нахожу, что оснований для возбуждения кассационного производства и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании, достаточные для признания ФИО1 виновной в преступлении, за совершение которого она осуждена. Вопреки доводам жалобы, правила оценки доказательств судом не нарушены.

Тот факт, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению постановленного по делу обвинительного приговора.

Из представленных копий судебных документов усматривается, что предварительное расследование по делу проведено в рамках уголовно-процессуального закона. Судебное следствие проведено полно, объективно и всесторонне, на условиях состязательности и равноправия сторон.

Доводы жалобы о даче осужденной ФИО1 признательных показаний в процессе предварительного расследования под давлением несостоятельны. Данный вопрос, вопреки доводам жалобы проверялся судом первой инстанции, обоснованно принявшим решение об отсутствии оснований для признания этих показаний осужденной как данных при осуществлении в отношении нее психологического давления.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, который могли бы повлиять на исход дела.

Все, имеющие значение для правильного разрешения дела, обстоятельства судом выяснены. Вина ФИО1 в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере доказана.

Действия осужденной в части совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере квалифицированы судом правильно, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, в соответствии с действующим уголовным законом Российской Федерации.

Доводы жалобы о необоснованном вменении осужденной ФИО1 квалифицирующих признаков совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере несостоятельны, так как опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств. Кроме того, данный вопросы были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно не нашедшего правовых оснований для исключения из обвинения ФИО1 данных квалифицирующих признаков.

Назначенное осужденной наказание отвечает требованиям закона. Нарушения положений Общей части при назначении наказания не допущено, при этом учтены, в том числе смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства и данные о ее личности.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора исключил квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия и, учтя в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства возмещение ею материального вреда потерпевшей после вынесения приговора судом первой инстанции, смягчил назначенное ей по приговору суда наказание.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основаниями для отмены или дальнейшего изменения приговора суд апелляционной инстанции не установил. 

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям закона, принятое решение надлежащим образом мотивировано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

в передаче кассационной жалобы осужденной ФИО1 о пересмотре приговора Сакского районного суда Республики Крым от 02 февраля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 27 марта 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда 

Республики Крым Л.А. Дяченко