Дело №2–2117/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «13» июля 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участие представителя истца– Коноплевой О.И.,

представителя ответчика ФИО1– ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что "."..г. в 08 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в 

<

адрес> – 

<

адрес> с участие двух транспортных средств 

<

...> и 

<

...> Автомобиль марки 

<

...> принадлежит истцу на праве собственности. В момент ДТП за рулем автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №... находился водитель ФИО4 Гражданская ответственность водителя застрахована в САО «ВСК». Владельцем данного транспортного средства является ФИО1 Участниками дорожно-транспортного происшествия составлено извещение о ДТП от "."..г.. В извещении зафиксировано, что автомобилю марки 

<

...> при повороте на 

<

адрес> в результате удара с правой стороны от транспортного средства марки ГАЗ 32213 причинены механические повреждения: задняя правая дверь, крыло заднее правое. Водитель ФИО4 вину в ДТП признал полностью. "."..г. он, как водитель, застраховавший гражданскую ответственность в САО «РЕСО-Гарантия», обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховой компанией "."..г. произведен осмотр поврежденного автомобиля и на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС», страховщик в счет возмещения убытков "."..г. перечислил ему как потерпевшей стороне 57 300 рублей. Так как с данным размером страховой выплаты истец не согласился, он обратился в независимую экспертную организацию ООО «Стандарт эксперт». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 152 976 рублей, без учета износа. Считает, что виновник аварии должен ему возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 95 676 рублей, из расчета: 152 976 руб. – 57 300 руб.). Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 95 676 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 100 рублей, почтовые расходы в размере 276 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Определением суда от 24 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от 21 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

Представитель ситца ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, по основаниям их предъявления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

Представитель ответчика ФИО1– ФИО2 в судебном заседание просила отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N6-П от "."..г.г. и получила свое развитие в Постановлении N6-П от "."..г.г.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г.г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанно, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 08 часов 20 минут в 

<

адрес> на пересечении улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №... принадлежащий ФИО3 и автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО1

В результате ДТП, автомобилю марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО3, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно–транспортном происшествии признан ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ХХХ №....

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №... на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

"."..г. истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

"."..г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 57 300 рублей.

В целях определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую организацию «ООО «Стандарт эксперт».

Согласно экспертному заключению №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №... по состоянию на "."..г. составляет без учета износа 152 976 рублей.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств тому, что сумма, причиненного истцу материального ущерба, не соответствует заявленным исковым требованиям.

"."..г. истцом в адрес ФИО1 и ФИО4 была направлена досудебная претензия о выплате суммы ущерба, которая осталась без ответа.

Учитывая, что причиненный истцу ущерб до настоящего времени в полном объеме не возмещен, ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии принадлежащему истцу транспортному средству 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., подлежит взысканию без учета износа в размере 95 676 рублей (за минусом суммы страхового возмещения, выплаченной САО «РЕСО-Гарантия»: 152 976руб.–57 300руб.), с ответчика ФИО1. в силу следующего.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ освобождение ФИО1 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО4, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом ФИО1

Более того, как пояснил в судебном заседании представитель ФИО1– ФИО2 передача автомобиля не оформлялась, поскольку между ответчиками сложились доверительные отношения, и носила разовый характер по перевозу личных вещей ФИО4.

При таких обстоятельствах суд не усматривает солидарной ответственности ФИО1 и ФИО4, так как не установлен факт перехода права владения источником повышенной опасности к последнему, а потому в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суд считает необходимым отказать.

Истцом заявлены требования к ответчикам о солидарной компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главами 59 и ст.151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г.г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В п.18 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

С учетом приведённых выше правовых норм и акта их толкования, суд не усматривает нарушений прав ФИО3 ввиду непредставления им допустимых и относимых доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий, а потому приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов был вынужден прибегнуть к помощи представителя, обладающего знаниями в области права. За оказание юридической помощи в суде он оплатил сумму в размере 17 000 рублей, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от "."..г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от "."..г..

Исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной работы в рамках рассмотрения гражданского дела, с учётом частичного удовлетворения исковых требований истца, принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу ФИО3, суд считает взыскать с ФИО1 в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав в остальной части.

В пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оценке – 5 000 рублей, почтовые расходы – 276 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 070 рублей 28 копеек. Понесенные истцом расходы подтверждаются чеком-ордером об оплате госпошлины, платежными квитанциями, договором.

Данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца, поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО4 было отказано.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 100, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №...) в пользу ФИО3 (ИНН №...) сумму материального ущерба в размере 95 676 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, почтовых расходов 276 рублей 50 копеек, государственной пошлины в размере 3 070 рублей 28 копеек и услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В части исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,– отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–

Справка: в окончательной форме решение принято 20 июля 2023 года.

Судья–