К делу № 1-186/2023 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаррахова Д.К., при секретаре судебного заседания Валеевой Л.А., с участием прокурора Абукарова Н.М., представителя потерпевшей М.К.Н. – адвоката Лимаренко В.В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Ширгалина И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

***> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09:30 час. по 10:00 час., в нарушение требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (в ред. от 31.12.2020 г.), согласно которого «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ», п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда..» п. 1.6 ПДД РФ, согласно которого «лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством», управляя автомобилем марки «ИЖ 2717-223», за г/н № RUS, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, нарушив п. 14.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», двигаясь в светлое время суток по 

<

адрес> РБ со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> РБ, не обеспечил постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив жилого 

<

адрес> РБ должен и обязан был ожидать появления пешеходов, при появлении которых на нерегулируемом пешеходном переходе своевременно предоставить последним право преимущественного перехода проезжей части, не предпринял меры к снижению скорости и остановке своего транспортного средства, продолжил движение, выехав на нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложение 1 ПДД РФ, где не уступив дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть 

<

адрес> РБ слева направо относительно движения его автомобиля, совершил наезд на пешехода М.К.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате дорожно–транспортного происшествия М.К.Н. получила телесные повреждения в виде: сочетанной травмы: ссадины лица, нижних конечностей. Закрытый перелом шейки плеча слева. Закрытый краевой перелом латерального мыщелка большеберцовой кости справа. Закрытый перелом головки малоберцовой кости справа, которые квалифицированы судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью. 

Таким образом, данное дорожно–транспортное происшествие произошло из-за грубого нарушения водителя ФИО1, требований п.п. 1.3, 1.5, 1.6, 10.1, 14.1. ПДД РФ и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии по ч. 1 ст. 264 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству прокурора и с согласия сторон были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии (л.д. 43-46; л.д. 93-96; л.д. 177-180) из которых следует, что у них имеется автомобиль марки ИЖ 2717-223 за г/н № RUS, зарегистрированный на его супругу. Он сам имеет водительское удостоверение категории «В», «В1», полученное ДД.ММ.ГГГГ При этом фактический стаж вождения у него с 1972 года. ДД.ММ.ГГГГ, около 09:30 час., они с супругой на автомобиле марки «ИЖ 2717» поехали в магазин за продуктами питания. За рулем был он. По 

<

адрес>-2 он ехал в сторону торгового центра. Двигался со скоростью около 25-30 км/ч. По данному участку дороги он ездит постоянно и знает, где какие стоят дорожные знаки и какая должна быть скорость движения. Когда он ехал по 

<

адрес> РБ, подъехав к пешеходному переходу, сразу же увидел женщину, которая переходила дорогу слева на право. При этом, откуда она появилась, он не успел заметить. Он попытался вырулить в левую сторону, чтобы объехать ее, но не успел и правой стороной автомобиля сбил ее. Удар пришелся в сторону правого переднего крыла и правого подфарника. После чего он остановился и побежал к женщине. На асфальте лежала пожилая женщина, которая попросила помочь ей. В это время подъехал участковый уполномоченный, который ехал со стороны торгового центра 

<

адрес>-2. Погода в тот день была нормальная, солнечная, каких-либо осадков не было. Видимость дороги была хорошая. Ему везти автомобиль никто не мешал. На данном участке улицы каких-либо ям и выбоин не было. Какие-либо дорожные разметки отсутствовали, в том числе дорожная разметка пешеходного перехода, хотя сами знаки стояли. В том, что он совершил наезд на пешехода, признает полностью, раскаивается. Он понимает, что он должен был пропустить ее, чтобы она смогла перейти дорогу, так как там находились дорожные знаки «Пешеходный переход» и что она находится в зоне действия данных знаков. Но он ее не заметил и поэтому совершил наезд. Просит его строго не наказывать.

После оглашения подсудимый подтвердил их правильность, указав. Что исковые требования признает частично, поскольку считает завышенными. Просит суд учесть его материальное положение. 

Кроме того, исследовав материалы дела, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Свидетель Г.Р.Г. в ходе судебного заседания дала показания, аналогичные по своему содержанию с показаниями подсудимого, дополнительно указав, что как произошло само ДТП, она не заметила. Супруга может охарактеризовать исключительно с положительной стороны.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей и свидетелей обвинения по ходатайству прокурора и с согласия сторон, были оглашены их показания, данные ими на предварительном следствии, в порядке ст. 281 УПК РФ.

Из показаний потерпевшей М.К.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09:30 час., она пошла на почту в здание, расположенное у торгового центра по 

<

адрес> РБ. Она со своей улицы 

<

***> г. Учалы РБ вышла к ул. 

<

***>, г. Учалы РБ, где установлены знаки «Пешеходный переход». Кроме того ранее на асфальте была нанесена зебра, то есть пешеходный переход. Но, так как положили новый асфальт, разметку еще не нанесли. Перед тем как перейти дорогу на другую сторону 

<

адрес>, она посмотрела по сторонам. Убедившись, что каких-либо автомобилей нет и что дорога свободная, она начала переходить дорогу. Когда подошла к середине дороги, она, посмотрев в правую сторону, увидела, что по данной полосе движения едет автомобиль белого цвета. Расстояние до данного автомобиля было около 30 метров. Поскольку был пешеходный переход и чтобы быстрее перейти дорогу, она немного ускорила шаг. Что произошло потом, она не помнит, так как потеряла сознание. Когда очнулась, увидела, что лежит на дороге и кто-то держит ее голову. Затем она опять потеряла сознание и очнулась уже в больнице. Там она узнала, что у нее переломы ноги и руки. В тот день была ясная погода (л.д. 58-61). 

Свидетель Д.Р.А, - инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10:05 час., получив сообщение о ДТП, он выехал по адресу. По приезду на место увидел, что на месте ДТП находился автомобиль марки «ИЖ 2717-223», белого цвета, который стоял передней частью в направление 

<

адрес> РБ. К тому моменту там находился автомобиль скорой помощи, который в последующем увез пострадавшую в больницу. На данном участке 

<

адрес> с обоих сторон располагались дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». Но дорожная разметка, обозначающая пешеходный переход на тот момент отсутствовала, в связи с тем, что на данном участке улицы был положен новый асфальт. Им была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, в ходе которой водитель автомобиля марки «ИЖ 2717» - ФИО1 указал место, где он совершил наезд на пешехода. Данное место располагалось в зоне действия дорожных знаков «Пешеходный переход». В дальнейшем ФИО1 расписался в схеме ДТП и собственноручно написал объяснение. По результатам осмотра места дорожно-транспортного происшествия и расположению автомобиля было установлено, что водителем были нарушены п. 14.1 ПДД РФ, п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 32-34).

Свидетель А.Р.И. - участковый уполномоченный УУП ОМВД России по Учалинскому району показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на служебном автомобиле следовал по 

<

адрес> РБ в направлении школы № 2. Когда подъезжал к повороту на 

<

адрес> увидел, что на дороге лежит пожилая женщина, рядом стоял автомобиль марки ИЖ. Ему сообщили, что автомобиль сбил пешехода. Сам автомобиль находился на проезжей части, передней частью в сторону Торгового центра г. Учалы. Он сразу же сообщил о случившемся в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>. Дождавшись скорую помощь и следственно-оперативную группу, он поехал дальше по своим делам. Как произошло само ДТП, он не видел. На данном участке дороги был свежий асфальт, разметок на тот момент не было, но стояли дорожные знаки а именно пешеходный переход с обоих сторон. Каких-либо ям и выбоин также не было. В тот день погода была солнечная, каких-либо осадков не было, видимость дороги была хорошая (л.д. 35-37).

Оценивая приведенные показания потерпевшей, свидетелей обвинения, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны указанных лиц, суд не усматривает, признает их показания достоверными и правдивыми.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом ОД ДЧ ОМВД России по Учалинскому району А.Р.Ш. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час. поступило т/с от участкового уполномоченного полиции А.Р.И., что по адресу: РБ, 

<

адрес>, сбили пешехода (л.д. 10);

- рапортом ОД ОМВД России по Учалинскому району А.Р.Ш. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10:45 час. поступило т/с из Учалинской ЦГБ, что за медицинской помощью обратилась М.К.Н., 

<

***> г.р. Обстоятельства: сбил автомобиль (л.д. 12);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что ДТП произошло напротив дома №

<

***> по ул. Центральная, г. Учалы РБ; вид происшествия: наезд на пешехода, следы шин отсутствуют; следы торможения: отсутствуют. Способ регулирования движения на данном участке: дорожные знаки «Пешеходный переход»; место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра: знак «Пешеходный переход» (л.д. 13-19; л.д. 20; л.д. 21-22);

- заключением эксперта № МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у М.К.Н. обнаружены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы: ссадины лица, нижних конечностей. Закрытый перелом шейки плеча слева. Закрытый краевой перелом латерального мыщелка большеберцовой кости справа. Закрытый перелом головки малоберцовой кости справа, квалифицированные судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью. Данные телесные повреждения могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов в область лица, левой верхней конечности, нижних конечностей, учитывая данные медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, не исключается ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-72);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, которым у директора спецстоянки ООО «Авторитет» был изъят автомобиль марки «ИЖ 2717-223» за г/н № RUS, протоколом осмотра вышеуказанного автомобиля и постановлением о признании его вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (л.д. 74-75; л.д. 76-78; л.д. 79; л.д. 80-81; л.д. 82-83; л.д. 84).

Суд считает письменные доказательства непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Оценивая показания самого подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд считает их достоверными, поскольку перед допросом ему были разъяснены процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, допрашивался он в присутствии адвоката. При этом каких-либо замечаний по содержанию протоколов допроса от допрашиваемого, его защитника - не поступило. Следовательно, нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе подсудимого допущено не было, и оснований не доверять его показаниям суд не находит.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что показания в ходе предварительного следствия он давал добровольно, какое-либо давление на него не оказывалось.

При указанных обстоятельствах, вышеизложенные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд оценивает как достоверные и кладет их в основу приговора.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что допущенные ФИО1 нарушения Правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности тяжкий вред здоровью М.К.Н., и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и влияние наказания на его исправление.

В соответствие с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состоял, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, совершение впервые преступления небольшой тяжести, пенсионный возраст, наличие удостоверения ветерана труда, принесение извинений потерпевшей, частичная компенсация имущественного вреда и позицию потерпевшей по данному делу.

Отягчающих обстоятельств судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, семейного положения подсудимого, неосторожную форму вины, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказание в виде ограничения свободы, с возложением обязательных ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд в силу ст. 47 УК РФ приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено быть не может, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания в виде ограничения свободы, в отношении ФИО1 не установлено.

Поскольку ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, правила ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Каких-либо оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд также не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 14 Постановления №33 от 15.11.2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы. Под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью М.К.Н. произошло в результате столкновения с источником повышенной опасности, что влечет бесспорное её право на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью умаляет личные нематериальные блага и во всех случаях влечет для нее физические или нравственные страдания.

Следовательно, подсудимый, как владелец источника повышенной опасности, в данном случае обязан компенсировать моральный вред, причиненный потерпевшей.

При вышеназванных обстоятельствах, с учетом тяжести причиненного М.К.Н. вреда здоровью, характера понесенных ею физических и нравственных страданий, а также принимая во внимание материальное положение подсудимого, который не работает, является пенсионером, а также неосторожную форму его вины, с учетом требований справедливости и разумности, суд считает необходимым заявленный потерпевшей гражданский иск в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, на сумму – 300 000 (Триста тысяч) рублей.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, понесенных М.К.Н. расходов и несоблюдением досудебной претензии, гражданский иск в части взыскания материального ущерба от преступления подлежит оставлению без рассмотрения.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется, учитывая, что он является получателем пенсии, от защитника в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отказывался. В судебном заседании, после разъяснения процессуальных прав в указанной части, был согласен на взыскание процессуальных издержек с него.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 06 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 (один) год.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 следующие ограничения: - не выезжать за пределы территории муниципального образования «Муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан» без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Копию приговора направить в ГИБДД МВД РБ для исполнения наказания в части лишения права управления транспортными средствами (по вступлению приговора в законную силу).

Взыскать с ФИО1 в пользу М.К.Н. счет возмещения компенсации морального вреда 300 000 (Триста тысяч) рублей.

Исковое заявление в части материального ущерба по правилам ч. 2 ст. 309 УПК РФ – оставить без рассмотрения, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению данного приговора в законную силу, вещественное доказательство – автомобиль, хранящийся на территории ООО «Авторитет» - вернуть собственнику и разрешить использовать по своему усмотрению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления, путём подачи жалобы через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать своё возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий п/п Д.К. Фаррахов