УИД- 61RS0008-01-2020-001774-70 

№ 2-1617/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный судв составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.,

при секретареПалага В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску ФИО1 к ПАОСК«Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 26 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, Пежо- 308, регистрационный знак- №, под управлением истца. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2,чья гражданская ответственность застрахована в Страховой компании «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № 0396004886..Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК Росгосстрах по полису № ЕЕЕ №0390947086.

Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением от 12.05.2017г. о возмещении ущерба, были представлены все необходимые документы, в соответствии с правилами страхования.

По направлению страховой компании произведен осмотр автомобиля с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству.

29.05.2017г. страховой компанией был признан страховой случай и была перечислена сумма страхового возмещения в размере 183 600 руб. Однако, указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства.

Для установления реальной суммы ущерба истец обратилась в Независимую экспертизу ООО «Роставтоэкс», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составила, с учетом износа 290 594 руб. 86 коп.Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила - 106 994 руб. 86 коп.,(из расчета 290594,86 - 183600), сумма оплаты за проведение независимой оценки составила 5000 руб.

21 мая 2018 года ПАО СК «Росгосстрах была получена претензия с предложением оплатить сумму страхового возмещения в размере 106 994 руб. 86 коп., согласно заключению экспертного исследования от 20.06.2017г. и стоимость проведения оценки - 5000 руб., неустойку в размере 384 142 руб. 85 коп. Всего: 496 558 руб. 41 коп. в срок до 22.05.2018г. Претензия была оставлена без удовлетворения. Учитывая требования ФЗ от 04.06.2018г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ст. 16, 17, 23.03.2020г. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании страхового случая, которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничньк дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевщему или вьщать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По состоянию на 10.05.2018г.(дата подачи претензии) неустойка составляет за 343 дня просрочки (начиная с 02 июня 2017 года но 10 мая 2018 года, дата подачи претензии): 111 994, 86(106 994,86 + 5000) х 343 дня х 1% = 384 142 руб. 85 коп.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просит взыскать с ПАОСК «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере 52600 рублей 00 копеек, неустойку в размере 52600 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы, моральный вред 5000 рублей, судебные расходы в размере 15000рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истцаИсаева В.А.,действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАОСК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о мсете и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются ГК РФ, Законом «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 29.11.1992г. (далее Закон). 

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019 г.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования финансовой организации, указанные в части 2 ст. 15 настоящего Федерального закона в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018г. в случае несогласия с вступившим в силу финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению к финансовому уполномоченному. 

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Пежо- 308, регистрационный знак- №,что подтверждается копией свидетельства (л.д.№47). 

26 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, Пежо- 308, регистрационный знак- № под управлением истца. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в Страховой компании «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № 0396004886.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК »Росгосстрах» по полису № ЕЕЕ №0390947086.

Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением от 12.05.2017г. о возмещении ущерба, были представлены все необходимые документы, в соответствии с правилами страхования.

По направлению страховой компании произведен осмотр автомобиля с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству.

29.05.2017г. страховой компанией был признан страховой случай и была перечислена сумма страхового возмещения в размере 183 600 руб. 

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в Независимую экспертизу ООО «Роставтоэкс», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составила, с учетом износа 290 594 руб. 86 коп.

Для урегулирования спора в досудебном порядке, потерпевший направил досудебную претензию, по результатам рассмотрепия которой, страховщик отказал в выплате.

Истец направлял обращение финансовому уполномоченному по защите прав потребителей, который отказал в принятии обращения. 

Полагая, что права истца нарушены, поскольку не в полном объеме оплачено страховое возмещение, истец обратился в суд. 

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018года№123-ФЗ»Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которые утверждены Президиумом ВСРФ от 18.03.2020г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения,поскольку в материалах дела содержатся противоположные экспертизы,по ходатайству ПАОСК»Росгосстрах» судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО»161 Эксперт».Согласно выводам данного экспертного учреждения №40-70-2020 от 21.07.2020 года, повреждения задней части кузова транспортного средства «Пежо 308» г/н №, зафиксированные в акте осмотра. N222-05-3 от 22 мая 2017 года, в акте осмотра. N200 15246548 от 16 мая 2017 года и на представленных фотоснимках, могли быть образованы в едином механизме ДТП от 26 апреля 2017 года в результате попутного, блокирующего столкновения с заявленным следообразующим объектом. На фотоснимках, представленных в материалах гражданского дела, повреждения настила пола, заднего пола транспортного средства «Пежо 308» г/н № не зафиксированы. 

Повреждения лобового стекла транспортного средства «Пежо 308» г/н 

№ не являются следствием заявленного ДТП от 26 апреля 2017 года, образованы при иных обстоятельствах. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо- 308, регистрационный знак- № на дату ДТП от 26.04.2017г с учетом повреждений полученных в ДТП 26.04.2017 года с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа заменяемых частей составляет 236200рублей00 копеек, без учета износа- 340300рублей. 

Согласно ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела экспертное заключение судебной экспертизы проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов у суда сомнения не вызывает, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Таким образом, суд за основу решения принимает указанное заключение комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО»161 Эксперт» от 21.07.2020г.

Оценив представленные суду доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что 26 апреля 2017 года имело место ДТП с участием автомобиля истца, совершение данного ДТП зафиксировано материалами административного дела, составленными сотрудниками ГИБДД. Факт причинения автомобилю истца повреждений, указанных в справке о ДТП, именно в данном дорожно-транспортном происшествии, подтвержден выводами судебного эксперта,суд считат, что указанное заключение является полным, мотивированным, и в полной мере соотносится с иными представленными суду доказательствами по делу, а именно, фотографиями ДТП и материалами административного дела. 

Представителем ответчика направлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было оставлено без удовлетворения. 

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имевшее место 26.04. 2017 года ДТП в соответствии с условиями договора ОСАГО заключенным с ответчиком, относится к страховому случаю, влекущим ответственность страховщика по возмещению ущерба, причиненного в период действия договора, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика страховую выплату в сумме 52600 рублей 00 копейки ( 236200-183600). Суд не принимает во внимание рецензию от 20.09.2020, ООО «ТК Сервис М»,представленное представителем ответчика,поскольку выводы противоречит обстоятельствам указанного происшествия, в том числе выводам судебной экспертизы, поскольку оно дается вне рамок судебного дела и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой. Страховщик обязан провести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Поскольку представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается факт неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по осуществлению страховой выплаты, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца. 

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для присуждения истцу штрафа, суд исходит из следующего.В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.Соглансо п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца 5 статьи 1 пункта 3 ст.16.1 Закона ОСАГО взыскивается в пользу физического лица потерпевшего. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % -26300 рублей00 копеек. Расчет:52600 рублей00 руб./ 2. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 52600 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу об удовлетворении данной части исковых требований истца в виду следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и на основании Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Расчет неустойки представителем истца судом проверен и принят, поскольку арифметически рассчитан верно, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки (как просит истец) за период с 02.06.2017года по 10.05. 2018года-дата подачи претензии, исходя из суммы 52600 рублей за 343дня =(52600х1% х343)=180418 рубля, истец просит взыскать 52600рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. 

Разрешая исковые требования возмещения морального вреда в размере 5000рублей суд приходит к следующему.Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем, договор страхования, как личного, так и вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Применительно к изложенному, учитывая установленный в рамках слушания дела факт нарушения со стороны ответчика прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, что, по мнению суда, соответствует критериям разумности и справедливости, а также степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с нарушением его законных прав, как потребителя. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. Расходы на досудебную экспертизу в размере 5 000рублей, поскольку документально подтверждены. Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 1778 рублей 00 копеек.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика необходимо взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 50000рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАОСК«Росгосстрах» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАОСК«Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 52600 рублей 00 копейки, неустойку-52600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере- 15 000 рублей,штраф от присужденной суммы судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования в сумме 26300 рублей 00 копейку, моральный вред-2000рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы – 5 000рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАОСК«Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1778 рубля 00 копейку

Взыскать с ПАОСК«Росгосстрах» в пользу ООО»161 ЭКСПЕРТ»стоимость судебной экспертизы в размере 50000 рубля 00 копейку

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме 

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2020 года.

Судья И.И.Кузьминова