Дело № 1-88/2024 

64RS0015-01-2024-000935-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кортышковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Лубинской Е.С., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ершовского района Саратовской области Макаровского С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1, - адвоката Хрулева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего фактически по адресу: 

<

адрес>, русского, 

<

данные изъяты>, не военнообязанного, специального и почетного званий, классного чина и государственных наград не имеющего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Это преступление совершено ФИО1 в Ершовском районе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

В ночное время 19 апреля 2024 года у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно голубей из надворной постройки - голубятни, предназначенной для содержания голубей и расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением ему значительного ущерба.

Реализуя свой преступный умысел, 19 апреля 2024 в ночное время ФИО1 подошел к надворной постройке - голубятне, предназначенной для содержания голубей и расположенной по адресу: 

<

адрес>, где из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи принесенных с собой металлических кусачек вырвал дужку от навесного замка входной двери голубятни и незаконно проник в нее, откуда тайно похитил голубей породы «Николаевский высоко летный» в количестве 14 штук стоимостью 650 рублей за каждого голубя, а всего на общую сумму 9100 рублей, после чего похищенных голубей поместил в принесенный с собой деревянный ящик и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 собственнику имущества Потерпевший №1 причинен значительный ущерб в размере 9100 рублей. 

Указанными умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, заявив о признании вины, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, давать показания об обстоятельствах содеянного отказался.

Несмотря на отказ подсудимого давать показания в судебном заседании, оценив доводы участников уголовного судопроизводства сторон обвинения и защиты на предмет соответствия обстоятельствам дела, руководствуясь внутренним убеждением, законом и совестью, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, описанного в приговоре, установленной исследованными в судебном заседании прямыми и косвенными доказательствами, достаточными в совокупности для разрешения дела по существу.

Свои выводы суд основывает на нижеследующем анализе доказательств по эпизоду преступной деятельности, вмененному подсудимому стороной обвинения.

На досудебной стадии производства по делу подсудимый давал показания, полученные при соблюдении требований п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, которые были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, удовлетворенному в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из этих показаний следует, что, будучи допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 в присутствии защитника неоднократно и последовательно пояснял, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью, в ночное время 19 апреля 2024 года он находился у себя дома и вспомнил, что у местного жителя 

<

адрес> Потерпевший №1 имеются голуби, и он их разводит, он знал, что у него имеются помещения на заднем дворе его дома, в которых он содержит голубей. 19 апреля 2024 года после 00 часов он решил сходить и похитить у Потерпевший №1 голубей. Из своего дома с собой он взял металлические кусачки, для того чтобы перерезать замки, которые закрывают голубятню, а также деревянную клетку, для того чтобы сложить в эту клетку голубей. Он подошел к заднему двору Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. Оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел со стороны заднего двора к голубятне открыл первую дверь, которая закрывалась на засов, и увидел металлическую дверь, которая была закрыта на навесной металлический замок. Он при помощи кусачек откусил душку замка, выбросил данный замок на землю рядом с голубятней, далее открыл дверь и зашел в помещение, где находились голуби. В голубятне было темно, и он стал на ощупь ловить голубей и складывать их в клетку, по времени он был в голубятне примерно 10 минут. Похитил он 14 голубей. Когда он уходил дверь голубятни он не закрывал. После этого он пошел к себе домой вместе с клеткой и голубями. Придя домой, он клетку с голубями поставил у себя в сарае, так как в последующем хотел распорядиться похищенным в личных целях. У себя в сарае он держал вышеуказанных голубей до 20 апреля 2024 года. Металлические кусачки по дороге к себе домой он выкинул, где, уже не помнит. 20 апреля 2024 года он похищенных голубей отнес к местному жителю 

<

адрес> Свидетель №1, который также разводит голубей, и пояснил ему, что данные голуби принадлежат ему. И попросил подержать их у себя пару дней, объяснив ему это тем, что достраивает новую голубятню, на что последний согласился. 22 апреля 2024 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он сознался в совершенном преступлении. Он пояснил, что похищенных голубей он отнес Свидетель №1 и показал, где тот проживает, после чего голуби были изъяты у последнего (том № 1, л.д. 139-141,156-157)

Оглашенные в судебном заседания показания на предварительном следствии, в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме. 

Данные показания подсудимого также подтверждаются протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 12 июля 2024 года и фототаблицей к нему, согласно которой ФИО1 в присутствии своего защитника рассказал и показал, где и когда он совершил инкриминируемые ему преступления (том № 1, л.д. 146-147, 147-151).

Оснований считать, что ФИО1 себя оговаривает у суда не имеется.

Указанные показания ФИО1 подробные, последовательные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, с разъяснением всех прав, в том числе отказа от дачи показаний, в связи с чем являются допустимыми. Суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, так как они соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании о том, он официально трудоустроен в 

<

данные изъяты>. Его заработная плата в месяц составляет 

<

данные изъяты> рублей. Также у него имеются долговые обязательства перед банком, а именно в ипотеке квартира в 

<

адрес>, ежемесячно он оплачивает банку ипотеку в сумме 

<

данные изъяты> рублей, оплачивает ежемесячно коммунальные услуги и иные платежи в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку он имеет 

<

данные изъяты> он тратит много денег для приобретение лекарств, которые в настоящее время дорогостоящие. Также он тратит денежные средства на содержание голубей, их кормление, лечение, вакцинацию и т.д. У него имеются свои голубятни. Данные голубятни расположены на заднем дворе дома. Входная дверь голубятни, запирается на запорное устройство в виде навесного замка. Доступ в голубятни имеет только он. В вышеуказанных голубятнях находятся его голуби, данных голубей он приобретал на рынках, голубиных ярмарках. 18 апреля 2024 года примерно в 19 часов он покормил своих голубей и закрыл их в голубятне, дверь голубятни он закрыл на навесной замок. На следующий день, а именно 19 апреля 2024 года в 09 часов он отправился в голубятню, для того чтобы покормить голубей. Когда он подошел к одной из голубятен, он обнаружил, что железная щеколда, которая была установлена на двери, была приоткрыта. Далее он обнаружил, что навесной замок отсутствует, а металлическая дужка от замка находилась на земле рядом с голубятней. Он зашел в голубятню и обнаружил своих голубей в количестве 5 штук, а остальных 14 голубей не было, ранее в голубятне было 19 голубей. Из данной голубятни пропали как с кольцами так и без колец. Похищенные голуби были возрастом 1 год. Через некоторое время он узнал, что его голуби находятся у Свидетель №1, которому как ему стало известно, их принес подсудимый. После этого он обратился в полицию. В этот же день к нему домой приехали сотрудники полиции и вернули ему его голубей в количестве 14 штук. Навесной замок, который был поврежден, материальной ценности для него не представляет. С причиненным ему ущербом от кражи голубей в размере 9100 рублей, согласно заключения эксперта - он согласен в полном объеме, заключение эксперта не оспаривает, однако он приобретал этих голубей на базарах по цене более 1000 рублей за голубя и ущерб, для него, исходя из этого и вообще, является значительным, в связи и с тем, что голуби для него сами по себе являются ценными и ему дороги для души и сумма, которую он потратил для их приобретения значительная для него исходя их его материального положения;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что у него имеется подсобное хозяйство, а именно разводит голубей. 20 апреля 2024 года примерно в 17 часов к нему в гости пришел его знакомый ФИО1, который проживает в 

<

адрес>. При себе у ФИО1 на руках была деревянная клетка с голубями в количестве 14 штук. Он спросил у ФИО1, откуда у тебя данные голуби, на что тот ему ответил, что данные голуби принадлежат ему и попросил его, чтобы данных голубей он оставил у себя, так как он не может сейчас у себя их держать по причине того, что он строит новую голубятню. Он знал, что ранее ФИО1 разводил голубей, поэтому он согласился оставить голубей у себя. ФИО1 пояснил, что данных голубей он заберет через пару дней, когда достроит новую голубятню. После этого он ФИО1 показал свою голубятню и сказал, чтобы тот впустил своих голубей в его голубятню. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, и стали спрашивать про голубей, которых ему принес ФИО1. От сотрудников полиции ему стало известно, что у жителя их 

<

адрес> Потерпевший №1 пропали голуби в количестве 14 штук, и что данную кражу совершил ФИО1. После чего он добровольно отдал голубей в количестве 14 штук сотрудникам полиции (том № 1, л.д. 126-128).

Оценивая показания потерпевшего, свидетеля, суд приходит к выводу, что они стабильны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в суде. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не имеется. 

Каких-либо противоречий в доказательствах, требующих их истолкование в пользу подсудимого ФИО1, которые могут повлиять на выводы суда о доказанности вины последнего или на квалификацию его действий по делу не установлено.

Приведенные показания потерпевшего и свидетеля обвинения, уличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности: 

рапортом оперативного дежурного об обнаружении признаков преступления от 22 апреля 2024 года, согласно которому Потерпевший №1 сообщил о краже голубей из голубятни, расположенной на заднем дворе 

<

адрес> (том № 1, л.д. 7);

заявлением о преступлении от 22 апреля 2024 года, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило кражу голубе в количестве 14 штук из голубятни, расположенной на заднем дворе 

<

адрес> (том № 1, л.д. 10);

протоколом осмотра места происшествия от 22 апреля 2024 года и фототаблицей к нему, согласно которому с участием Потерпевший №1, была осмотрена голубятня, расположенная на заднем дворе 

<

адрес> (том № 1, л.д. 21-25, 26-30);

протоколом осмотра места происшествия от 22 апреля 2024 года и фототаблицей к нему, согласно которому с участием Свидетель №1 был осмотрен двор домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: деревянная клетка с голубями в количестве 14 штук, принадлежащие Потерпевший №1 (том № 1, л.д. 31-35, 56-40);

протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены: голуби в количестве 14 штук (том №1, л.д. 41-44, 45-48), которые признаны вещественными доказательствами по делу (том № 1, л.д. 50) и в дальнейшем возвращены законному владельцу (том №1, л.д. 49, 51);

протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена деревянная клетка, в которой ФИО1 переносил похищенных голубей (том №1, л.д. 79-80, 81), которая признана вещественным доказательством по делу и передана на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (том №1, л.д. 82, 83);

протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена дужка от навесного замка, обнаруженная и изъятая в ходе ОМП от 22 апреля 2024 года (том №1, л.д. 73-74, 75-77), которая признана вещественным доказательством в дальнейшем возвращена потерпевшему под сохранную расписку (том №1, л.д. 76, 77, 78);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость на 19 апреля 2024 года, а именно на момент хищения, голубей породы «Николаевский высоколетный», (1 голубя) возрастом 1 год составляет 650 рублей, (14 голубей) возрастом 1 год составляет 9100 рублей (том №1, л.д. 86-92);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на дужке замка имеются следы слома, которые могли быть образованы предметом, с твердостью металла значительно тверже корпуса (монтировка, гвоздодер и т.д.), путем вырывания дужки из корпуса (том №, л.д. 66-71);

копией кредитного договора, копия договора купли-продажи на недвижимое имущество, копии квитанций об оплате коммунальных услуг подтверждающие значительность ущерба для потерпевшего Потерпевший №1 (том № 1, л.д. 106-122) и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все указанные выше доказательства, включая показания подсудимого ФИО1, данные на досудебной стадии производства по делу (том № 1, л.д. 139-141, 156-157), получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, достоверность и объективность указанных собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. 

Оценивая в совокупности данные доказательства, представленные сторонами, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них достоверным, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела, допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо противоречий в доказательствах, требующих их истолкование в пользу подсудимого ФИО1, которые могут повлиять на выводы суда о доказанности вины последнего или на квалификацию его действий по делу не установлено.

При этом анализ установленных обстоятельств дает суду основания признать доказанным не только событие преступления, а именно хищения (кражи) 19 апреля 2024 года в ночное время из надворной постройки - голубятни (иного хранилища), предназначенной для содержания голубей, расположенной по адресу: 

<

адрес>, голубей породы «Николаевский высоко летный» в количестве 14 штук стоимостью 650 рублей за каждого голубя, а всего на общую сумму 9100 рублей, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, но и преступное участие в нем ФИО1

При квалификации действий подсудимого суд исходит из нижеследующего.

Оценивая последствия действий подсудимого, суд исходит из того, что объектом посягательства со стороны ФИО1 явилось чужое для него, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно находящихся в надворной постройке - голубятне, предназначенной для содержания голубей, расположенной по адресу: 

<

адрес>, голубей породы «Николаевский высоко летный» в количестве 14 штук стоимостью 650 рублей за каждого голубя, а всего на общую сумму 9100 рублей

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость на 19 апреля 2024 года, на момент хищения, голубей породы «Николаевский высоко летный», (1 голубя) возрастом 1 год составляет 650 рублей, (14 голубей) возрастом 1 год составляет 9100 рублей (том №1л.д. 86-92)

Безвозмездно, без разрешения собственника, а, следовательно, противоправно, тайно изъяв и обратив в свою пользу имущество Потерпевший №1, намереваясь использовать его в личных целях, преследуя, тем самым, корыстную цель, ФИО1 причинил потерпевшему ущерб, составивший 9100 рублей, а поэтому, с учетом п. 1 Примечания к ст. 158 УК РФ, действия подсудимого являются тайным хищением - кражей.

Противоправные действия ФИО1 совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей ущерба и желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

Так, согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, не доверять которым нет оснований, следует, что данный ущерб является для него значительным, так как он официально трудоустроен в 

<

адрес>, заработная плата в месяц составляет 

<

данные изъяты> рублей, также у него имеются долговые обязательства перед банком, а именно в ипотеке квартира в 

<

адрес>, ежемесячно он оплачивает в сумме 

<

данные изъяты> рублей, оплачивает ежемесячно коммунальные услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей. Оплачивает содержание голубей. Они для него очень дороги и ценны.

Поэтому, суд соглашается с тем, что совершенной ФИО1 кражей, с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, составившей 9100 рублей, и значимости для Потерпевший №1 этого имущества, применительно к положениям примечания 2 к ст. 158 УК РФ последней был причинен значительный ущерб.

Похищенным имуществом подсудимый имел возможность распорядиться по своему усмотрению, поэтому совершенная им кража является оконченным преступлением.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (в редакции от 15 декабря 2022 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

По смыслу закона «иное хранилище» - это особое устройство, место или участки территории, специально оборудованные или предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей. Следовательно, основным критерием для признания «иного хранилища» является отведение и оборудование участка исключительно для цели хранения.

Поскольку надворная постройка - голубятня, расположенная по адресу: 

<

адрес>, имеющая навесной замок входной двери, предназначена для содержания породистых голубей - породы «Николаевский высоко летный» (имеющих определенную стоимость - материальную ценность для потерпевшего), отведена и оборудована исключительно для цели хранения (содержания) голубей, данная надворная постройка является «иным хранилищем».

ФИО1 при помощи принесенных с собой металлических кусачек вырвал дужку от навесного замка входной двери голубятни и незаконно проник в нее, откуда тайно похитил голубей породы «Николаевский высоко летный» в количестве 14 штук стоимостью 650 рублей за каждого голубя, а всего на общую сумму 9100 рублей, то есть противоправно, тайно вторгся в хранилище с целью кражи голубей, данный квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует содеянное ФИО1 как преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого.

В соответствии со справками государственного учреждения здравоохранения 

<

адрес>, ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том № 1, л.д. 172-173)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты> (том № 1, л.д. 97-98)

Поэтому, учитывая адекватное обстановке поведение подсудимого во время судебного заседания, каких - либо сомнений в его способности во время совершения преступления, а также на досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать и оценивать происходящее не возникает, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого и состоянии его здоровья, и его родственников, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. Следовательно, ФИО1 совершил умышленное преступление, которое отнесено уголовным законом (ч. 3 ст. 15 УК РФ) к категории преступлений средней тяжести.

Изложенное, содержание исследованных характеристик из органа внутренних дел (том 1 №, л.д. 170), из администрации 

<

адрес> (том № 1, л.д. 175) в совокупности с данными об обстоятельствах, характере и мотивации совершенного преступления позволяет суду сделать вывод, что ФИО1, как личность, в целом характеризуется посредственно.

Из разъяснения, данного в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Исходя из этого, суд может не признать отдельные обстоятельства смягчающими наказание, приведя в приговоре соответствующие мотивы.

На досудебной стадии производства по делу ФИО1 при проведении предварительной (доследственной) проверки и следственных действий с его участием не отрицал причастность к совершению запрещенного уголовным законом деяния, давал показания, представив органу, производившему расследование, имеющую значение для установления обстоятельств уголовного дела информацию о содеянном им, добровольно участвовал при проверки его показаний на месте, в присутствии своего защитника рассказал и показал, где, как и когда он совершил инкриминируемое ему преступление, чем активно способствовал расследованию преступления.

Похищенное имущество возвращено его законному владельцу путем изъятия его у ФИО1 

Поэтому, в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за совершенное преступление, суд признает: активное способствование расследованию преступления; признание вины и раскаяние в содеянном.

Также суд учитывает здоровье ФИО1, наличие у него 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 не судим (том №1, л.д. 159-161).

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, перечисленных в ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено и таковых не имеется.

Несмотря на установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения в отношении ФИО1 категории совершенного им преступления на менее тяжкую, полагая, что наличия только формальных условий для возможного применения упомянутой нормы закона недостаточно для ее применения.

На основании вышеизложенного, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, нет, по мнению суда, и оснований для применения положений ст. ст. 76, 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а также применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 82 УК РФ назначения наказания условно или предоставления отсрочки отбывания назначенного наказания.

Каких - либо исключительных обстоятельств и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ. 

Однако учитывая также фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», и замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку последнему не назначается наказание в виде лишения свободы.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, учитывая положения ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, принимая во внимание цели и мотивы действий ФИО1, личности подсудимого, совершение преступления средней тяжести, также принимая во внимание его имущественное и семейное положение, материальное положение - отсутствие работы, состояние его здоровья и здоровья его близких, отсутствие работы, его возраст, суд признает, что ФИО1 за совершенное преступление надлежит назначить наказание в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им, его материального положения, отсутствия работы, менее строгий вид наказания, в том числе в виде штрафа, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в частности, сформировать у ФИО1 уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулировать его к правопослушному поведению.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд признает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку данный дополнительный вид наказания назначается только к принудительным работам или лишению свободы.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, то есть связанных с производством по уголовному делу расходов, взыскиваемых с осужденных или возмещаемых за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате в качестве вознаграждения адвокату Хрулеву И.В. - 7187 рублей (том № 1, л.д. 199-200), осуществлявшего защиту подсудимого на досудебной стадии производства по уголовному делу по назначению лица, производившего дознание.

На стадии производства следствия ФИО1 от защитника не отказывался, в связи с чем, оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

Суд не находит фактических и правовых оснований для признания подсудимого ФИО1 имущественно несостоятельным и для частичного либо полного его освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ по следующим основаниям.

Подсудимый нетрудоспособным не признан, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности не имеет, имеет инвалидность 3 группы, которая является рабочей, получает пенсию по инвалидности, не лишен возможности заниматься законной деятельностью, направленной на получение дохода, что свидетельствует об объективной возможности для него возместить процессуальные издержки в будущем.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос по мере пресечения в отношении подсудимого. 

На досудебной стадии производства по уголовному делу ФИО1 задержанию по подозрению в совершении преступления подвергнут не был, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него судом не избиралась. 10 июля 2024 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с чем, в целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

При этом: голуби породы «Николаевский высоко летный» в количестве 14 штук, дужка от навесного замка, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, подлежат оставлению у последнего по принадлежности; деревянная, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (том № 1, л.д. 41-51, 73-78, 79-83) подлежит уничтожению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, гражданского иска или возможной конфискации на имущество подсудимого не налагался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302, 307, 308 и 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 7187 (семь тысяч сто восемьдесят семь) рублей, связанные с оказанием юридической помощи защитником Хрулевым И.В., участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению на досудебной стадии производства по уголовному делу, перечислив их в доход федерального бюджета по реквизитам: наименование получателя средств: межрегиональное операционное УФК (Федеральная служба исполнения наказаний л/с 

<

***>); юридический адрес получателя средств: 119049, 

<

...>; ИНН получателя средств: 7706562710; КПП получателя средств: 770601001; ОГРН получателя средств: 1047797031479; наименование банка: операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК г. Москва; БИК: 024501901; номер счета банка получателя средств: 40102810045370000002; номер казначейского счета: 03100643000000019500; ОКТМО получателя: 45384000; код бюджетной классификации (КБК): 320 1 13 02030 01 6000 130.

Вещественные доказательства: голубей породы «Николаевский высоко летный» в количестве 14 штук, дужку от навесного замка, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить у последнего по принадлежности, возвратив их, тем самым, законному владельцу; деревянную клетку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора путем принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы.

В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права, и законные интересы этого лица нарушены приговором.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.В. Кортышкова