Гражданское дело № 2-2286/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

28 июля 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Папуша Э.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля марки RENAULT SCENIC, 

<

данные изъяты>. В связи с поломкой двигателя автомобиля в 

<

дата обезличена> истец передал автомобиль ответчику на ремонт, в 

<

дата обезличена> оплатил ему 3 000 руб. в счет выполнения работ. В конце 

<

дата обезличена> передал ему 10 000 руб. на приобретение запасных частей к автомобилю. Отремонтировать автомобиль ответчик обязался до конца 

<

дата обезличена>, однако, обязательства не исполнил. Весной 

<

дата обезличена> в присутствии сотрудников полиции истец осмотрел свой автомобиль, находящийся в ГСК «Зеленый Лог», увидел, что передняя часть его автомобиля разобрана на запасные части, часть деталей от автомобиля отсутствовала, на части деталей обнаружены следы коррозии. Вернуть автомобиль ответчик отказался, поскольку собирался его отремонтировать. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика истцу было отказано. Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 147 000 руб. Просит истребовать автомобиль марки RENAULT SCENIC, 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу, из незаконного владения ответчика, взыскать с ответчика стоимость убытков в виде восстановительного ремонта в сумме 147 000 руб., неосновательное обогащение в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 руб. (л.д.5-6).

Впоследствии истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательных требованиях просит взыскать с ответчика убытки в размере 99 860 руб., неосновательное обогащение в сумме 13 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 руб. (л.д.78, 86).

Истец ФИО1 в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил об их удовлетворении. Пояснил, что в 

<

дата обезличена> у него сломался автомобиль. Он ехал по трассе в районе 

<

адрес обезличен>, автомобиль заглох и больше не заводился. Позже с Б. Р. автомобиль привезли в 

<

адрес обезличен>, 

<

дата обезличена> провели диагностику автомобиля по 

<

адрес обезличен>, выяснилось, что сломался двигатель, необходимо проводить капитальный ремонт, стоимость ремонта указали 30 000 руб. без запасных частей. Стоимость ремонта в 30 000 руб. для ФИО1 была большая, он начал искать, кто может отремонтировать двигатель дешевле, нашел ответчика ФИО2, который пояснил, что может отремонтировать двигатель за 12 000 руб. Истец согласился. Автомобиль перевезли в гараж по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, договорились, что ответчик вскроет двигатель, закажет запчасти на автомобиль. Сначала истец передал ответчику 3 000 руб., затем 10 000 руб. После чего ответчик пропал. В 

<

дата обезличена> истец обратился в органы полиции, ФИО2 нашли, приехали в гараж, увидели, что автомобиль весь разобран. ФИО2 пообещал, что автомобиль восстановит. Запчастей, которые ранее имелись, частично не было. Когда приехали в гараж в 

<

дата обезличена>, делать оценку автомобиля в 

<

дата обезличена>, запчастей в гараже стало еще меньше. Автомобиль забрал из гаража в конце 

<

дата обезличена>, поскольку объявился хозяин гаража и сказал сотрудникам полиции, чтобы истец забрал автомобиль. Автомобиль передавал ответчику в неразобранном состоянии, забрал в разобранном. Автомобиль забрал на эвакуаторе, акта не составлялось. Ключ от гаража дал собственник Г. А.И. Часть запчастей были в салоне автомобиля, часть запчастей положили в мешок. Ранее забрать автомобиль не мог, поскольку он был в разобранном виде, ФИО2 обещал отремонтировать автомобиль. На запасные части истец ответчику передал 13 000 руб., ответчик сам должен был приобрести запчасти: поршень, кольца, вкладыши, прокладки, масла, фильтр. Свою работу ответчик оценил в 12 000 руб., договоренность с ответчиком была только о ремонте двигателя. Когда забирал автомобиль, была только часть двигателя. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д.85), в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал. Пояснил, что расписками ответчика подтверждается, что между истцом и ответчиком была договоренность о том, что ответчик обязался отремонтировать автомобиль истца, однако, в срок автомобиль не отремонтирован по вине ответчика. 13 000 руб. были переданы истцом ответчику на запчасти. Договор подряда может быть заключен как в устной, так и в письменной форме. Автомобиль осматривался в марте 

<

дата обезличена>, осмотр автомобиля проводился с участием сотрудников полиции, ответчика, который обеспечил доступ к автомобилю в гараже. По результатам осмотра экспертом выявлено, что отсутствует 40% комплектности двигателя, до 80% комплектности ГБЦ, детали, которые имеют следы коррозии в связи с ненадлежащем хранением, автомобиль хранился в гараже более трех лет, необходима полная замена двигателя. Стоимость двигателя составляет 47 000 руб., расходы в размере 96 000 руб. истец должен понести по вине ответчика. Поскольку часть деталей отсутствует, часть деталей приведена в негодность по вине ответчика, ответчик обязан возместить ущерб. В сумму 47 000 руб. входят работы по восстановлению двигателя. Автомобиль истцом не восстановлен в связи с отсутствием денежных средств. Истец неоднократно с 

<

дата обезличена> обращался к ответчику с требованием отремонтировать автомобиль, однако, ответчик автомобиль не отремонтировал, автомобиль истцу не вернул. Доказательств того, что ответчиком приобретены запчасти и установлены на автомобиль, не представлено. Вина ответчика в том, что двигатель до настоящего времени не собран, пришел в негодность, восстановление двигателя невозможно. На момент передачи автомобиля истцу двигатель находился в нерабочем состоянии, поэтому из стоимости восстановительного ремонта, ремонт двигателя подлежит исключению. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства (л.д.124-125). Назначен адвокат в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с участием представителя ответчика в порядке ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по ордеру 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д.110) в судебном заседании пояснил, что ему позиция ответчика по делу неизвестна, в связи с чем высказать свое мнение по заявленным требованиям не может. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не представлен договор на выполнение ремонтных работ, приобретения запчастей. Доказательств того, что убытки причинены автомобилю по вине ответчика, не представлено. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав в судебном заседании материалы дела, отказные материалы 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен>, КУС-

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен>, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, а также все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки RENAULT SCENIC, 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (л.д.11-12, 68-69).

Истец ссылается на то, что в связи с поломкой двигателя автомобиля в 

<

дата обезличена> истец передал автомобиль ответчику на ремонт, автомобиль был поставлен в гараж в ГСК «Зеленый Лог», в 

<

дата обезличена> оплатил ответчику 3 000 руб. в счет выполнения работ. В конце 

<

дата обезличена> передал ему 10 000 руб. на приобретение запасных частей к автомобилю. Отремонтировать автомобиль ответчик обязался до конца 

<

дата обезличена>, однако, обязательства не исполнил.

В подтверждении указанных доводов в материалы дела представлена расписка ФИО2 от 

<

дата обезличена> о том, что он получил от ФИО1 13 000 руб. на запчасти. Ремонт должен был быть закончен до 

<

дата обезличена>. Однако, в срок работы им выполнены не были по его вине (л.д.18), расписка ФИО2 от 

<

дата обезличена> о том, что он обязуется отремонтировать автомобиль Рено по приходу запчастей (л.д.18 оборот).

Истцом проведена диагностика автомобиля, стоимость которой на основании акта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> составила 3 146 руб. (л.д.112, 114), истцом оплачена (л.д.113). 

<

дата обезличена> выполнены услуги по ремонту ГБЦ «Рено»: сварка посадочного места седла, обработка посадочного места седла, изготовление седла, замена седла, всего на сумму 3 440 руб., что подтверждается актом выполненных работ (л.д.118). 

По факту действий со стороны ответчика, истец неоднократно обращался в отдел полиции.

Из уведомления УУП ОП «Орджоникидзевский» ФИО1 от 

<

дата обезличена> следует, что в ОП «Орджоникидзевский» по 

<

адрес обезличен> проведена проверка. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.13).

Постановлением ОП «Орджоникидзевский» от 

<

дата обезличена> по заявлению ФИО1 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.130). 

Из объяснения ФИО1 от 

<

дата обезличена> следует, что в 

<

дата обезличена> он приобрел автомобиль марки RENAULT SCENIC, 

<

данные изъяты> на автомобиле сломался двигатель, он обратился к автослесарю по имени И. , который занимался ремонтом автомобилей в ГСК «Зеленый Лог». Автомобиль он отбуксировал в гараж. До 

<

дата обезличена> он созванивался с И. , приобретал необходимые запчасти. Автомобиль он обещал сделать после нового года, так как у него возникли сложности, связанные с оформлением наследства и он уехал в 

<

адрес обезличен>. После этого И. перестал отвечать на телефонные звонки, в гараже его не было, гараж был закрыт. Где находится его автомобиль, он не знает. За выполненные работы ФИО1 не расплачивался, только оплачивал запчасти. По устной договоренности, за работу он должен был расплатиться после окончания ремонта в сумме 12 000 руб. (л.д.127). 

Из объяснения ФИО2 от 

<

дата обезличена> следует, что в 

<

дата обезличена> арендовал гараж 

<

номер обезличен> в ГСК «Зеленый Лог», чтобы заниматься частным ремонтом автомобилей, поскольку не имел постоянной работы. В 

<

дата обезличена> к нему обратился мужчина по имени Г. с просьбой отремонтировать автомобиль. В его автомобиле марки RENAULT SCENIC, 

<

данные изъяты> сломался двигатель. По устному договору он согласился ремонтировать автомобиль. Г. должен был представлять ему все необходимые запчасти для автомобиля, должен был заплатить ему 12 000 руб. Г. доставил свой автомобиль на буксире в гараж 

<

номер обезличен> ГСК «Зеленый Лог», после чего ФИО2 занялся ремонтом. В ходе ремонта пришлось разобрать необходимые запасные части. Необходимых запчастей не было в городе, поэтому ремонт затянулся. Г. периодически приезжал в гараж. В 

<

дата обезличена> у ФИО2 умер родственник и ему пришлось уехать в 

<

адрес обезличен> для оформления наследства. Приехал ФИО2 в 

<

дата обезличена>. Г. продолжил привозить запчасти. В настоящее время заниматься ремонтом автомобиля у него физически нет времени, так как работает шесть дней в неделю, свободного времени у него нет. Автомобиль Г. находится в гараже 

<

номер обезличен> ГСК «Зеленый Лог». Двигатель автомобиля в разобранном состоянии. Умысла на присвоение автомобиля, совершение противоправных действий у ФИО2 не было (л.д.128). 

Согласно рапорту УУП ОП «Орджоникидзевский» от 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты>. им произведен визит в ГСК «Зеленый Лог», где ФИО2 показал автомобиль «Рено-Сценик» 

<

данные изъяты>. В гараже рядом с автомобилем лежал в разобранном виде двигатель от автомобиля. Со слов ФИО2, данный автомобиль он взял на ремонт у мужчины по имени Г. (л.д.129). 

Постановлением заместителя прокурора Орджоникидзевского района 

<

адрес обезличен> С.А. Д. от 

<

дата обезличена> отменено как незаконное и необоснованное постановление УУП ОП «Орджоникидзевский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата обезличена> (л.д.131). 

Постановлением ОП «Орджоникидзевский» от 

<

дата обезличена> по заявлению ФИО1 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.14-15, 136-137).

В ходе проверки установлено, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 158 УК РФ, поскольку не установлен его преступный умысел. В данном факте образуются гражданско – правовые отношения между ФИО1 и ФИО2, ФИО1 рекомендовано обратиться в суд. 

Из постановления следует, что в ходе проверки установлено, что ФИО1 в собственности имеет автомобиль марки RENAULT SCENIC, 

<

данные изъяты>. 

<

дата обезличена> у автомобиля сломался двигатель, он передал автомобиль на ремонт мужчине по имени И. . По устной договоренности И. согласился произвести ремонт двигателя автомобиля, запасные части должен был представлять ФИО1, после ремонта ФИО1 обязуется оплатить 12 000 руб. После чего ФИО1 перегнал свой автомобиль в гараж, который арендует И. в ГСК «Зеленый Лог». ФИО1 по мере необходимости привозил для ФИО2 в гараж запасные части, требующиеся для ремонта двигателя. В ходе ремонта установлено, что ремонтом занимался ФИО2 (л.д.132). 

В своем объяснении от 

<

дата обезличена> ФИО2 полностью подтвердил сказанное ФИО1, он осуществлял ремонт. В 

<

дата обезличена> у И. умер родственник и ему пришлось на длительное время уехать в 

<

адрес обезличен> для оформления наследства. В 

<

дата обезличена> ФИО2 вернулся в 

<

адрес обезличен>, устроился на работу, поэтому у него не хватало времени для ремонта автомобиля ФИО1 Автомобиль находится в гараже ГСК «Зеленый Лог» с разобранным двигателем. Умысла на присвоение автомобиля ФИО1 у него не было (л.д.133). 

Также в ходе проверки был произведен осмотр автомобиля, установлено, что в гараже действительно находится автомобиль марки RENAULT SCENIC, 

<

данные изъяты>. ФИО1 указал, что автомобиль принадлежит ему. На момент осмотра с автомобиля демонтирован ДВС. По устной договоренности ФИО1 обязался восстановить автомобиль до 

<

дата обезличена>. 

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> следует, что по заявлению ФИО1 произведен осмотр автомобильного гаража ФИО2 В ходе осмотра установлено, что в гараже расположен автомобиль с кузовом красного цвета, капот автомобиля находится в поднятом положении. Передний бампер отсутствует, двигатель отсутствует. У передней части автомобиля расположены комплектующие ДВС автомобиля (л.д.133 оборот - 135). 

Постановлением ОП «Орджоникидзевский» от 

<

дата обезличена> по заявлению ФИО1 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2 (л.д.140 оборот-141). 

<

дата обезличена> ФИО1 обратился в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по 

<

адрес обезличен> с заявлением об оказании помощи в возврате автомобиля марки RENAULT SCENIC, 

<

данные изъяты>, который находится в гараже ГСК «Зеленый Лог» у ФИО2 (л.д.139). 

Из объяснения ФИО2 от 

<

дата обезличена> следует, что в 

<

дата обезличена> к нему обратился ФИО1 с просьбой помочь в ремонте его автомобиля марки RENAULT SCENIC, 

<

данные изъяты>. Автомобиль был в неисправном состоянии, был сломан двигатель. Устно с ФИО1 договорились о том, что ФИО2 двигатель отремонтирует. За работу ФИО1 заплатит 12 000 руб. Машину привезли в гараж ГСК «Зеленый Лог» на буксире. ФИО2 разобрал двигатель в гараже, нашел причину поломки. После чего он передал запчасти ФИО1 на замену. Через два месяца он принес деталь. По семейным обстоятельствам ФИО2 уехал в 

<

адрес обезличен>, приехал в конце 

<

дата обезличена>, после чего устроился на работу водителем в магазин «Домик», на ремонт машины не оставалось времени. ФИО5 стоит у него в гараже. При разговоре с ФИО1 ФИО2 пояснил, что тот может забрать свою машину на эвакуаторе, ФИО2 ему не препятствует, возвращать автомобиль не отказывается. ФИО1 требует, чтобы ФИО2 отремонтировал его автомобиль, однако, у ФИО2 нет времени. Договоренность была устная. Никаких денег в счет предоплаты ФИО1 ему не давал (л.д.140). 

Постановлением заместителя прокурора Орджоникидзевского района 

<

адрес обезличен> К. К.А. от 

<

дата обезличена> отменено как незаконное и необоснованное постановление УУП ОП «Орджоникидзевский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата обезличена> (л.д.142). 

В своем объяснении от 

<

дата обезличена> ФИО2 указал, что автомобиль марки RENAULT SCENIC, 

<

данные изъяты>, в разобранном состоянии находится в ГСК «Зеленый Лог». Все комплектующие находятся в гараже, осталось собрать и установить двигатель в автомобиль. Автомобиль может вернуть ФИО1 Отремонтировать автомобиль нет возможности, поскольку работает за пределами города. Хозяин автомобиля не связывался с ним около полугода (л.д.143). 

Согласно рапорту УУП ОП «Орджоникидзевский», по заявлению ФИО1, который просил оказать содействие в розыске автомобиля марки RENAULT SCENIC, 

<

данные изъяты>, с ФИО2 осуществлялся выезд в ГСК «Зеленый лог», гараж 

<

номер обезличен>, в ходе осмотра установлено, что в данном гараже находится автомобиль марки RENAULT SCENIC, 

<

данные изъяты>, который принадлежит ФИО1 Автомобиль находится в разобранном состоянии, двигатель и комплектующие на автомобиль не установлены, находятся на полу (л.д.143 оборот). 

Постановлением ОП «Орджоникидзевский» от 

<

дата обезличена> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО1 отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2 (л.д.144). 

Постановлением заместителя прокурора Орджоникидзевского района 

<

адрес обезличен> К. К.А. от 

<

дата обезличена> отменено как незаконное и необоснованное постановление УУП ОП «Орджоникидзевский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата обезличена> (л.д.145). 

В своем объяснении от 

<

дата обезличена> ФИО2 указал, что автомобиль марки RENAULT SCENIC, 

<

данные изъяты>, который принадлежит ФИО1, находится у него в гараже в разобранном состоянии, он намерен собрать автомобиль, когда у него будет возможность. В настоящее время он работает за пределами 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. Владелец автомобиля на связь с ним не выходит, по первой просьбе он готов вернуть автомобиль ФИО1 (л.д.145 оборот -146). 

В своем объяснении от 

<

дата обезличена> ФИО1 указал, что ФИО2 автомобиль ему не вернул. В августе 

<

дата обезличена> ФИО2 предлагал ему продать его автомобиль по запчастям, он отказался (л.д.146 оборот – 147). 

С заявлением о признании постановления ОП «Орджоникидзевский» от 

<

дата обезличена> незаконным и необоснованным, ФИО1 обращался в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска (л.д.147 оборот – 148). 

Согласно рапорту УУП ОП «Орджоникидзевский» от 

<

дата обезличена>, по заявлению ФИО1, который просил оказать содействие в розыске автомобиля марки RENAULT SCENIC, 

<

данные изъяты>, с ФИО2 осуществлялся выезд в ГСК «Зеленый Лог», гараж 

<

номер обезличен>, в ходе осмотра установлено, что в данном гараже находится автомобиль марки RENAULT SCENIC, 

<

данные изъяты>, красного цвета, который принадлежит ФИО1 Автомобиль находится в разобранном состоянии, двигатель и комплектующие на автомобиль не установлены, находятся на полу гаража (л.д.148 оборот). 

Постановлением ОП «Орджоникидзевский» от 

<

дата обезличена> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО1 отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2 (л.д.149). 

Постановлением заместителя прокурора Орджоникидзевского района 

<

адрес обезличен> К. К.А. от 

<

дата обезличена> отменено как незаконное и необоснованное постановление УУП ОП «Орджоникидзевский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата обезличена> (л.д.150). 

Постановлением ОП «Орджоникидзевский» от 

<

дата обезличена> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО1 отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д.16-17, 153-154).

Из текста постановления следует, что опрошенный ФИО2 пояснил, что занялся ремонтом автомобиля ФИО1, разобрал двигатель и установил причину поломки. Через два месяца по семейным обстоятельствам он уехал в 

<

адрес обезличен>. В конце 

<

дата обезличена> устроился на работу, заниматься ремонтом автомобиля ему стало некогда. До настоящего времени автомобиль находится в гараже, который он арендует в ГСК «Зеленый Лог». Он неоднократно разговаривал с ФИО1, пояснял, что заниматься ремонтом автомобиля у него не хватит времени, ФИО1 может забрать автомобиль из гаража на эвакуаторе в любое время. У ФИО2 умысла на присвоение автомобиля ФИО1 не было. Все запчасти от автомобиля находились у него, автомобиль был в разобранном состоянии. 

Опрошенный ФИО1 пояснил, что привозил ФИО2 запчасти: головку ГБЦ, клапан выпускной, давал денежные средства в сумме 13 000 руб., автомобиль передавал в неисправном состоянии, доставлял автомобиль буксиром (л.д.151). 

Осмотр гаража не представился возможным в связи с отсутствием ФИО2 в г.Магнитогорске. 

Из объяснения Л. Т.В. от 

<

дата обезличена> следует, что по адресу: 

<

адрес обезличен>, проживает с сожителем ФИО2 Ранее у ФИО2 была своя мастерская по ремонту легковых автомобилей. В настоящее время ФИО2 находится в командировке в 

<

адрес обезличен>, когда вернется, ей неизвестно. Автомобиль ФИО1 находится в их гараже в разобранном состоянии. Со слов ФИО2 известно, что ФИО1 не приобретает запчасти, в связи с чем ФИО2 не собирает автомобиль (л.д.151 оборот – 152). 

С заявлением о признании постановления ОП «Орджоникидзевский» от 

<

дата обезличена> незаконным и необоснованным, ФИО1 обращался в Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес обезличен> (л.д.119).

Постановлением и.о. заместителя прокурора Орджоникидзевского района 

<

адрес обезличен> С. М.В. от 

<

дата обезличена> отменено как незаконное и необоснованное постановление УУП ОП «Орджоникидзевский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата обезличена> (л.д.154 оборот). 

Из объяснения ФИО6 от 

<

дата обезличена> следует, что он работает в ДРСУ, занимается ремонтом автомобилей, знает, какие запасные части должны быть и как собрать двигатель. Его знакомый ФИО1 попросил осмотреть автомобиль марки RENAULT SCENIC, который находится на ремонте, он осмотрел автомобиль, который находился в гараже в разобранном виде, основные запчасти находятся в гараже, не хватает вкладышей, прокладок. При имеющихся запчастях можно собрать двигатель (л.д.155). 

Из объяснения ФИО1 от 

<

дата обезличена> следует, что 

<

дата обезличена> он вместе со своим знакомым, который является специалистом по ремонту двигателей (дизельных), осмотрел разобранный автомобиль. Все запчасти находятся на месте за исключением прокладок и вкладышей. Автомобиль находится также в гараже 

<

номер обезличен> в разобранном виде. ФИО2 пообещал, что вернет ему автомобиль в собранном виде. С ним договорились еще раз, что в течение месяца он отремонтирует автомобиль (л.д.155 оборот). 

В своем объяснении от 

<

дата обезличена> ФИО2 пояснил, что все запчасти на автомобиль находятся в гараже. На денежные средства, которые ему дал ФИО1, он купил некоторые запчасти (л.д.156). 

Постановлением ОП «Орджоникидзевский» от 

<

дата обезличена> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО1 отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2 (л.д.157-158). 

Согласно экспертному заключению ООО «Гарант» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT SCENIC, 

<

данные изъяты>, составляет с учетом износа 147 000 руб., стоимость узлов и деталей с учетом износа составляет 137 976 руб. 01 коп., стоимость ремонтных работ – 9 040 руб., общая стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа – 147 016 руб. 01 коп. (л.д.19-36).

В экспертном заключении имеется акт осмотра транспортного средства от 

<

дата обезличена>, согласно которому выявлены повреждения: передок ТС деформирован, силовой агрегат, радиаторы, конденсатор, система питания, элементы трансмиссий, панели передка, фары, бампер передний сняты. ДВС находится в полностью разрушенном, разукомплектованном состоянии. КШМ демонтирован, ГРМ демонтирован. ГБЦ в разобранном состоянии. Демонтированные детали ДВС находятся в ненадлежащем хранении с наличием коррозии. К-кт прокладок ДВС поврежден, разукомплектован. Коленчатый вал имеет коррозию, царапины шеек коренных и шатунных. Шатуны не комплект, следы коррозии. К-кт подшипников коренных и шатунных повреждены. Поршни КШМ повреждены (к-кт). Кольца поршней к-кт повреждены. ГБЦ разукомплектована, отсутствует до 80% комплектующих, необходима замена в сборе. ДВС разукомплектован, отсутствует до 40% комплектующих (необходима замена в сборе) без навесного (л.д.23).

Согласно экспертному заключению ООО «Гарант» 

<

номер обезличен>, рыночная стоимость автотранспортного средства RENAULT SCENIC, 

<

данные изъяты>, по состоянию на 

<

дата обезличена> составляет 288 000 руб. (л.д.37-62).

Согласно экспертному заключению ООО «Гарант» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, размер расходов на восстановительный ремонт двигателя автотранспортного средства RENAULT SCENIC, 

<

данные изъяты>, составляет 47 140 руб. без учете износа, 36 920 руб. с учетом износа (л.д.89-98).

Услуги эксперта составили 8 000 руб., что подтверждается квитанцией 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д.63). 

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель Б. Р.Я., знакомый истца, суду пояснил, что у истца был автомобиль, автомобиль свидетель перевозил на буксире из 

<

адрес обезличен> до 

<

адрес обезличен> в 

<

дата обезличена>. Автомобиль вручную закатили в автосервис, так как двигатель не работал, сделали электронную диагностику, поверхностный осмотр, сказали, что стоимость ремонтных работ без запчастей составит 30 000 руб. Автомобиль был целый. ФИО2 видел в 

<

дата обезличена> в гараже. В гараже была сильная влажность, детали были ржавые, свидетель пояснил ФИО1, что двигатель не будет работать. Какая была договоренность у истца с ФИО2, свидетелю не известно. ФИО2 пояснял, что купит запчасти на автомобиль. 

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель К. С.А., знакомый истца, суду пояснил, что его жена, жена ФИО1 вместе работали с ответчиком. Узнал, что ФИО1 ищет человека, который отремонтировал бы его автомобиль, сказал ему, что ФИО2 занимается ремонтом автомобилей, он арендовал гараж на 

<

адрес обезличен> о ремонте, сумма ремонта у ФИО2 была меньше, чем в автосервисе. Привезли автомобиль ФИО1 в гараж ФИО2 ФИО2 должен был отремонтировать двигатель, отдать готовую машину. Письменные документы не оформлялись. ФИО1 отдал ФИО2 около 10 000 руб., за ремонт или на запчасти не знает. ФИО2 осматривал автомобиль, двигатель и капот автомобиля стояли на месте. Позже зимой ездил в гараж, видел, что автомобиль был разобран. 

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, собственник гараж 

<

номер обезличен>, расположенного в ПГСК «Зеленый Лог», блок 

<

номер обезличен>, суду пояснил, что сдавал гараж К.О. за 1 500 руб. в месяц, до лета 

<

дата обезличена> К. О. оплачивал за гараж, потом перестал. Свидетель ему передал все ключи от гаража. В 

<

дата обезличена> он пошел открывать гараж, вызвал по объявлению человека, который открыл гараж, выпилил внутренний замок, внешний замок снял, в гараже обнаружил автомобиль красного цвета, марки Рено Меган. ФИО5 была в разобранном состоянии, подкапотное пространство было все разобрано, передние колеса были сняты, повсюду находились запчасти в ржавом состоянии, он вызвал сотрудников полиции, они нашли владельца автомобиля в начале 

<

дата обезличена>. Владелец автомобиля пояснил, что у него идет судебное разбирательство, автомобиль забрать он не может, попросил немного подождать. Позже он забрал автомобиль. Акт вскрытия гаража не составлялся. С К.О. несколько раз видел мужчину старше по возрасту по имени И. . 

Суд считает, что показания свидетеля Б. Р.Я. не согласуются с материалами дела, поскольку в своем объяснении в ОП «Орджоникидзевский» свидетель указал, что он осмотрел автомобиль истца, который находился в гараже в разобранном виде, основные запчасти находились в гараже, не хватало вкладышей, прокладок, указал, что при имеющихся запчастях можно собрать двигатель, тогда как в судебном заседании пояснил, что двигатель невозможно собрать, поскольку запчасти хранились ненадлежащим образом в гараже, в гараже была влажность, детали имели следы коррозии. 

Показания свидетеля Г. А.И. согласуются с материалами дела, поскольку из его пояснения следует, что он является собственником гаража 

<

номер обезличен>, расположенного в ПГСК «Зеленый Лог», блок 

<

номер обезличен>, сдавал гараж в аренду К.О. за 1 500 руб. в месяц, до лета 

<

дата обезличена>, летом 

<

дата обезличена> в гараже при вскрытии замков обнаружил автомобиль Рено красного цвета, который после обращения в органы полиции забрал истец. 

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 

<

дата обезличена>, согласно которому Г. А.И. является собственником гаража 

<

номер обезличен> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д.111).

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 99 860 руб., неосновательного обогащения в размере 13 000 руб. 

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 13 000 руб. являются обоснованными, подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела представлена расписка ответчика о получении от истца денежных средств на приобретение запасных частей. 

Передача денежных средств ФИО1 ответчику усматривается из расписки ФИО2 от 

<

дата обезличена>, в которой ФИО2 указал, что получил от ФИО1 13 000 руб. на запчасти (л.д.18). Также ФИО2 указал, что в срок работы им не выполнены по его вине. 

Из пояснений истца, первоначальных объяснений, данных в ОП «Орджоникидзевский» 

<

дата обезличена>, следует, что истец оплатил ответчику стоимость запасных частей на автомобиль, за выполнение работ истец должен был расплатиться после окончания ремонта двигателя в сумме 12 000 руб. 

Таким образом, представленными документами, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, подтверждается, что ФИО2 получены денежные средства в размере 13 000 руб. от истца для приобретения запасных частей для ремонта двигателя автомобиля истца, следовательно, указанные денежные средства в размере 13 000 руб., являются для ответчика неосновательным обогащением. Доказательств того, что на указанные денежные средства ответчиком приобретены запасные части на автомобиль, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлены. 

Таким образом, следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 13 000 руб., которые являются для ответчика неосновательным обогащением. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в размере 99 860 руб. не обоснованы, не подлежат удовлетворению. 

Из расчета истца следует, что согласно экспертному заключению ООО «Гарант» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки RENAULT SCENIC, 

<

данные изъяты>, составляет с учетом износа 147 000 руб. Размер причиненных истцу действиями ответчика убытков составляет: 147 000 руб. – 47 140 руб. (стоимость ремонта двигателя без учета износа) = 99 860 руб. (л.д.87-88). 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность по доказыванию факта, что в результате действий ответчика истцу причинены убытки в данном случае законом возложена на истца. 

Истцом, его представителем в судебном заседании представленный расчет убытков не доказан.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, суд считает, что истцом не доказано, что со стороны ответчика имело место противоправное поведение, которое находится в причинно-следственной связи с возникшими убытками. 

Истец ссылается на то, что поскольку часть деталей отсутствует, часть деталей приведена в негодность по вине ответчика, ответчик обязан возместить ущерб в указанном истцом размере, так как истец неоднократно с 

<

дата обезличена> обращался к ответчику с требованием отремонтировать автомобиль, однако, ответчик автомобиль не отремонтировал, автомобиль истцу не возвращен, вина ответчика заключается в том, что двигатель до настоящего времени не собран, пришел в негодность, восстановление двигателя невозможно. 

Как установлено в судебном заседании, о том, что ответчик не произвел ремонт в срок, истцу стало известно в 

<

дата обезличена>. Вышеприведенными постановлениями ОП «Орджоникидзевский» установлено, что производить ремонт спорного автомобиля ответчик не отказывался, однако, ремонт не произвел в оговоренный сторонами срок в связи с занятостью и отсутствием запчастей для ремонта. В рамках рассмотрения заявлений ФИО1 органами полиции, ответчик неоднократно вел речь о том, что истец может забрать автомобиль в разобранном виде, указывал, что умысла на завладение автомобилем истца, каких –либо иных противоправных действий в отношении истца, у него не было. Однако, истец автомобиль с 

<

дата обезличена> не забирал, на проведении ремонта автомобиля ответчиком настаивал, о чем свидетельствует расписка ФИО2 от 

<

дата обезличена> (л.д.18 оборот). 

Установлено, что договоренность между сторонами о проведении ремонта была устная, письменный договор, содержащий условия о проведении ремонтных работ, сторонами не заключался. Каких – либо доказательств того, что сторонами заключен и подписан договор на проведении ремонтных работ в отношении спорного автомобиля, в котором прописаны условия договора, в материалы дела не представлено.

Пояснения истца о том, что осмотр автомобиля экспертом ООО «Гарант» произведен с участием ответчика, ответчику о повреждениях автомобиля, стоимости восстановительного ремонта автомобиля было известно, ничем не подтверждены, подпись ответчика в акте осмотра транспортного средства от 

<

дата обезличена> отсутствует (л.д.23).

Представленное в материалы дела фото (л.д.116), на котором изображен ответчик, как следует из пояснений стороны истца, не свидетельствует о том, что ответчик признает тот факт, что убытки причинены истцу по его вине. Как установлено в судебном заседании и следует из приведенных выше постановлений, договоренность между истцом и ответчиком была о том, что истец должен был произвести ремонт двигателя до 

<

дата обезличена>, в 

<

дата обезличена> ответчик пояснил, что ремонт не закончен в связи с занятостью ответчика. 

Постановлением ОП «Орджоникидзевский» от 

<

дата обезличена> установлено, что автомобиль находится в гараже, все запчасти на автомобиль также находятся в гараже за исключением прокладок и вкладышей, остальные запчасти на месте, при имеющихся запчастях двигатель собрать можно, что было подтверждено специалистом, которого пригласил истец в лице Б. Р.Я., в указанном постановлении имеется ссылка на его пояснения.

В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пояснений ФИО2 в отказных материалах следует, что работы по ремонту двигателя автомобиля истца не были выполнены в связи с отсутствием времени у ответчика и отсутствием запасных частей для ремонта, которые должен был предоставить истец, ответчик предлагал истцу забрать автомобиль с разобранным двигателем либо продать покупателю за 150 000 руб., истец отказался продать автомобиль.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью ремонта двигателя, когда как материалами дела установлено, что отношения между сторонами сложились именно по ремонту двигателя автомобиля, доказательств того, что ответчик занимался восстановлением автомобиля истца суду не представлено. Суд принимает решение по заявленным требованиям в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса.

Суд считает, что доказательств причинения убытков в соответствии с заявленными исковыми требованиями действиями ответчика, истцом суду не представлено. Суд принимает решение по представленным суду доказательствам и заявленным исковым требованиям. 

Таким образом, требование истца о взыскании убытков, удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 4 400 руб. (л.д.8), от указанной цены иска 160 000 руб., в последствие истцом исковые требования были изменены, размер госпошлины по заявленным истцом требованиям 112 860 руб. составляет 3 457 руб. 20 коп., судом исковые требования удовлетворены частично на сумму 13 000 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере 398 руб. 22 коп., что составляет 11,52% от заявленных требований. 

Требование истца о взыскании расходов по проведению расходов по оценке в размере 8 000 руб. (л.д.63) удовлетворению не подлежит, так как истцу в указанной части в удовлетворении требований отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 13 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 398 руб. 22 коп., всего взыскать 13 398 (тринадцать тысяч триста девяносто восемь) руб. 22 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: