Дело № 2-4/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Н.В.,

при секретаре Гладышевой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Хонда CRV, государственный регистрационный знак №***, и автомобиля ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО5, который является виновником ДТП. В данном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, к которому были приложены все необходимые документы. Однако до настоящего времени ответчик не произвел страховую выплату. Просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 195781 рубль 88 копеек; неустойку в размере 158583 рубля 32 копейки, пересчитав ее по день вынесения решения, стоимость услуг юриста в размере 13000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы ущерба, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Ее интересы в суде представляет ФИО3

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что согласно проведенным по делу комплексным транспортно-трассологическим, автотовароведческим экспертизам механические повреждения автомобиля Хонда CRV, государственный регистрационный знак №*** не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Третьи лица ФИО5, ФИО7, АО «Страховая компания АСКО-Центр», ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие истца и третьих лиц. 

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта ФИО11, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.). 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» дано понятие страхового случая, страхового риска.

Пункт 2 статьи 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Из содержаний приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2017 года истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая со всеми приложенными документами, в котором было указано, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении (повреждены внешние световые приборы). Указанные документы были получены ответчиком 26.06.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.

В обоснование данного заявления потерпевшая указала, что 10.06.2017 в 14 часов 15 минут в районе дома № 2 по 3 переулку Коммунаров в г. Ельце Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак №*** и автомобиля Хонда CRV, государственный регистрационный знак №***.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06. 2017 в отношении ФИО5, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако ответчик уклонился от организации осмотра транспортного средства по месту его нахождения в течение 5 рабочих дней, что подтверждается материалами выплатного дела, представленными представителем ответчика.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хонда CRV, государственный регистрационный знак №***, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно выводам экспертного заключения №***, составленного 31.07.2017 ИП ФИО9, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 154895 рублей 42 копейки, величина утраты товарной стоимости составила 30886 рублей 88 копеек. 

01.08.2017 истец обратилась в адрес ответчика с претензией о добровольной выплате страхового возмещения в размере 195781 рубль 88 копеек, которая складывается из 154895 рублей 42 копейки (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 30866 рублей 88 копеек (величина утраты товарной стоимости) + 10000 (стоимость оплаты услуг эксперта).

Однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 16 ноября 2017 года по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая, автотовароведческая экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены вопросы: 1. Могли ли быть образованы механические повреждения на автомобиле Хонда CRV, государственный регистрационный знак №*** в результате ДТП от 10.06.2017, в обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении, иных материалах дела? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Хонда CRV, государственный регистрационный знак №*** исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 10.06.2017 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П? Проведение экспертизы было поручено ИП ФИО16 производство по делу было приостановлено.

Согласно выводов заключения эксперта №*** ИП ФИО1 механические повреждения на автомобиле Хонда CRV, государственный регистрационный знак №*** в результате ДТП от 10.06.2017 не могли быть образованы в обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении, иных материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хонда CRV, государственный регистрационный знак №*** от ДТП, произошедшего 10.06.2017 равна нулю, по изложенным в исследовательской части основаниям.

Допрошенный в судебном заседании 22.01.2018 эксперт ФИО14 категорично подтвердил выводы экспертизы.

Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО3 заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в связи с тем, что выводы эксперта должны быть однозначными, а в заключении, выполненном ИП ФИО1 имеется описание только фотографий, никаких замеров не произведено и имеются выводы о том, что в результате взаимодействия исследуемых ТС, могли быть повреждены лишь крышка багажника и установленные на ней детали, облицовка заднего бампера и (возможно) фонарь задний левый автомобиля Хонда Хонда CRV, государственный регистрационный знак №*** (по признаку локализации в сопряженной области), а окончательный вывод сформулирован, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, кроме того, эксперт ФИО14 сотрудничает со страховыми компаниями. Просил поставить перед экспертом те же вопросы, а производство экспертизы поручить ФИО10, оплату гарантировал.

Определением Елецкого городского суда от 25.01.2018 по делу была назначена повторная судебная комплексная транспортно-трассологическая, автотовароведческая экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены вопросы: 1. Могли ли механические повреждения автомобиля Хонда CRV, государственный регистрационный знак №***, зафиксированные в акте осмотра №*** от ДД.ММ.ГГГГ быть образованы в результате ДТП от 10.06.2017, в обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении, иных материалах дела? 2. У учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и величина утраты товарной стоимости автомобиля Хонда CRV, государственный регистрационный знак №*** исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 10.06.2017 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П? Проведение экспертизы было поручено ИП ФИО2, производство по делу было приостановлено.

Согласно выводов заключения эксперта №*** ИП ФИО2: 1. На основании проведенного исследования можно прийти к категоричному выводу о том, что механические повреждения автомобиля Хонда CRV, государственный регистрационный знак №*** не могли быть образованы в результате наезда на него автомобилем ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак №*** и последующим наездом на деревянный забор при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия по следующим основаниям: сравнительный анализ механических повреждений задней части автомобиля Хонда CRV, государственный регистрационный знак №*** и конструктивной формы угловой части фургона автомобиля ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак №*** и их сопоставление по форме и размерам, их месту расположения и направлению силового воздействия, с учетом площади взаимного перекрытия выступающих кузовных элементов, позволяет сделать вывод, что данные повреждения не могли быть получены автомобилем Хонда CRV, государственный регистрационный знак №*** в результате наезда на него автомобилем ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак №***; с учетом расположения и конфигурации задней, угловой части фургона автомобиля ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак №*** и отсутствия в вероятной зоне образования механических повреждений деформационного характера в виде линейной, вертикально ориентированной вмятины на задней части автомобиля Хонда CRV, государственный регистрационный знак №***, свидетельствует об отсутствии контактного взаимодействия между автомобилями ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак №*** и Хонда CRV, государственный регистрационный знак №*** в условиях заявленного дорожно-транспортного происшествия; осколки фрагментов фонаря, зафиксированные на представленных на исследование цифровых изображениях, не являются фрагментами левого заднего фонаря автомобиля Хонда CRV, государственный регистрационный знак №***; механическое повреждение лакокрасочного покрытия на кромке левой боковины кузова автомобиля Хонда CRV, государственный регистрационный знак №***, является срезом, образованным объектом высокой степени твердости и жесткости с острой режущей кромкой и образовано при воздействии сверху-вниз по касательной к поверхности боковины кузова. Данное повреждение имеет рукотворный характер образования и не могло быть получено в процессе эксплуатации автомобиля Хонда CRV, государственный регистрационный знак №***; повреждение переднего бампера в виде разрыва материала, не могло быть образовано в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия при касательном взаимодействии левой стороны автомобиля Хонда CRV, государственный регистрационный знак №*** с деревянным ограждением; характер и механизм образования трасс на поверхности рассеивателя левой передней фары автомобиля Хонда CRV, государственный регистрационный знак №***, свидетельствуют о том, что повреждения в виде трасс, образованы путем многократного воздействия однородным объектом, имеющим мелкодисперсную структурную поверхность высокой степени твердости. Данные повреждения не могли быть образованы одномоментно в результате заявленного события; механическое повреждение лакокрасочного покрытия на передней кромке левого переднего крыла автомобиля Хонда CRV, государственный регистрационный знак №***, является срезом, образованным объектом высокой степени твердости и жестокости с острой режущей кромкой и образовано при воздействии сверху-вниз по касательной к поверхности левого переднего крыла. Данное повреждение имеет рукотворный характер образования и не могло быть получено в процессе эксплуатации автомобиля Хонда CRV, государственный регистрационный знак №***. 2. С учетом формулировки данного вопроса и результатов исследования по вопросу № 1, о возможности образования механических повреждений на автомобиле Хонда CRV, государственный регистрационный знак №*** в условиях заявленного дорожно-транспортного происшествия, данный вопрос не имеет технического смысла, так как заявленное дорожно-транспортное происшествие от 10.06.2017, во дворе дома № 2 по 3-ему переулку Коммунаров, с участием автомобилей ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак №*** и Хонда CRV, государственный регистрационный знак №***, не соответствует действительности.

Допрошенный в судебном заседании 20.02.2018 эксперт ФИО2 категорично подтвердил выводы экспертизы. Дополнительно пояснил, что с учетом расположения и конфигурации задней, угловой части фургона автомобиля «ГАЗ-2790» и отсутствия в вероятной зоне образования механических повреждений деформационного характера в виде линейной, вертикально ориентированной вмятины на задней части автомобиля «Honda CRV», свидетельствует об отсутствии контактного взаимодействия между автомобилями «ГАЗ-2790» и «Honda CRV» в условиях заявленного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы поврежденного автомобиля истца, дан анализ локализации повреждений на транспортном средстве истца и сделаны категоричные выводы о том, что заявленное дорожно-транспортное происшествие от 10.06.2017, во дворе дома № 2 по 3-ему переулку Коммунаров, с участием автомобилей ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак №*** и Хонда CRV, государственный регистрационный знак №***, не соответствует действительности. 

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Таким образом, суд считает, что в основу решения суда может быть положено заключение эксперта ИП ФИО2, исходя из того, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту ФИО2, заключение содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. 

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, иных требованиях, так как материалами дела не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба, при произошедшем ДТП и не представлено доказательств наступления страхового случая, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд также отказывает и в требованиях о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскания судебных и иных необходимых расходов. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 16 ноября 2017 года по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО14, производство по делу было приостановлено. Оплата экспертизы была возложена на ответчика АО «АльфаСтрахование».

09.01.2018 в адрес Елецкого городского суда поступило заключение №*** от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ИП ФИО1 В судебном заседании 22.01.2018 эксперт ФИО14 заявил ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 22000 рублей, и оплате работы эксперта в судебном заседании в размере 5000 рублей, так как до настоящего времени экспертиза, проведенная по определению суда от 16.11.2017, не оплачена.

В материалах дела имеется заключение, выполненное экспертом ИП ФИО1 №***.№*** от ДД.ММ.ГГГГ. Из заявления, представленного экспертом следует, что стоимость судебной экспертизы составляет 22000 рублей. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что оплата за экспертизу не была произведена АО «АльфаСтрахование», с учетом положений ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы подлежащим удовлетворению в размере 22000 рублей с истца ФИО4

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 25 января 2018 года по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО2, производство по делу было приостановлено. Оплата экспертизы была возложена на истца ФИО4

13.02.2018 в адрес Елецкого городского суда поступило заключение №*** от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ИП ФИО2, к которому было приложено заявление ИП ФИО2 о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 25000 рублей, так как до настоящего времени экспертиза, проведенная по определению суда от 25.01.2018, не оплачена.

В судебном заседании 20.02.2018 эксперт ФИО2 заявил ходатайство о возмещении понесенных им расходов, связанных с явкой в судебное заседание и компенсации затрат его рабочего времени в размере 4000 рублей.

В материалах дела имеется заключение, выполненное экспертом ИП ФИО2 №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Из счета №***, представленного экспертом следует, что стоимость судебной экспертизы составляет 25000 рублей. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что оплата за экспертизу не была произведена ФИО4, с учетом положений ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы подлежащим удовлетворению в размере 25000 рублей с истца ФИО4

Рассматривая ходатайство эксперта ФИО1 об оплате работы эксперта в судебном заседании в размере 5000 рублей и ходатайство эксперта ФИО2 о возмещении понесенных им расходов, связанных с явкой в судебное заседание и компенсации затрат его рабочего времени в размере 4000 рублей, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 года № 1715-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 85, абзацем вторым статьи 94 и частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», положение части первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая вышеизложенное, ходатайство эксперта ФИО1 об оплате работы эксперта в судебном заседании в размере 5000 рублей и ходатайство эксперта ФИО2 о возмещении понесенных им расходов, связанных с явкой в судебное заседание и компенсации затрат его рабочего времени в размере 4000 рублей не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске ФИО4 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 оплату за производство экспертизы в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 оплату за производство экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Елецкий городской суд Липецкой области.

Председательствующий Н.В. Захарова

Решение в окончательной форме составлено 22 февраля 2018 года.