К делу № 2-2238/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «18» октября 2018 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности от 16.06.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут в 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Mercedes-Benz E200, государственный номер Т № регион, под управлением ФИО2 и автомобиля HYUNDAI Accent, государственный номер № регион, под управлением ФИО6

В результате ДТП транспортному средству Mercedes-Benz E200, государственный номер № регион, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО2, причинены механические повреждения.

Дорожное происшествие произошло по вине ФИО6, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. По истечении отведённого действующим законодательством Российской Федерации времени в установленный законом срок на указанный истцом банковский счет страховая выплата не поступала. 

Ввиду этого, истцом была организовано проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 567 973,21 руб. Лимит страховой ответственности АО «СОГАЗ» в данном случае составляет 400 000 рублей. 

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которой, ответчик произвёл страховую выплату в размере 120 200 руб. и 22 900 руб. Однако, указанная сумма, не соразмерна затратам, необходимым для восстановления повреждённого автомобиля, что явилось основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 279 800 руб.; неустойку (пеню) на момент вынесения решения; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 17 810 руб.; моральный вред в размере 30 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы на оплату доверенности в размере 2 100 рублей; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 256 900 руб., моральный вред в размере 10 000 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг независимого и судебного эксперта в размере 42 910 руб. При этом, в остальной части, заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом извещен. Сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. От представителя АО «СОГАЗ» ФИО4, действующей по доверенности №Ф-746/17 от ДД.ММ.ГГГГ, поступил письменный отзыв, в котором ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел истцу страховую выплату в размере 143 100 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В случае рассмотрения дела по существу, просит применить ст.333 ГК РФ к взысканию неустойки и штрафа, а также снизить расходы на оплату независимой технической экспертизы и расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов. Считает, что нет оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. В целях достоверного установления стоимости ремонта ТС Mercedes-Benz E200, государственный номер 

<

***> регио, просит назначить по делу судебную экспертизу. Перед экспертом просит поставить следующие вопросы: - Какова фактическая стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz E200, государственный номер № регион, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральный Банком РФ, с применением справочников РСА, с предоставлением указанного ТС на осмотр судебному эксперту. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут в 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Mercedes-Benz E200, государственный номер 

<

***> регион, под управлением ФИО2 и автомобиля HYUNDAI Accent, государственный номер № регион, под управлением ФИО6

В результате ДТП транспортному средству Mercedes-Benz E200, государственный номер № регион, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО2, причинены механические повреждения.

Дорожное происшествие произошло по вине ФИО6 Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 

ФИО6 предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 

ДД.ММ.ГГГГ заявление с приложениями было направлено ФИО2 в АО «СОГАЗ» и было получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией направления на осмотр поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. По истечении отведённого действующим законодательством Российской Федерации времени, в установленный законом срок, на указанный истцом банковский счет страховая выплата не поступала. 

Не согласившись с действиями ответчика, истец ФИО2 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz E200, государственный номер № регион, с учётом износа составляет 567 973,21 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной J154761.

В установленный законом десятидневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик на претензию истца отреагировал и ДД.ММ.ГГГГ произвёл страховую выплату в размере 120 200 руб., что подтверждается выпиской по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая доплата в размере 22 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с размером произведённой выплатой, истец ФИО2 обратился в Крымский районный суд с настоящим иском за защитой своих прав и законных интересов.

Определением Крымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно экспертного заключения №от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО8, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E200, государственный номер 

<

***> регион н, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ №-П, с учётом износа, на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 532 244 руб. 

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения эксперта не имеются.

Лимит страховой ответственности АО «СОГАЗ» в данном случае составляет 400 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 256 900 руб., исходя из следующего расчёта: 400 000 (сумма страхового возмещения) – 120 200 (произведённая выплата) – 22 900 (произведённая доплата) = 256 900 (остаток).

В силу статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года N 40-ФЗ до предъявления к потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. 

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании, ответчик получил претензию истца 15.07.2018 года, то есть ответить на претензию ответчик должен был в течение десяти календарных дней – до 26.07.2018 года.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком материальный ущерб истцу возмещен не в полном объёме.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере 1 %, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (статья 1 и 12 ФЗ об ОСАГО). 

Следовательно, неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет денежную сумму в размере 74 844 руб., исходя из следующего расчёта: 256 900 руб. (разница между реальным материальным ущербом и страховой выплатой) х 1% (неустойка) х 84 дня (дни просрочки за период с 26.07.2018 года по 18.10.2018 года) = 215 796 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 256 900 руб., то есть в размере 128 450 руб. 

Суд приходит к убеждению, что АО «СОГАЗ», будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 года № 2, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в РФ», Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П, и другими нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт, причинения морального вреда истцу ФИО2 Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом, ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком в полном объёме не компенсирован размер ущерба, причиненного автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб. В течение длительного времени истец находился без транспортного средства, осуществлял ремонт своими силами и средствами, что отразилось на привычном укладе его жизни и материальном положении семьи. Между тем, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. является завышенной, а обоснованной и разумной является денежная сумма в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 256 900 рублей, неустойку в размере 215 796 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 128 450 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической и судебной автотехнической экспертизы в размере 42 910 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой доверенности в размере 2 100 рублей, а всего взыскать 667 156 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 8 226 рублей 96 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: