Мировой судья Дело № 12-53/2025

Портянкина О.Ю. УИД 26 RS 0001-01-2024-012055-25

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2025 г. г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Кладий Е.В., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен>) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи о привлечении ее к административной ответственности, просила его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в связи с недоказанностью умышленного оставления места ДТП и осведомленности о факте ДТП. Считала, что мировым судьей установленные обстоятельства не получили должной оценки и квалификации, в том числе, о том, что у нее не было намерения скрыться с места происшествия в целях исключения привлечения к административной ответственности, пострадавшему компенсирован вред и разногласия между участниками ДТП отсутствуют. Полагала, что мировой судья при таких обстоятельствах мог переквалифицировать данное нарушение на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В качестве смягчающего обстоятельства мировым судьей не учтено добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала и пояснила, что вину признает полностью, потерпевшему восстановлена машина полностью за ее счет. В связи с использованием машины для работы, потеряв права, лишится работы и единственного источника дохода, просила изменить меру наказания на более строгую арест. 

Потерпевший П, уведомленный с соблюдением требований части 3 статьи 25.2, пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явился. Ходатайств от него не поступило. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего П

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес обезличен>, уведомленный о подаче Е.Н.ВБ. жалобы на постановление мирового судьи, а также о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное не явился, возражения на нее не представил. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 

<

дата обезличена> в 19 часов 36 минут по адресу: 

<

адрес обезличен>, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения водитель ФИО1, управляя транспортным средством BMW X5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, из-за чего допустила столкновение с транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением П В результате чего транспортные средства получили повреждения, а водитель ФИО1 оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- объяснениями П о том, что 

<

дата обезличена> примерно в 19 часов 36 минут он управлял технически исправным автомобилем Лада Ларгус, госномер 

<

данные изъяты>. Двигался по 

<

адрес обезличен>, вверх от 

<

адрес обезличен> в левом ряду со скоростью примерно 10 км/ч. В районе 

<

адрес обезличен> его подрезал автомобиль BMW и скрылся, продолжив движение. Он сразу остановился после удара, включил аварийку, выставил знак аварийной остановки. Автомобиль BMW резко перестроился с правого ряда, ударив машину, которой он управлял, в правое переднее крыло. На момент ДТП дорожное покрытие было сухим, видимость не ограниченная. В результате ДТП телесных повреждений не получил, в медучреждение не обращался. Автомобиль получил механические повреждения переднего крыла, переднего бампера с правой стороны, разбита правая фара (л.д. 13);

- рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> ГУ МВД России по СК К о том, что 

<

дата обезличена> в 19 час. 36 мин. по указанию дежурной части прибыл на ДТП, имевшего место Ставрополь, 

<

адрес обезличен>, с участием а/м ФИО2, р/з 

<

данные изъяты>, под управлением водителя П, признаков употребления алкогольных и наркотических веществ у данного водителя не выявлено (л.д.11);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата обезличена> по 

<

адрес обезличен> (л.д.10);

- видеофиксацией момента дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора (л.д.12);

- объяснениями ФИО1, отобранными 

<

дата обезличена>, о том, что 

<

дата обезличена> примерно в вечернее время она действительно управляла а/м BMW X5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес обезличен>, двигалась в обычном режиме. О том, что кого-то задела, она не заметила, не почувствовала и узнала об этом от сотрудника полиции по телефону. Была удивлена, что ее разыскивают. Повреждения с левой стороны своего автомобиля она обнаружила 

<

дата обезличена> на ул. 50 лет ВЛКСМ, из-за чего, позвонив по каналу 112, вызвала, а потом отменила из-за плохого самочувствия вызов и уже смирилась с этими повреждениями. Но 

<

дата обезличена> получила извещение о явке и была удивлена, что это она кого-то задела. 

<

дата обезличена>, прибыв в ГИБДД 

<

адрес обезличен>, просмотрев видеозапись, она убедилась, что при перестроении задней левой частью задела автомобиль Ларгус, но в тот день она этого не заметила. Умысла у нее скрываться не было. Вину полностью признала и готова была возместить ущерб (л.д. 21).

Данные обстоятельства подтверждаются также протоколом об административном правонарушении, приложенными к протоколу об административном правонарушении иными материалами дела, оцененными в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которым дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То есть, факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем автомобиля под управлением ФИО1 и последующего оставления ею же места дорожно-транспортного происшествия достоверно установлен исследованными в судебном заседании материалами дела.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, считается оконченным с момента совершения противоправных действий.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия ФИО1, осведомленной о своем участии в нем, свидетельствует о неисполнении ею в этот момент соответствующего правового предписания Правил дорожного движения и тем самым о совершении объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому и привлечение её к административной ответственности является обоснованным с момента оставления указанным водителем места правонарушения.

То обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Утверждение ФИО1 о том, что факт столкновения транспортных средств (наезда на транспортное средство) не был для нее очевиден, своего подтверждения не нашло.

Зафиксированные на исследованной судами и просмотренной при рассмотрении настоящей жалобы видеозаписи обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия: расположение транспортных средств, явствующее о необходимости водителю ФИО1 прибегнуть к помощи других лиц, очевидный факт механического контакта транспортных средств, а также характер механических повреждений не ставят под сомнение осведомленность ФИО1 о произошедшем контакте транспортных средств, что в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения обязывало ее выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию, которое выразилось в оставлении места дорожно-транспортного происшествия без проверки наличия условий для урегулирования происшествия без привлечения сотрудников полиции.

Доводы жалобы о том, что у заявителя не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствуют об отсутствии в её действиях вины, напротив, доказывают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не остановка транспортного средства, а продолжение движения прямо свидетельствуют о не принятии ею мер, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Отсутствие спора о вине и возмещение ущерба потерпевшему не исключают ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

При назначении административного наказания мировой судья в полной мере учел характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1

Наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

Довод жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства не учтено добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда, не нашел своего подтверждения, поскольку материалы дела содержат только ксерокопию расписки от 

<

дата обезличена> между ФИО1 и П об отсутствии у последнего претензий к ней по факту ДТП (л.д.40).

Вопреки доводам заявителя, мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам, а также учтены и правильно отражены событие дорожно-транспортного происшествия, пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего, данных, которые могли бы свидетельствовать о неустранимых сомнениях в виновности заявителя, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальных пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировой судья учел требования статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, мировым судьей не допущено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии соответствующих оснований выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Кладий