З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск 5 августа 2019 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В., при секретаре Шалаботиной А.В., с участием представителя третьего лица – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-887/19 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебное заседание истец - ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (представитель истца). 

Из искового заявления известно, что 

<

Дата обезличена> на 

<

Адрес обезличен> г.о.Чапаевск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

Данные изъяты>L» с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен>, собственником которого является ФИО3, и автомобилем ВАЗ - 

<

Номер обезличен>, с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен> под управлением водителя ФИО4. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, был признан водитель ФИО4, нарушивший п.8.12 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «

<

Данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика ФИО4 не была застрахована в установленном законом «Об ОСАГО» порядке. Согласно Заключению ООО «Констант-Левел» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 147.359 рублей. 

<

Дата обезличена> ответчику была безуспешно направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 147.359 рублей, расходы по оценке ущерба – 7.700 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10.000 рублей; моральный вред - 1.000 рублей.

Ответчик – ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по месту жительства, уважительность причин неявки не сообщил. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. С учётом изложенного, суд принял решение о рассмотрении дела без участия ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «АльфаСтрахование» ФИО2, иск к ФИО4 просила удовлетворить, поскольку основания имеются. Она также разъяснила, что по Экспертному заключению №

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ООО «Компакт эксперт» по заказу АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «

<

Данные изъяты>» составила 97.500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 72.200 рублей. Однако, уточнила, что стоимость ремонта по этому Экспертному заключению значительно занижена. Кроме того, срок действия полиса ОСАГО ответчика - ФИО4, № 

<

Номер обезличен> с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Страховой компании «СОГАЗ», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Суд принял решение о рассмотрении дела без его участия.

Изучив документы, выслушав мнение третьего лица, суд считает, что исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в соответствии с определением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ИДПС по г.о.Чапаевск ФИО1 известно, что в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.14 КоАП РФ в отношении водителя ФИО4 отказано из-за отсутствия состава административного правонарушения. Полис ОСАГО ФИО4 - № 

<

Номер обезличен>.

Согласно паспорту транспортного средства 

<

Номер обезличен> усматривается, что собственником транспортного средства «

<

Данные изъяты>J», 

<

Дата обезличена> года выпуска, является ФИО3

Согласно Заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ООО «Констант-Левел» известно, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 147.359 рублей; с учетом износа - 117.402 рубля. Расходы на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства составили 7.700 рублей. Представлен кассовый чек на указанную сумму. 

Согласно Акту осмотра транспортного средства 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> усматривается, что автомобиль «

<

Данные изъяты>J», 

<

Дата обезличена> года выпуска, имеет механические повреждения, приведен их перечень.

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации 

<

Номер обезличен>, выданному Отделением УФМС России по 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен> 

<

Дата обезличена>, известно, что ФИО3 родился 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, и с 

<

Дата обезличена> зарегистрирован по адресу: 

<

Адрес обезличен>. 

Согласно Страховому полису ОСАГО 

<

Номер обезличен> известно, что гражданская ответственность транспортного средства «

<

Данные изъяты>», 

<

Дата обезличена> года выпуска, с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> застрахована в страховой компании «Альфа-Страхование».

В соответствии с Экспертным заключением №

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ООО «Компакт эксперт» по заказу АО «АльфаСтрахование» усматривается, что стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «

<

Данные изъяты>» составляет 97.500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 72.200 рублей.

Согласно Уведомлению от 

<

Дата обезличена> известно, что страхования компания - АО «АльфаСтрахование» отказала ФИО3 в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку автогражданская ответственность ответчика (ФИО4) в соответствии с законом об ОСАГО не была застрахована. 

Согласно сведений страховой компании АО «АльфаСтрахование», представленной третьим лицом - представителем АО «АльфаСтрахование», в судебном заседании, срок действия полиса ОСАГО ФИО4 - № 

<

Номер обезличен> с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, то есть на дату дорожно-транспортного происшествия - 

<

Дата обезличена>, страховой документ не действовал.

Анализируя приведенные доказательства, суд исходит из их достоверности, относимости, допустимости и достаточности для принятия судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В судебном заседании установлено, что около 6 часов 50 минут 

<

Дата обезличена> ФИО3 управлял принадлежащим автомобилем марки «

<

Данные изъяты>» и двигался по 

<

Адрес обезличен> в сторону 

<

Адрес обезличен> г.о.Чапаевск. На перекрестке ФИО3 остановился на запрещающий сигнал светофора перед автомобилем ВАЗ-

<

Номер обезличен> под управлением водителя ФИО4, который неожиданно стал осуществлять маневр "заднего хода", допустил столкновение с его автомобилем «

<

Данные изъяты>» и причинил механические повреждения. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, был признан водитель автомобиля ВАЗ-

<

Номер обезличен> с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен> – ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована по закону «Об ОСАГО». ФИО4 имел полис ОСАГО за № 

<

Номер обезличен> со сроком действия с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. Согласно Заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ООО «Констант-Левел» известно, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца - ФИО3, без учета износа составила 147.359 рублей. Затраты ФИО3 по оплате экспертного заключения составили 7.700 рублей.

Суд обращает внимание, что при оценке размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства принимает за основу Заключение эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ООО «Констант-Левел», а не Экспертное заключение №

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ООО «Компакт эксперт» по заказу АО «АльфаСтрахование», поскольку последние результаты являются заниженными, не соответствующими реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспорта.

С учётом изложенного, суд считает, что с ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, непосредственно причинившего имущественный вред, в пользу истца надлежит взыскать возмещение материального ущерба поврежденного автомобиля «Оpel P-J» в размере 147.359 рублей. Указанный размер возмещения суд считает наиболее объективным и отражающим реальный ущерб истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы, связанные с оплатой проведения независимой экспертизы в размере 7.700 рублей. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку Законом не предусмотрены: вред здоровью истцу причинен не был, а действие Закона от 

<

Дата обезличена> "О защите прав потребителей" в этом случае не распространяется, поскольку спор разрешается между двумя физическими лицами, которые потребителями в рассматриваемых правоотношениях не являются.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика - ФИО4, в доход государства - УФК по Самарской области, государственную пошлину в размере 4.301 рубль 18 коп.

С учётом изложенного, исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 - 236 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, 

<

Дата обезличена> года рождения, в пользу ФИО3, 

<

Дата обезличена> года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 

<

Дата обезличена>, денежную сумму в размере 147.359 (Сто сорок семь тысяч триста пятьдесят девять) рублей 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта ООО «Констант-Левел» – 7.700 (Семь тысяч семьсот) рублей 00 коп.

В части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО4, 

<

Дата обезличена> года рождения, в доход государства - УФК по Самарской области, государственную пошлину в размере 4.301 (Четыре тысячи триста один) рубль 18 коп.

Копию заочного решения суда выслать ответчику – ФИО4, не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд. Ответчик – ФИО4, вправе подать в Чапаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Судья Чапаевского городского суда 

Овсянников С.В. 

Мотивированное Решение изготовлено 

10 августа 2019 года.

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде Самарской области в гражданском деле №2-887/19

УИД 

<

Номер обезличен>