Дело №5-1/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(мотивированный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года)

26 января 2017 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым (298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина 33) Казацкий Владимир Владимирович рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым, в отношении физического лица:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, не работающего, инвалидности не имеющего, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

У С Т А Н О В И Л:

11 мая 2016 года в 13-10 час. ФИО1 в 

<

адрес>, напротив автостанции, управлял транспортным средством «Ауди Q7», рег. номер №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица), и от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении на месте освидетельствования на состояние опьянения либо прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Таким образом, ФИО1 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебном заседании факт совершенного правонарушения не признал и пояснил, что в этот день он автомобилем не управлял. Машиной управляла его супруга, которая припарковала автомобиль в районе автовокзала в 

<

адрес>, и сама ушла по делам. Документы на автомобиль также были у нее. Он и свидетель ФИО3 остались в машине. В это время к его автомобилю подъехал начальник ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району ФИО4 и попросил документы. Он пояснил, что документы унесла жена, на что начальник ОГИБДД сказал ему сесть за руль, и проехать в отделение полиции 

<

адрес> для установления его личности и проверки автомобиля. Он пересел за руль и проехал в отделение полиции 

<

адрес>. При этом в автомобиле все время находилась свидетель ФИО3 В отделении полиции ему предложили пройти освидетельствование, а потом сотрудник полиции предложил не терять время и сразу составить протокол об административном правонарушении, т.к. у него было сильное покраснение лица. После этого начальник ОГИБДД начал составлять документы. Когда приехал наряд ГИБДД и его сотрудники предложили ему пройти освидетельствование, он от прохождения освидетельствования отказался, т.к. все бумаги уже были составлены. Все документы (в том числе и протокол) он подписывал не читая, чтобы ему отдали машину и быстрее отпустили. Позже пришла его супруга и принесла документы на машину. Подписывала ли она что-либо, он не помнит. После того, как были составлены все документы, его и жену отпустили и отдали им автомобиль. Также пояснил, что за день до этого он пил пиво, и в этот день с женой не ругался. Считает, что начальник ОГИБДД незаконно заставил его сесть за руль, в связи с чем просит прекратить производство по делу в отношении него. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что она является супругой ФИО1 В начале лета 2016 года, точной даты она не помнит, около 12-00 часов они приехали в 

<

адрес>. За рулем автомобиля была она. Припарковавшись напротив автостанции, она пошла на рынок, а супруг остался ожидать ее в машине. Отсутствовала она около часа, после чего ей позвонил муж и сказал, чтобы она принесла документы на машину в отделение полиции 

<

адрес>, т.к. его задержали. Она пришла в отделение, где узнала, что от места парковки до отделения полиции машиной управлял ее муж. В этот день он алкоголь не употреблял, однако, возможно употреблял накануне. В отделении полиции она подписала какие-то документы, но их не читала, т.к. думала, что это документы о том, что ей передают автомобиль. В отделении полиции никого кроме нее, ее супруга и работников полиции не было. После этого ей отдали машину, и она с мужем поехала домой. Также пояснила, что в этот день она с мужем не ругалась, и она не была заинтересована в привлечении его к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснил, что в мае 2016 года он официально являлся стажером в ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым. В отделение полиции в 

<

адрес>, начальником ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым ФИО4 был доставлен ФИО1 и ФИО4 попросил его поприсутствовать в качестве понятого. При нем начальник ОГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот отказался. О том, что ФИО1 управлял транспортом, ему стало известно со слов ФИО4, сам он этого не видел. Также сам ФИО1 говорил, что он употреблял алкоголь накануне. Позже в отделение полиции приехала супруга ФИО1 ФИО2 между ФИО1 и его супругой при нем не было. Также пояснил, что никакой заинтересованности в том, чтобы оговорить ФИО1, у него не было и нет. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым ФИО4 пояснил, что автомобиль «Ауди» с гос. номером № проходил по ориентировке в связи с тем, что его водитель управляет данным автомобилем в состоянии опьянения. Накануне сотрудники ДПС выезжали в 

<

адрес>, однако задержать автомобиль так и не смогли. На следующий день он ехал на своем личном автомобиле и в 

<

адрес>, в районе автостанции, увидел данную машину, которую остановил при помощи световых сигналов. За рулем автомобиля находился ФИО1 без каких-либо документов, на пассажирском сиденье была девушка. Он предложил ФИО1 проехать в дежурную часть отделения полиции в 

<

адрес> для установления личности и проверки машины, на что тот согласился. По прибытию в отделение полиции ФИО1 позвонил супруге, чтобы та принесла документы. Уже в отделении полиции он услышал запах спиртного от ФИО1, а также выявил у него было покраснение кожных покровов лица. ФИО1 пояснил, что он вчера употреблял спиртное, также это подтвердила его жена. Тогда он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил отказом. При этом понятой была его супруга и иное лицо, которое находилось в отделении, но также инспектором ДПС ФИО5 велась видеозапись. О том, что второй понятой является стажером в ОМВД России по Ленинскому району, он не знал. Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается видеозаписью. Его супруга все подписала и пояснила, что ФИО1 продолжительное время употребляет спиртное. Видеозапись в отделении полиции снимал сотрудник ДПС ФИО5

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что летом 2016 года, более точной даты он не помнит, он заступил в дневную смену. Около 13-00 часов ему позвонил начальник ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым ФИО4 и сказал, что в 

<

адрес> задержал автомобиль, который ранее проходил по ориентировке. Он приехал в отделение полиции 

<

адрес>, где ФИО4 уже оформил материал и сказал записать видеозапись, что он и сделал на свой мобильный телефон. Перед съемкой он устно предупредил об этом, а также о том, что видеозапись будет приобщена к материалу. ФИО1 представился, пояснил, что он управлял автомобилем, и что накануне употреблял алкоголь. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения он ответил отказом. Все протоколы в отношении ФИО1 составлял ФИО4 Также пояснил, что от ФИО1 исходил запах алкоголя.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что где-то в конце мая 2016 года она вместе с ФИО1 и его женой приехали на автомобиле в 

<

адрес>. За рулем машины находилась жена ФИО1 Она припарковала автомобиль в районе автовокзала и ушла по делам на рынок. Признаков опьянения у ФИО1 она не видела. В это время к ним подъехал сотрудник полиции и попросил предоставить документы. Так как документов не было, ФИО1 пересел за руль и проехал вместе с сотрудником полиции в отделение полиции. Она доехала вместе с ним до отделения, после чего вышла и ушла по своим делам. 

Из просмотренной судьей видеозаписи в файле «SOS_1731», предоставленной сотрудниками ДПС на диске DVD-R, усматривается следующее.

Так, из видеозаписи следует, что автомобиль «Ауди Q7», рег. номер №, двигается по 

<

адрес>, из района автостанции к отделению полиции 

<

адрес>, и после его остановки из-за руля автомобиля выходит именно ФИО1

Из просмотренной судьей видеозаписи в файле «V_20160511_140051», предоставленной сотрудниками ДПС на диске DVD-R, усматривается следующее.

Так, из видеозаписи следует, что находясь помещении, ФИО1 подтвердил факт управления автомобилем («двигался по 

<

адрес>, сидел за рулем») и факт употребления спиртного («выпил бутылку пива»), а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью алкотестера и в медицинском учреждении («поскольку употребил бутылку пива»), с правонарушением согласился.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, судья приходит к убеждению, что ним совершено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ №18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Согласно ч.1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судьей установлено, что 11 мая 2016 года в 13-10 часов именно ФИО1 в 

<

адрес>, в районе автостанции, управлял транспортным средством «Ауди Q7», рег. номер №. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, иными документами, составленными начальником ОГИБДД в отношении ФИО1, показаниями самого ФИО1, начальника ОГИБДД ФИО4, инспектора ДПС ФИО5, свидетелей ФИО3, Свидетель №1, видеозаписью, на которой зафиксировано перемещение автомобиля «Ауди Q7» по 

<

адрес> и его водитель, а также видеозаписью, на которой ФИО1 сам подтверждает факт управления автомобилем.

Судья критически относится к показаниям самого ФИО1, данным ним в судебном заседании, в части того, что он не управлял автомобилем, а также, что начальник ОГИБДД вынудил его сесть за руль автомобиля, и считает их способом защиты и попыткой избежать административной ответственности, поскольку данные показания не согласуются с совокупностью исследованных по делу доказательств. 

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Судьей установлено, что начальником ОГИБДД у ФИО1 были выявлены следующие признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Все составленные должностным лицом протоколы были подписаны ФИО1 При этом судья также учитывает предоставленную видеозапись, согласно которой ФИО1 подтверждает факт употребления алкоголя.

Таким образом, судьей установлено, что у ФИО1 в момент управления автомобилем имелись необходимые признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475, установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Часть 2 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусматривала, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Статьей 25.7 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании вышеизложенного следует, что на момент предложения 11.05.2016 года ФИО1 пройти освидетельствование на месте и его последующего направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудники ДПС имели право сделать это либо в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ данные документы составлены в присутствии двух понятых – Свидетель №1, Свидетель №2, в вышеуказанных документах имеются их подписи, что подтверждает участие данных граждан при проведении определенных процессуальных действий. Допрошенный в судебном заседании начальник ОГИБДД ФИО4 также подтвердил участие понятых при проведении вышеуказанных процессуальных действий в отношении ФИО1 Сведения о применении видеозаписи в вышеуказанных протоколах отсутствуют.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В судебном заседании было установлено, что понятая Свидетель №1 является супругой ФИО1 (т.е. близким родственником), а понятой Свидетель №2 на тот момент официально являлся стажером ОМВД России по Ленинскому району, на данный момент является действующим сотрудником ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым, что может свидетельствовать о том, что данные лица (каждый по своему) были заинтересованы в исходе дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что привлечение вышеуказанных лиц к участию в деле в качестве понятых является недопустимым.

В то же время, из видеозаписи, содержащейся в видеофайле «V_20160511_140051», следует, что находясь помещении, ФИО1 подтвердил факт управления автомобилем («двигался по 

<

адрес>, сидел за рулем») и факт употребления спиртного («выпил бутылку пива»), а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью алкотестера и в медицинском учреждении, с правонарушением согласился.

Таким образом, требование закона о применении видеозаписи (в отсутствие понятых) при отстранении от управления транспортным средством, предложении лицу пройти освидетельствование на месте, а также при его последующем направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ДПС было соблюдено.

При этом судья не находит существенным процессуальным нарушением, влекущем признание составленных протоколов недопустимыми доказательствами, факт отсутствия указания в них о применении видеозаписи, а считает данный факт лишь подтверждением ненадлежащего отношения должностного лица ОГИБДД к своим должностным обязанностям, что в прочем, не может ставить под сомнение факт доказанности вины ФИО1 в совершенном правонарушении.

На основании вышеизложенного судья приходит к убеждению, что начальником ОГИБДД был соблюден установленный порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также считает установленным факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также медицинского освидетельствования.

Кроме показаний начальника ОГИБДД ФИО4, инспектора ДПС ФИО5, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО3, исследованных судьей видеозаписей, вина ФИО1 в совершении правонарушения также подтверждается материалами дела: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, который ФИО1 подписал, однако письменные объяснения давать отказался; - протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 11 мая 2016 года в 13-30 часов был отстранен от управления автомобилем; - протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался; - рапортом начальника ОГИБДД ФИО4 Как усматривается из дополнения к протоколу об административном правонарушении ФИО1 получал водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.

К доводам ФИО1 о том, что он подписывал все бумаги не читая и делал это для того, чтобы его побыстрее отпустили, что от прохождения освидетельствования отказался, т.к. все бумаги уже были составлены, что вину в совершенном правонарушении не признавал, судья относится критически и считает их попыткой избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они не подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, признанных судьей допустимыми, а также опровергаются исследованной судьей видеозаписью.

К доводам стороны защиты о том, что начальник ОГИБДД ФИО4 находился на своем личном автомобиле и на тот момент не нес службу по надзору за безопасностью дорожного движения, суд также относится критически, т.к. в соответствии с п.2 ч.2 ст. 27 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, и по делу установлено, что накануне сотрудниками ОГИБДД была получена информация о совершении водителем автомобиля «Ауди Q7», рег. номер №, административного правонарушения.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ФИО1 совершено административное правонарушение и его деяния необходимо квалифицировать в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судьей не установлено. 

При назначении административного наказания ФИО1 учитываются характер совершенного ним административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.2, 3.5, 3.8, 4.1-4.3, 4.5, ч. 1 ст.12.26, 23.1, 25.1, 29.1, 29.5-29.7, 29.9-29.11, 30.1-30.3, 30.10, 32.2, 32.5-32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, -

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа: счет №40101810335100010001, получатель – УФК по Республике Крым (ОМВД России по Ленинскому району), банк получателя – Отделение по Республике Крым Центрального банка РФ, ИНН получателя – 9111000524, КПП – 911101001, БИК – 043510001, ОКТМО – 35627000, бюджетная классификация – 18811630020016000140, УИН 18810491162200001053.

При заполнении платежного документа необходимо указать в поле «Назначение платежа» для физических лиц: ФИО и адрес плательщика, админ. штраф ГИБДД, ст. 12.26 ч.1.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления постановления в законную силу при условии сдачи лицом, лишенным специального права, в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу водительского удостоверения в органы внутренних дел. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. В таком случае течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано (на него может быть подан протест прокурором) в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья: Казацкий В.В.