ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Цыгановской И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-743/2018 по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице его Тульского регионального филиала (далее по тексу АО «Россельхозбанк») обратилось в суд к ФИО1, ФИО2, ФИО3 с вышеуказанным иском, указав, что 15.11.2013 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> руб. Заемщик ФИО1 обязался возвратить сумму кредита 

<

данные изъяты> руб., уплатив 

<

данные изъяты> % годовых за пользование кредитом в срок до 12.11.2018 года. Исполнение обязательств заемщика ФИО1 обеспечивалось поручительством физических лиц ФИО2, ФИО3 на основании договоров поручительства № и № от 15.11.2013 года. Заемщиком ФИО1 обязательства по погашению процентов за пользование кредитом и возврате суммы кредита исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем у последнего образовалась задолженность. По состоянию на 28.03.2018 года сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> руб., из них: 

<

данные изъяты> руб. – срочная задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> руб. – срочная задолженность по процентам за период с 27.05.2015 года по 26.03.2018 года; 

<

данные изъяты> руб. – неустойка за просроченную задолженность по процентам за период с 27.05.2015 года по 26.03.2018 года; 

<

данные изъяты> руб. – неустойка за просроченную задолженность по основному долгу за период с 11.11.2015 года по 26.03.2018 года. 

В целях досудебного урегулирования спора АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки. Однако требования истца ответчиками были оставлены без удовлетворения.

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом, осуществляющего права акционера от имени Российской Федерации, от 30.06.2015 года № 542-р наименование Банка изменено с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на АО «Российский Сельскохозяйственный банк». 

По изложенным основаниям АО «Российский Сельскохозяйственный банк» просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору № от 15.11.2013 года в солидарном порядке в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с 27.05.2015 года по 28.03.2018 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, в представленном суду письменном заявлении просила дело по существу рассмотреть в отсутствие представителя истца, заявленные требования истца поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

На основании определения Новомосковского городского суда Тульской области дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы, изложенные в иске, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из содержания ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом 15.11.2013 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику ФИО1 денежные средства – кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на другие направления капитальных вложений, с процентной ставкой 

<

данные изъяты> % годовых, на срок до 12.11.2018 года (л.д. 9-16).

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика №, открытый у Кредитора, или путем перечисления на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования, указанными в п. 2.1 настоящего Договора. 

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, зачислив 15.11.2013 года денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на расчетный счет, открытый на имя ФИО1, что подтверждается банковским ордером № от 15.11.2013 (л.д. 42).

Согласно условиям кредитного договора ответчик ФИО1 обязался осуществлять погашение кредита (основного долга) равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и графиком уплаты процентов за пользование кредитом, содержащихся в Приложении 1 и в Приложении 1.1 к настоящему договору, являющиеся его неотъемлемой частью, начиная с 10.12.2013 года (п. 4.2.1, 4.2.2 Кредитного договора).

Как следует из п. 4.3 кредитного договора, платежи по возврату кредита, уплаты процентов и неустоек (пени и/или штрафов) производятся заемщиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств с текущего счета, открытого в соответствии с требованиями п. 3.1 кредитного договора, на счет кредитора.

Датой возврата кредита, уплаты процентов по нему считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора. Платеж считается осуществленным в установленный срок, если сумма платежа в полном размере поступила на счет кредитора не позднее, чем до конца операционного дня кредитора в соответствующую дату платежа (п. 4.4 Кредитного договора).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрена неустойка, то есть денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не выполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренном настоящей статьей (п. 6.1 Кредитного договора).

Из графика платежей по кредитному договору следует, что ФИО1 обязался по полученному им кредиту производить платежи, включаемые в расчет полной стоимости кредита, а именно: платежи по погашению основной суммы долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, рассчитанные исходя из остатка задолженности по кредиту, ежемесячно.

Кредитный договор и график платежей по уплате основного долга и процентов по нему (Приложение № 1, Приложение 1.1 к договору) были подписаны ФИО1 (л.д. 9-16, 17-20). 

Из представленного суду расчета задолженности следует, что сумма основного долга и процентов за пользование кредитом погашалась ответчиком с нарушением условий кредитного договора (л.д. 7-8). 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения всех обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору № от 15.11.2013 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала, ФИО2 и ФИО3 был заключен договор поручительства физического лица № и № соответственно (л.д. 24-32, 33-41).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Подписав договор поручительства, поручители ФИО2, ФИО3 согласились со всеми условиями договора займа и обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи в договорах поручительства, графиках погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 по кредитному договору № от 15.11.2013 года по состоянию на 26.05.2015 года задолженности по процентам в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойка по процентам в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно расчету, представленному банком, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 28.03.2018 года составляет 

<

данные изъяты> руб. в том числе: срочная задолженность по возврату основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб.; срочная задолженность по процентам за период с 27.05.2015 года по 26.03.2018 года в размере 

<

данные изъяты> руб.; неустойка за просроченную задолженность по процентам за период с 27.05.2018 по 26.03.2018 года в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойка за просроченную задолженность по основному долгу за период с 11.11.2015 года по 26.03.2018 года в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 7-8).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 своих обязательств перед Банком по кредитному договору, требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными, а сумма задолженности и проценты за пользование кредитом подлежит взысканию в полном объёме.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, длительность неисполнения обязательств ответчиками, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о чрезмерно высоком размере неустойки (пеней) по просроченной плате за кредит, значительном превышении суммы неустойки суммы возможных убытков, ввиду чего определенная истцом неустойка по просроченному основному долгу и по просроченным процентам в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. подлежит снижению до 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в размере 1138240,47 руб., из них: 700000,00 руб. – задолженность по основному долгу, 418240,47 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 27.05.2015 года по 26.03.2018 года, 20000,00 руб. неустойка по просроченному основному долгу и по просроченным процентам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 14946,24 руб., уплаченная истцом в качестве государственной пошлины за подачу иска.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно:

с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по 

<

адрес>,

с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по 

<

адрес>;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по 

<

адрес>,

в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от 15 ноября 2013 года по состоянию на 28 марта 2018 года в размере 1138240,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14946,24 руб., а всего 1153186 (один миллион сто пятьдесят три тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 71 копейка.

Ответчик вправе подать в Новомосковский городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение по делу изготовлено 17 мая 2018 года.

Председательствующий