Первая инстанция: судья Панченко Л.В. Дело № 44г-57/2019

Апелляция: предс. Провалинская Т.Б.

докл.: Русанов Р.А. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 14 мая 2019 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ракшова О.Г.

Членов Президиума: Бугаенко Н.В., Войты И.В., Заройца И.Ф.,

ФИО1, ФИО2

при секретаре Аникеевой Н.А.

по докладу судьи Деева А.В.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Красноярская теплотранспортная компания» о взыскании неосновательного обогащения, 

по кассационной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4 на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 января 2019 года,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Деева А.В. от 17 апреля 2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Красноярская теплотранспортная компания» о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка № 46з/05 от 30.11.2005 г. является собственником земельного участка площадью 1690 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> входящего в состав земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: размещение объектов инженерной инфраструктуры и линейных объектов, а также земельного участка площадью 1653 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, входящего в состав земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: в целях эксплуатации нежилых зданий. В границах земельного участка с кадастровым номером № размещен объект недвижимости (сооружение) – часть тепловой сети магистральной 03, принадлежащей ответчику. Несмотря на то, что указанное сооружение размещено на земельном участке с момента его приобретения истицей, она лишена возможности использовать участок по своему усмотрению, а ответчик не вносит плату за размещение своего объекта. При этом, договорные отношении по использованию земельного участка между сторонами спора отсутствуют, плата не вносится, поэтому у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере не оплаченной арендной платы за земельный участок, занятый объектом недвижимости. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, ФИО3 просила взыскать с АО «Красноярская теплотранспортная компания» неосновательное обогащение в сумме 380 446 руб. 30 коп., расходы по оценке в размере 5 000 руб., возврат госпошлины.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 января 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Красноярская теплотранспортная компания» о взыскании неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 15 февраля 2019 года, представитель ФИО3 – ФИО4 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. 

Истребованное 14 марта 2019 года дело поступило в Красноярский краевой суд 26 марта 2019 года.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 17 апреля 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

В судебное заседание Президиума ФИО3, представители ООО «Красноярский цемент», МТУ Росимущества в Красноярском крае Республике Хакасия и Республике Тыва, АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания», АО «Фирма Культбытстрой» не явились, о рассмотрении дела извещались заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании части 2 статьи 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, представителя АО «Красноярская теплотранспортная компания» - ФИО5, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка №46з/05 от 30.11.2005 г., приобрела право собственности на земельный участок категории земель – земли населенных пунктов, площадью 5907 кв.м. (в том числе 2 382 кв.м. – охранная зона инженерных сетей, в которых запрещается строительство и установка временных сооружений, складирование материалов, посадка высокорастущих деревьев) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>п. 1.1 договора), (т.1, л.д. 16-17).

На основании акта приема-передачи № 46з/05 от 08 декабря 2005 г. ФИО3 приняла в собственность вышеуказанный земельный участок, в том числе 2382 кв.м. охранной зоны инженерных сетей (т.1, л.д. 20).

В соответствии с выписками из ЕГРН от 21.03.2018 г. ФИО3 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № (

<

адрес>), № (

<

адрес>), образованные из земельного участка с кадастровым номером № (т.1, л.д. 43-57).

Земельный участок с кадастровым номером № (

<

адрес>), постановлен на кадастровый учет 11.12.2013 г., категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – размещение объектов инженерной инфраструктуры и линейных объектов, общей площадью 1 690 кв.м. с местоположением: 

<

адрес> (т.1, л.д. 15). В пределах земельного участка № находится зона с особыми условиями использования № (т.1. л.д. 45).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права №24 ЕК 500509 от 23.07.2012 г. ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» (после реорганизации АО «КТК») принадлежит сооружение – тепловая магистральная сеть 03, протяженностью 11940,50 п.м., инв № с местоположением: 

<

адрес>, с кадастровым номером № (т.1, л.д. 67).

Также в материалы дела представлены свидетельства о регистрации на указанные выше тепловые сети от 21.11.2003 г. (собственник ОАО «Красноярскэнерго»), от 08.12.2005 г. (собственник ОАО «Красноярская генерация»), от 19.10.2006 г. (собственник ОАО «Красноярская генерация»), от 16.03.2007 г. (собственник ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13) (т.1, л.д. 68-71)

В соответствии со справкой-расшифровкой от 11.11.2003 г., тепловая магистральная сеть 03 состоит из 13 учетных единиц бухгалтерского учета и является единым объектом недвижимого имущества, право собственности на которое приобретено в результате правопреемства при приватизации ПОЭиЭ "Красноярскэнерго". Учетная единица с инвентарным номером №: 

<

адрес>, введенная в эксплуатацию в 1964 г. имеет местоположение: 

<

адрес>, протяженность 11769,5 п.м.

Факт прохождения тепловой магистральной сети 03 через земельный участок ФИО3 с кадастровым номером № сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 56, 62 Земельного кодекса РФ, статьями 209, 260, 264, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, исходил из отсутствия доказательств невозможности использования истцом земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Указав на то, что обременение в отношении земельного участка, вызванное наличием магистрального теплопровода на части земельного участка, является ограничением прав собственника данного участка, приобретая земельный участок ФИО3 достоверно знала об обременении спорного земельного участка и о наличии особого режима использования части этого земельного участка, суд пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение не подлежит взысканию, в связи с чем отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда, согласился с его выводами, оставил решение суда без изменения.

В доводах кассационной жалобы представитель ФИО3 – ФИО4 указывает, что судами не учитывался основной принцип земельного законодательства – платности использования земель, вытекающий из положений статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации. С учетом указанного принципа, отсутствие надлежащего оформления права пользования земельным участком не влияет на возмездность правоотношений между пользователем земельного участка и его собственником. 

Указанные доводы заслуживают внимания по следующим основаниям. 

Пунктом 7 ч. 1 ст. 1 Земельного Кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного Кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Исходя из пункта 3 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В случае использования земельного участка без надлежащего оформления прав на него, подлежат применению общие положения статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства из неосновательного обогащения и предусматривающие, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из изложенного, в предмет доказывания по настоящему делу входят правовые основания использования ответчиком земельного участка. 

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО3 указывала, что в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № размещен объект недвижимости (сооружение) – часть тепловой сети магистральной, проложенной наземным способом на опорах, собственником которого является АО «Красноярская теплотранспортная компания», ответчик использует земельный участок без внесения платы за пользование земельным участком. 

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, является размещение объектов инфраструктуры и линейных объектов. Поэтому нахождение магистрального теплопровода на части земельного участка истца в силу закона, ограничивает его права, как собственника земельного участка, в связи с установлением охранных зон, однако не требует оформления прав ограниченного пользования (аренды, сервитута) и не приводит к утрате им владения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

При этом, в соответствии со ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Может устанавливаться, в том числе, следующее ограничение прав на землю: ограничение использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером № (

<

адрес>), постановлен на кадастровый учет 11.12.2013 г., категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – размещение объектов инженерной инфраструктуры и линейных объектов, общей площадью 1 690 кв.м. с местоположением: 

<

адрес>, (т.1, л.д. 15). В пределах земельного участка № находится зона с особыми условиями использования № (т.1. л.д. 45).

Вместе с тем, судами не установлено такое юридически значимое обстоятельство как правовой режим зоны с особыми условиями использования №, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №.

Суды, устанавливая правовой режим указанной зоны с особыми условиями использования сослались на п. 33 Приказа Госстроя РФ от 21.04.2000 года №92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации" (вместе с "МДС 41-3.2000...") предусмотрено, что для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность. Работы в непосредственной близости от тепловых сетей должны выполняться в соответствии с проектом производства работ, разрабатываемым с соблюдением требований "Инструкции по капитальному ремонту тепловых сетей", утвержденной Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 22 апреля 1985 года № 220.

В пункте 5 Приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 года №197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей", установлено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту: - размещать автозаправочные станции, хранилища горюче-смазочных материалов, складировать агрессивные химические материалы; - загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; - устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.; - устраивать всякого рода свалки, разжигать костры, сжигать бытовой мусор или промышленные отходы; - производить работы ударными механизмами, производить сброс и слив едких и коррозионно-активных веществ и горюче-смазочных материалов; - проникать в помещения павильонов, центральных и индивидуальных тепловых пунктов посторонним лицам; открывать, снимать, засыпать люки камер тепловых сетей; сбрасывать в камеры мусор, отходы, снег и т.д.; - снимать покровный металлический слой тепловой изоляции; разрушать тепловую изоляцию; ходить по трубопроводам надземной прокладки (переход через трубы разрешается только по специальным переходным мостикам); - занимать подвалы зданий, особенно имеющих опасность затопления, в которых проложены тепловые сети или оборудованы тепловые вводы под мастерские, склады, для иных целей; тепловые вводы в здания должны быть загерметизированы.

Согласно пункту 6 названного Приказа, в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: - производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; - производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы; - производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий; - сооружать переезды и переходы через трубопроводы тепловых сетей.

Вместе с тем, из указанных нормативных положений следует, что существо ограничения права собственности на землю в связи с установлением зоны с особыми условиями использования территорий - размещение объектов инженерной инфраструктуры и линейных объектов, охранная зона инженерных сетей, заключается в ограничениях по использованию собственником земельного участка, в объем которых не входит запрет на получением платы с владельца линейного объекта.

В связи с чем, на спорные отношения распространяются положения Пунктом 7 ч. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного Кодекса Российской Федерации о платности использования земли.

При таких обстоятельствах, с учетом норм ст. ст. 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, 56, 65 Земельного кодекса РФ, на стороне ответчика, использующего земельный участок истицы, занятый линейным объектом, без внесения платы, возможно возникновение неосновательного обогащения.

В данной связи, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям сторон.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, Президиум находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем, решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 января 2019 года подлежат отмене, а дело направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 января 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Председательствующий О.Г. Ракшов