Дело № 22-2141/2023

Судья Теплякова С.Н. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 2 ноября 2023 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Юмашевой Д.В., 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Грязновой Е.А.,

подсудимого ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи), 

защитника - адвоката Рациновской И.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1 постановление *** районного суда Тамбовской области от *** г., которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, возвращено прокурору Сосновского района Тамбовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Грязнову Е.А., полагавшую постановление оставить без изменения, подсудимого ФИО1, адвоката Рациновскую И.Г., поддержавших апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением *** районного суда Тамбовской области от *** г. уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, возвращено прокурору Сосновского района Тамбовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит обжалуемое постановление отменить. Полагает, что указание суда на невозможность принятия решения по существу обвинения ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения сделан без достаточных к тому оснований, в связи с чем обжалуемое постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным. Отмечает, что указанное судом нарушение – не согласование обвинительного заключения с руководителем следственного органа не нарушает прав и законных интересов ни подсудимого ФИО1, ни его, возвращение же уголовного дела прокурору нарушает разумные сроки уголовного судопроизводства. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 также полагает обжалуемое постановление незаконным, указывает об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Отмечает, что вину в совершении преступления он признал, предъявленное обвинение не оспаривает, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по своей инициативе или по ходатайству стороны вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, указал о том, что обвинительное заключение, составленное 30 июня 2023 г. следователем Моршанского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО2 и утвержденное прокурором Сосновского района Тамбовской области Пчелинцевым А.В., тем не менее, не было согласовано с руководителем следственного органа. 

Допущенное органом следствия при производстве предварительного расследования нарушение уголовно – процессуального закона, указал суд, является существенным, оно не может быть устранено в судебном заседании и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения. 

Кроме того, это допущенное органом следствия нарушение уголовно – процессуального закона при производстве по уголовному делу свидетельствует о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ.

С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание также, что возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Права и законные интересы участников уголовного судопроизводства были нарушены, и изложенное судом нарушение невозможно устранить в судебном заседании. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона выполнены судом в полной мере. 

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** районного суда Тамбовской области от *** г., которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, возвращено прокурору Сосновского района Тамбовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -