КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года город Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Балабанова Д.Н., при секретаре судебного заседания Паршиной О.В.Кузьминой Г.екретаре ФИО1, с участием представителя истца – ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности военнослужащего указанной воинской части старшего лейтенанта ФИО3 и взыскании с него в пользу государства денежных средств в размере 153 987 (ста пятидесяти трёх тысяч девятисот восьмидесяти семи) рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого им при исполнении обязанностей военной службы, 

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ФИО3 проходит военную службу в указанной воинской части и в вышестоящей войсковой части № на основании приказа её командира от 14 марта 2016 года № № на него было возложено временное исполнение обязанностей командира взвода управления и радиоэлектронной разведки начальника противовоздушной обороны.

27 июля 2016 года вследствие ненадлежащего исполнения ФИО3 своих должностных обязанностей по временной воинской должности, выразившегося в нарушении правил эксплуатации вверенной ему военной техники – изделия 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>) (далее – боевая машина 

<

данные изъяты>), произошло разрушение (пробой) стенки блока цилиндров его двигателя 

<

данные изъяты> №, в результате чего воинской части был причинён реальный материальный ущерб в размере остаточной стоимости двигателя на сумму 153987 рублей.

Полагая, что ФИО3 подлежит привлечению к полной материальной ответственности, командир войсковой части № просил взыскать с ответчика указанную денежную сумму в счёт возмещения ущерба, причинённого им при исполнении обязанностей военной службы, перечислив денежные средства на счёт довольствующего финансово-экономического органа - филиала № 4 федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» (далее – филиал № 4), заявленного в иске третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

В судебном заседании представитель по доверенности командира войсковой части № ФИО2 заявленные требования поддержал и просил иск удовлетворить. В обоснование заявленных требований представитель сослался на совокупность юридических фактов и норм права, изложенных в основании искового заявления. Кроме того, он пояснил, что 20 июля 2016 года, когда на полигоне 

<

данные изъяты> совершался марш военной техники к месту развёртывания полевого парка, водитель боевой машины 

<

данные изъяты> заглушил её двигатель, увидев идущий из моторного отсека пар. Под руководством ФИО3 указанная машина была отбуксирована на жёсткой сцепке в место развёртывания парка на полигоне. Однако, как показал далее свидетель, 27 июля 2016 года ФИО3, зная о технической неисправности в моторном отсеке 

<

данные изъяты>, командованию об этом не доложил, не получил разрешения на дальнейшую эксплуатацию машины и дал указание запустить её двигатель. В результате указанных виновных действий ФИО3, как полагал представитель, произошло разрушение стенки блока цилиндров двигателя и невозможность его дальнейшей эксплуатации.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования командира войсковой части № не признал и просил в удовлетворении иска отказать. При этом он объяснил, что перед выездом боевой машины 

<

данные изъяты> из парка на полигоне 

<

данные изъяты>» он вместе с водителем рядовым ФИО4 проверил её техническое состояние. Моторное масло в двигателе и охлаждающей жидкости в радиаторе, как пояснил ФИО3, были на установленном уровне, приборная панель с индикаторами давления масла и температуры охлаждающей жидкости были в технически исправном состоянии. Кроме того, ответчик показал, что он 20 июля 2016 года на полигоне 

<

данные изъяты> он действительно принимал участие в буксировании с использованием автомобиля 

<

данные изъяты> боевой машины 

<

данные изъяты> по причине её технической неисправности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - командир войсковой части № и начальник филиала № 4, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, и указанный начальник просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Из выписки приказа командира войсковой части № от 14 марта 2016 года № следует, что на командира 2 зенитного ракетно-артиллерийского взвода зенитной ракетно–артиллерийской батареи зенитного дивизиона войсковой части № ФИО3 временно возложены обязанности командира взвода управления и радиолокационной разведки начальника противовоздушной обороны войсковой части №, куда он откомандирован. 

Сведениями из выписки приказа командира войсковой части № от 23 января 2017 года № подтверждается, что ответчик, назначенный приказом этого же командира от 25 ноября 2016 года № на воинскую должность командира зенитно-ракетного взвода зенитной ракетной батареи войсковой части №, исключён с 24 января 2017 года из списков личного состава войсковой части №.

Приведёнными документальными доказательствами подтверждается прохождение ФИО3 военной службы в войсковой части № по месту обнаружения ущерба и в войсковой части 58198, то есть по месту нахождения истца на момент предъявления к нему иска.

В силу абзаца 2 статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона, где предусмотрены необходимые условия для наступления материальной ответственности, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Статьёй 7 Закона предусмотрено, что командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. 

Таким образом, существенными и необходимыми условиями для привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются, в частности, наличие вины последнего в причинении ущерба, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим ущербом. При этом обязанность по доказыванию данных обстоятельств, имеющих существенное значение для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, возлагается законом на истца.

Представленными с иском материалами административного расследования и заключением по его итогам установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Из копии акта приёма (сдачи) дел и должности усматривается, что врио командира взвода управления и радиолокационной разведки начальника противовоздушной обороны войсковой части № ФИО3 в период с 16 по 19 марта 2016 года ФИО3 было временно передано под отчёт имущество указанного взвода, в том числе по службе РАВ - боевая машина 

<

данные изъяты> на базе «

<

данные изъяты>».

Из заключения административного расследования следует, что 20 июля 2016 года изделие 

<

данные изъяты> двигалось при совершении марша со станции выгрузки 

<

данные изъяты>» к месту развёртывания полевого парка. Водитель рядовой ФИО4 увидел, что из-под крышки моторного отсека указанного изделия идёт пар, после чего остановил машину и стал ждать прибытия командира взвода ФИО3, по приказу которого 27 июля того же года этот же водитель завёл боевую машину 

<

данные изъяты> и совместно они начали движение по полевому парку. Примерно через 10-15 минут машина прекратила движение и при визуальном осмотре было обнаружено отверстие в блоке цилиндров двигателя.

Кроме указанных факта обнаружения ущерба и связанных с ним обстоятельств в заключение административного расследования в качестве причин его образования и вины в этом ФИО3 указано, в том числе о том, что ответчиком были допущены следующие нарушения:

- путевая документация не оформлялась;

- отсутствовал контроль за организацией эксплуатации военной техники;

- доклад о выходе изделия из строя не производился.

Об обстоятельствах обнаружения ущерба ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 27 июля 2016 года он осуществлял выезд из парка на боевой машине 

<

данные изъяты>, исполняя приказ командира войсковой части №, являвшегося на тот период начальником по месту полевого парка, о выводе вверенной ему техники за территорию парка. Однако ответчик не смог объяснить причины, в связи с которыми он не отбуксировал на сцепке указанную машину с выключенным двигателем, хотя из его же показаний следовало, что 20 июля того же года он осуществлял её буксирование на сцепке с автомашиной «

<

данные изъяты>» к месту развёртывания парка по причине технической неисправности. Не опровергал ответчик и того обстоятельства, что перед запуском двигателя боевой машины 

<

данные изъяты> и выездом из автомобильного парка он не произвёл проверку её технического состояния начальником контрольно-технического пункта.

Согласно техническому заключению комиссии войсковой части № причинами обнаруженного при осмотре двигателя 

<

данные изъяты> №, установленного на боевой машине 

<

данные изъяты>, отверстия в блоке цилиндров двигателя могли стать:

- низкий уровень охлаждающей жидкости в системе охлаждения, что привело к нагреванию поршневой группы, что привело к разрушению гильзы и выдавливанию поршнем рубашки блока двигателя;

- низкого уровня моторного масла в системе смазки двигателя, что привело к низкому качеству смазки трущихся поверхностей и в результате к нагреванию и разрушению гильзы, а впоследствии и блока цилиндров.

Обнаруженная в ходе осмотра алюминиевая стружка, как указано в заключении, подтверждает разрушение поршневой группы по причине отсутствия охлаждающей жидкости, моторного масла.

Размер причинённого ущерба подтверждается сведениями из требования – накладной о первоначальной стоимости двигателя 

<

данные изъяты> на сумму 527412 рублей и справки – расчёта о его стоимости с учётом износа на сумму 153987 рублей, которая ответчиком не оспаривалась.

Исходя из приведённых обстоятельств и норм Закона, следует прийти к выводу, что причинённый войсковой части № ущерб от разрушения (пробоя) стенки блока цилиндров двигателя 

<

данные изъяты> № на боевой машине 

<

данные изъяты> образовался по причине нарушения ФИО3 правил её эксплуатации, то есть по его вине, о чём было установлено истцом по результатам административного расследования.

Приходя к указанному выводу суд учитывает, что после обнаруженной ответчиком 20 июля 2016 года неисправности двигателя боевой машины 

<

данные изъяты>, из-за которой её пришлось буксировать на сцепке в полевой парк, до её последующего выезда из парка следовало установить причины неисправности и принять меры к её устранению.

Что касается показаний ФИО3 и свидетеля с его стороны ФИО5 о том, что перед запуском двигателя боевой машины 

<

данные изъяты> был проверен уровень моторного масла и охлаждающей жидкости, то их следует считать надуманными, поскольку путевой лист с внесением в него начальником контрольно-технического пункта сведений об исправности машины ответчиком не оформлялся.

При таких обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 144 и 145 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, согласно которым командир роты отвечает за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого имущества роты и обязан организовывать правильную эксплуатацию и ремонт вооружения, военной техники и другого военного имущества роты суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в причинении ущерба имуществу войсковой части № установлена.

Вместе с тем размер заявленной истцом суммы иска подлежит уменьшению, поскольку из выписки приказа командира войсковой части № от 2 июня 2017 года № № следует, что за тот же материальный ущерб привлечён к ограниченной материальной ответственности военнослужащий указанной части подполковник ФИО6, с удержанием из его денежного довольствия одного оклада месячного денежного содержания и одной надбавки за выслугу лет в размере 48100 рублей.

Поэтому на основании ст. 5 Закона ответчик должен нести полную материальную ответственность в размере 105887 рублей, то есть с учётом исключения из суммы иска 48100 рублей, в связи с чем иск командира войсковой части № подлежит удовлетворению частично. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление командира войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности военнослужащего указанной воинской части старшего лейтенанта ФИО3 и взыскании с него в пользу государства денежных средств в размере 153 987 (ста пятидесяти трёх тысяч девятисот восьмидесяти семи) рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого им при исполнении обязанностей военной службы, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу войсковой части № денежную сумму в счет возмещения причинённого им материального ущерба в размере 105 887 (ста пяти тысяч восьмисот восьмидесяти семи) рублей, которые перечислить на счёт довольствующего финансово экономического органа – Филиала № 4 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения по г. Москве и Московской области».

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о взыскании с ФИО3 в счёт возмещения ущерба денежных средств, превышающих указанную сумму, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи ______________________

Секретарь судебного заседания О.В. Паршина __________________

«___» _________20___ г.

«Подпись»