Дело № 2-507/2020 21 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л., 

при секретаре Михайловой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по квартирной плате, 

У С Т А Н О В И Л:

Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Строитель» (далее ГУП РЭП «Строитель») обратилось в суд, с учетом уточнений от 05.02.2020 и 10.06.2020 года (л.д. 166-167, 222-223, том 1) с иском к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в котором просило взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО4 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 243 889 руб. 34 коп. за период с 01.10.2014 по 19.07.2017, а также взыскать с ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО4 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 30 488 руб. 12 коп. за период с 20.07.2017 по 31.10.2017 года включительно, а также взыскать с ответчиков в пользу ГУПРЭП «Строитель» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 943,78 рублей.

05.08.2020 представитель по доверенности ГУП РЭП «Строитель» отказался от исковых требований к ФИО5, в связи с чем, судом было вынесено определение о прекращении производства по делу в части требований к ФИО5 (л.д. 10-11, том 2).

В обоснование требований истец ссылается на то, что ГУПРЭП «Строитель» оказывает услуги по управлению, эксплуатации общего имущества многоквартирного дома (МКД), предоставляет коммунальные услуги собственникам и законным пользователям помещений в МКД на основании протокола общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> однако, не выполняют своих обязательств, в соответствии с которым они обязаны ежемесячно вносить квартирную плату и оплачивать расходы по коммунальным услугам, в результате чего образовалась задолженность, которую истец, как управляющая организация данного дома, просит взыскать с ответчиков.

Представитель истца СПб ГУП РЭП «Строитель» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в просительной части иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом лично, ФИО1, ФИО3, Хачатрян Ара Робертович о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по почте, ФИО2 представил в суд ходатайство через приемную суда об отложении судебного заседания, в связи с истребованием из СПб ГУП РЭП «Строитель» справки об отсутствии задолженности, однако ответчиками не представлено каких-либо подтверждений обращения в управляющую компанию, от истца не поступило аналогичных ходатайств, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, при этом причину, указанную ответчиком в ходатайстве об отложении суд не признает уважительной причиной не явки ответчиков в судебное заседание.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В соответствии с ч.3 ст.678 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ч.3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилье и коммунальные услуги.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

СПб ГУП РЭП «Строитель» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 198 ЖК РФ многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> содержится в реестре многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат – ГУП РЭП «Строитель» (л.д. 5-9, том 1).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является бывшим собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> при этом ФИО1 прибыла в квартиру и была в ней зарегистрирована с 06.12.2007 года и собственником данной квартиры и являлась до 20.07.2017 года. ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО3, Хачатрян Ара Робертович зарегистрированы по адресу: 

<

адрес> как родственники бывшего собственника квартиры (том 1, л.д. 45 – форма 9). 

Также из материалов дела следует, что все ответчики были зарегистрированы в данной квартире в спорный период (л.д. 47-54 том 1).

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 25, том 1), подтвержденному квитанциями на оплату услуг (л.д. 26-44, том 1), ответчиками не в полном объеме вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный период времени. Расчет исковых требований составлен истцом правильно, сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчики в судебном заседании от 24.09.2020 оспаривали наличие задолженности в целом, однако, не представили суду доказательств оплаты задолженности, либо отсутствия задолженности.

Оценив данные письменные доказательства, суд считает, что истец вправе требовать с ответчиков погашения задолженности, факт наличия которой и ее размер также подтверждены письменными доказательствами, а именно выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности.

Однако, по первоначальным требованиям иск был подан к ФИО5, который в ходе судебного разбирательства представил квитанции об оплате на сумму 1 366 руб. (л.д. 220, том 1) и 2 266 руб. (л.д. 2, том 2), после чего истец отказался от исковых требований к ФИО5

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы задолженности за период с 01.10.2014 по 31.10.2017 года, включительно.

Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг, за указанный период составляет 274 377 рублей 46 копеек, однако, из указанной суммы надлежит вычесть 1 366 руб. и 2 266 руб., оплаченные ФИО5

Учитывая, изложенное, суд полагает, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2014 по 31.10.2017 года, включительно, в размере 270 745 рублей 46 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию, солидарно, государственная пошлина в размере 5 907 рубля 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 57, 59, 60, 67, 88, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по квартирной плате – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО4 солидарно, в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2014 по 31.10.2017 года включительно, в размере 270 745 рублей 46 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 907 рубля 45 копеек, а всего 276 652 (двести семьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 91 копейка.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: С.Л. Елькина

решение изготовлено в окончательной

форме 23.10.2020 года