№ 2-295/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года п.Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

при секретаре Чирковой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Целинский районный суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что 22.01.2017 года в 17-50 часов в г.Ростов-на-Дону на автодороге по адресу: ул.Доватора-148 произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номерной знак 

<

данные изъяты> регион под управлением истца и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номерной знак 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО4, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номерной знак 

<

данные изъяты> регион ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810061140012878376 он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП. На момент ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, застрахован в страховой компании ответчика по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №0393939415. 25.01.2017 года истцом ответчику переданы документы для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения. 13.02.2017 года ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 54100 руб., согласно платежному поручению № 151221 от 13.02.2017 года. согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №417/Э/2017 от 21.02.2017 года установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хенде акцент» государственный номерной знак О787ОУ-190 регион с учетом износа в сумме 123708 руб. Недоплата ответчиком страхового возмещения истцу составила: 123708 руб. – 54100 руб.=69608 руб. 22.02.2017 года истцом ответчику направлено претензионное письмо с требованием выплатить сумму на возмещение ущерба в размере 69608 руб. 16.03.2017 года истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 10500 руб., согласно платежному поручению № 259203 от 16.03.2017 года. Таким образом, с учетом выплаченных денежных средств, ответчику надлежит доплатить истцу страховое возмещение в сумме 123708 руб. – 54100 руб. – 10500 руб. = 59108 руб. Согласно закону РФ «Об ОСАГО» срок принятия решения о выплате страхового возмещения по заявлению истца от 25.01.2017 года наступает 13.02.2017 года. Период просрочки исполнения ответчиком обязательств, исходя из недоплаченного страхового возмещения после доплаты ответчиком по претензии (69608 руб. – 10500 руб. = 59108 руб.) составляет 20 дней (с 16.03.2017 года по 04.04.2017 года). Размер неустойки (пени) за несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты составляет 32704 руб. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ от 21.07.2014 № 223-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29554 руб. (59108 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения)/2). Истцом уплачены денежные средства в сумме 5500 рублей по оплате услуг независимой оценки, что подтверждается квитанцией-договором №019362. Также истцом за оформление доверенности на представление интересов в суде нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа уплачены денежные средства в сумме 1360 руб. Просил суд: взыскать с Ростовского филиала СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1: денежные средства на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 59108 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 29554 руб.; за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты неустойку (пеню) в сумме 32704 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; расходы по проведению независимой оценки в сумме 5500 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1360 руб.

24.07.2017 года в Целинский районный суд от представителя истца ФИО1 – ФИО2 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором последний указал, что по результатам судебной экспертизы ООО «Аюта» от 15.06.2017 года уточняет исковые требования и просил суд: взыскать с Ростовского филиала СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1: денежные средства на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 55 300 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 27650 руб.; за не соблюдение срока осуществления страховой выплаты неустойку (пеню) в сумме 71 890 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; расходы по проведению независимой оценки в сумме 5500 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1360 руб. (л.д. 68-69).

Также 24.07.2017 года в Целинский районный суд от представителя истца ФИО1 – ФИО2 поступили заявления о взыскании расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы в сумме 18000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. (л.д. 70, 72).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 65), направил в суд заявление, согласно которому, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает (л.д. 74). В отношении истца суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 75). В отношении представителя истца суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 66), причина неявки суду не известна. В отношении ответчика суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу и, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (редакция действующая до 28.04.2017 года) (далее - Закон), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона, потерпевший вправе предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО1, являющимся собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, и ответчиком СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования, что подтверждается полисом ЕЕЕ № 0393939415, указанным в справке о ДТП (л.д. 4). 

22.01.2017 года в 17-50 часов на ул. Доватора, 148, г. Ростова-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, нарушившего п. 8.8 ПДД РФ и совершившего правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, который ПДД не нарушал. В результате этого автомобилю, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об АП от 23.01.2017 года, вынесенным в отношении ФИО4 (л.д. 4, 5).

25.01.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и передал необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков (л.д. 6).

Ответчиком случай был признан страховым, и истцу 13.02.2017 года произведена страховая выплата в сумме 54100 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.02.2017 г. (л.д. 7).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец ФИО1 обратился в экспертное учреждение для получения независимой технической экспертизы своего транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 417/Э/17 от 21.02.2017 г., стоимость устранения повреждений транспортного средства Хендэ 

<

данные изъяты>, по состоянию на 22.01.2017 г. составляет: 185092,00 руб. – без учета износа заменяемых з/ч; 123708,00 – с учетом износа заменяемых з/ч (л.д. 9-11).

22.02.2017 г. истец обратился к ответчику с претензионным письмом, согласно которому предложил ответчику произвести доплату страхового возмещения в сумме 69608 руб. и возместить расходы на экспертизу в сумме 5500 руб. в срок 10 календарных дней, которое было принято ответчиком в тот же день (л.д. 13, 14).

16.03.2017 г. ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме 10500 руб., что подтверждается платежным поручением № 259203 от 16.03.2017 г. (л.д. 8).

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме представляет собой односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик по запросу суда не представил выплатное дело, как и не представил каких-либо других доказательств исполнения им обязательств по договору страхования.

В силу п. 1, 2 Постановление ПленумаВерховного Суда РоссийскойФедерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ,Законом Российской Федерацииот 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве,договор страхования,как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), ток отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Нарушая сроки выплаты страхового возмещения, ответчик нарушил права истца как потребителя услуги по договору страхования, в связи с чем к данным правоотношениям применяется Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился со стоимость восстановительного ремонта, заявленной истцом на основании экспертного заключения № 417/Э/17 от 21.02.2017 года, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» (л.д. 24-25) определением Целинского районного суда от 16.05.2017 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Аюта» (л.д. 41-42).

Согласно экспертному заключению ООО «Аюта» № 097/06/17 от 15.06.2017 года, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам автомобиля 

<

данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 22.01.2017 года, составляет: с учетом износа – 119900 рублей, без учета износа – 181700 рублей (л.д.51-63).

Проанализировав экспертное заключение № 097/06/17 от 15.06.2017 года, выполненного экспертом ФИО7, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении приведены подробные расчеты.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного экспертного заключения, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом-техником ФИО7, имеющим диплом Частного учреждения «Образовательная организация дополнительного профессионального образования «Международная академия экспертизы и оценки» о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» от 31.12.2015 г., сертификат соответствия судебного эксперта № КАЕО RU.SP.61.0815.01от 11.01.2016 г.

Основания для сомнения в беспристрастности и объективности данного эксперта также отсутствуют.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. ст. 963, 964 ГК РФ содержится перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Таких оснований судом не установлено, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию с ответчика недоплаченная сумма страхового возмещения по восстановительному ремонту ТС без учета износа в размере 55 300 руб. (119900 руб. – 54 100 руб. – 10500 руб.).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46Постановления ПленумаВерховного Суда РоссийскойФедерации от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный Законом об ОСАГО срок страхового возмещения в полном объеме не исполнены, суд в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 27 650 руб. (55 300 руб. - сумма присужденная судом (недоплаченная сумма страхового возмещения) *50%).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 71890 руб. Суд считает требования истца обоснованными в силу следующего.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об ОСАГО» (ч. 2 ст. 16.1 закона).

В соответствии с требованиями закона истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» 25.01.2017 г., которая произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме (л.д. 6-7).

Произведя независимую техническую экспертизу (л.д. 9-12), истец 22.02.2017 года обратился с претензионным письмом к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения и оплатить расходы на экспертизу (л.д. 13-14), после чего ответчик 16.03.2017 года снова не в полном объеме произвел доплату страхового возмещения в размере 10500 руб. (л.д. 8).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Факт нарушения срока выплаты истцу суммы страхового возмещения нашел свое подтверждение в судебном заседании, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчик после направления ему претензии истцом, снова произвел доплату страхового возмещения не в полном объеме 16.03.2017 года, то неустойка начисляется с 17.03.2017 года по 24.07.2017 года (130 дней просрочки) с суммы недоплаченного страхового возмещения 55 300 руб. и составляет 71 890 руб. Расчет неустойки, представленный представителем истца, судом проверен, является арифметически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителювследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 151 ГК РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1099 ГК РФ указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом,суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 150, 151 ГК РФ.Считает заявленный истцом размер компенсации соразмерным нарушенному праву, в связи с чем в данной части требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в пользу истца с ответчика надлежит взыскать 5000 руб. компенсации морального вреда.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по проведению независимой оценки в сумме 5500 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 18000 рублей, расходов на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1360 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абз. 1, 2, 4, 9 и ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено в судебном заседании, истцом ФИО1 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта проведена независимая техническая экспертиза (л.д. 9-11), за проведение которой истцом уплачено 5500 рублей, что подтверждается квитанцией - договором (л.д. 12), а также понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18000 рублей, что подтверждается квитанцией – договором (л.д. 71), в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец действительно понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 04.04.2017 года (л.д. 73).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 13 данного постановления устанавливает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке объема работы, проведенной представителем, суд принимает во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов; длительность судебной процедуры; наличие по делу устных слушаний, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседания, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, результат рассмотрения дела – исковые требования удовлетворены, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца - одно, характер и объем проделанной им работы: подготовил исковое заявление (л.д. 1-3), подготовил заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 68) и заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 70, 72), исходя из сложности дела и разумных пределов, суд полагает, что требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 20 000 руб. 

Что касается заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных на составление доверенности на представительство интересов в суде, то с учетом позиции, изложенной в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которой, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Целинский район» государственная пошлина в размере 4506,80 руб. (165 340 руб. (сумма удовлетворенных требований)- 100 000 руб.)*2%+3200 руб.), поскольку истец при подаче иска был освобождена от её уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 203 340 руб., из которых:

- 55 300 рублей – сумма недоплаченного страхового возмещения;

- 27 650 рублей – штраф; 

- 5000 рублей – компенсация морального вреда;

- 71 890 рублей – неустойка;

- 5500 рублей – расходы по оплате досудебного экспертного заключения;

- 18000 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы;

- 20000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Целинский район» государственную пошлину в размере 4506,80 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2017 года.