Гражданское дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО3, его представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО6, третьего лица ФИО9, его представителя ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут возле 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомашин: «Шкода Октавиа», госномер № ******/96, под управлением собственника ФИО3, и «Субару Форестер, госномер № ******/96, под управлением собственника ФИО9, в результате которого данные транспортные средства получили механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО3 за вред, причиненный третьим лицам, в момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», автогражданская же ответственность ФИО9 – в АО «Альфа Страхование». 

В связи с чем, в порядке прямого возмещения убытков истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ дополнительно предоставил недостающий пакет документов. По результатам его рассмотрения ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на непредставление транспортного средства на осмотр. 

С целью определения причиненных в результате ДТП убытков истцом было организовано проведение независимой экспертизы, страховая компания была уведомлена о дате и времени проведения осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр экспертиз» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Октавиа», госномер № ******/96, с учетом износа составляет 30 802 рубля 50 копеек, стоимость услуг эксперта – 7 000 рублей. Кроме того, истцом были проведены работы по устранению скрытых дефектов, полученных в результате данного ДТП в сумме 7210 рублей. 

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В связи с чем, полагая нарушенными свои права как потребителя, истец просит взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» страховое возмещение в сумме 38012 рублей 50 копеек, включая убытки по устранению скрытых дефектов в сумме 7210 рублей, неустойку в сумме 12031 рубль по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 985 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам и основаниям иска, просили их удовлетворить. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем «Шкода Октавиа», госномер № ******/96, двигался по 

<

адрес> по крайней левой полосе движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> до окончания сплошной линии разметки 1.2, разделяющей попутные трамвайные пути, и левую полосу проезжей части, заранее включив левый указатель поворота, истец решил совершить в районе ТРЦ «Гринвич» возле 

<

адрес> разворот через трамвайные пути. Убедившись в безопасности маневра и в отсутствии трамваев, начал выполнять разворот. В это время, двигавшийся в попутном направлении по трамвайным путям автомобиль «Субару Форестер», госномер № ******/96, допустил наезд на его транспортное средство. Полагают, что виновным в ДТП является водитель автомашины «Субару Форестер», госномер № ******/96, ФИО9, поскольку в нарушение п. 9.6 Правил дорожного движения тот двигался по трамвайным путям попутного направления, в то время как полосы данного направления были свободны для движения по проезжей части. Дополнительно указали, что не получали извещений от страховой компании о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра, в связи с чем, была организована независимая техническая экспертиза. При этом, ответчик неоднократно извещался о дате и времени осмотров транспортного средства по месту его нахождения в п. ФИО2 

<

адрес>, на которые страховая компания не являлась. Техническое состояние автомобиля исключало его предоставление для осмотра в 

<

адрес>.

Представитель ПАО «АСКО-Страхование» ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что к поступившему изначально заявлению о выплате страхового возмещения были приложены не все документы, предусмотренные Правилами страхования. ПАО «АСКО-Страхование» дважды организовывало осмотр транспортного средства, однако автомобиль не был представлен истцом, чем и был обусловлен отказ в выплате страхового возмещения. При этом, в извещении о ДТП в 6 графе истцом указано на возможность транспортного средства передвигаться своим ходом. Кроме того, независимая экспертиза истцом также организована и проведена вместе с осмотром автомашины в 

<

адрес>. Выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Региональный центр экспертиз» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Октавиа», госномер № ******/96, им не оспаривались. При этом, представитель ответчика полагает, что стороной истца не подтверждена причинно – следственная связь между проведенными истцом работами по дефектовке на сумму 7210 рублей и дорожно – транспортным происшествием. Кроме того, расчет стоимости данных работ проведен без учета Положения о Единой методики. В связи с чем, эти расходы не могут быть взысканы со страховой компании. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО9 и его представитель ФИО7 полагали, что истец не имеет право на получение страхового возмещения, поскольку является виновником данного ДТП и, соответственно, причинителем вреда. Дополнительно пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, управляя автомашиной «Субару Форестер», госномер № ******/96, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> участке дороги возле 

<

адрес> было затруднено движение, в связи с чем, он, руководствуясь п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перестроился в месте разрыва сплошной линии разметки 1.2, разделяющей попутные трамвайные пути, и левую полосу проезжей части, и продолжил движения по трамвайным путям попутного направления даже уже после окончания затора на проезжей части, поскольку намеревался повернуть налево на парковку. Впереди него в попутном направлении справа по проезжей части двигался автомобиль «Шкода Октавиа», госномер № ******/96, водитель которого, включив левый указатель поворота, внезапно начал осуществлять маневр разворота, в результате чего и произошло столкновение. Полагают, что в ДТП виноват водитель автомашины «Шкода Октавиа», госномер № ******/96, ФИО3, который при выполнении своего маневра не уступил дорогу ФИО9, чем и нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Заслушав пояснения сторон и лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут возле 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомашин: «Шкода Октавиа», госномер Р805УО/96, под управлением собственника ФИО3, и «Субару Форестер, госномер № ******/96, под управлением собственника ФИО9, в результате которого данные транспортные средства получили механические повреждения.

Давая правовую оценку действиям участников ДТП, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании материалов дела, видеозаписи с места ДТП, объяснений участников дорожно – транспортного происшествия, пояснений сторон, суд полагает, что столкновение и причинение вреда произошло по обоюдной вине обоих водителей. 

Из материалов дела следует, что водитель ФИО3, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, перед выполнением разворота заранее перестроился на левую полосу движения и заблаговременно включил левый указатель поворота. Сам маневр осуществлялся после окончания сплошной линии разметки 1.2, разделяющие попутные трамвайные пути и левую полосу проезжей части. При этом, ФИО3 в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения перед выполнением маневра в виде разворота не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, а также не учел, что маневр должен быть безопасен и не должен создавать помех другим участникам движения. В то же время действия водителя ФИО9, двигавшегося по трамвайным путям не соответствовали требованиям п. 8.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, а также противоречили требованиям Приложения 2 «Дорожная разметка и её характеристики» к Правилам дорожного движения РФ о запрете пересечения линии дорожной разметки 1.2.1.

В соответствии с положениями п. 1. 3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее – Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и ее характеристики» горизонтальная разметка: 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

1.2.1 (сплошная линия) - обозначает край проезжей части.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ:

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

"Разделительная полоса" - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2, разделяющий смежные проезжие части, а также проезжую часть и трамвайные пути и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

Таким образом, исходя из того, что в месте дорожно-транспортного происшествия, как это усматривается из фотоснимков и видеозаписи, представленных в материалах дела, трамвайные пути отделены от проезжей части разделительной полосой (разметка 1.2), в связи с чем третье лицо ФИО9 не вправе был двигаться по трамвайным путям в нарушение указанной разметки. Кроме того, как видно из видеозаписи до столкновения транспортных средств автомобиль «Субару Форестер, госномер № ******/96, в нарушение п. 9.6 Правил дорожного движения РФ двигался по трамвайным путям попутного направления, в то время как полосы данного направления были свободны для движения по проезжей части.

ФИО3 вправе был рассчитывать на то, что другие водители соблюдают требования разметки, вместе с тем, данное обстоятельство не освобождало его в силу п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации от принятия мер безопасности при совершении маневра поворота налево.

Однако, как пояснила истец, управляя автомобилем при совершении маневра в виде разворота, он не убедился, что на трамвайных путях нет помехи, посмотрев в зеркало заднего вида, тот проверил лишь отсутствие трамваев. Автомобиль ФИО9 же он увидел только непосредственно перед столкновением транспортных средств, что свидетельствует о его невнимательности и нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по обоюдной вине участников ДТП, степень вины которых является равной и составляет 50%.

Гражданская ответственность ФИО3 за вред, причиненный третьим лицам, в момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», автогражданская же ответственность ФИО9 – в АО «Альфа Страхование». 

Поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) ДД.ММ.ГГГГ истец обоснованно обратился в порядке прямого возмещения убытков в ПАО «АСКО-Страхование» за выплатой страхового возмещения. При этом, в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ последний в графе 6 указал на возможность транспортного средства передвигаться своим ходом. 

Вместе с тем, в нарушение п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, изначально потерпевшим не были предоставлены копия постановления по делу об административном правонарушении, документы, удостоверяющие личность потерпевшего, а также подтверждающие право собственности на транспортное средство, о чем ответчиком было сообщено истцу, что сторонами не оспаривается. Указанные документы были дополнительно предоставлены в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами также не оспаривается. 

В рамках рассмотрения указанного заявления в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО ПАО «АСКО-Страхование» дважды был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем истцу были направлены телеграммы о необходимости прибыть на осмотр ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, транспортное средство в указанные даты и время не было предоставлено страховщику для осмотра, что сторонами не оспаривается. В то же время, как следует из отчетов отправки, попытка вручения первой телеграммы адресату состоялась ДД.ММ.ГГГГ, а вторая телеграмма вручена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после назначенных даты и времени, что свидетельствует о ненадлежащей организации проведения стороной ответчика осмотров транспортного средства. 

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

После предоставления полного пакета документов истцом дополнительно направлялись телеграммы в адрес страховой компании с просьбой об осмотре поврежденного автомобиля и о возмещении убытков. Однако, страховщиком независимая экспертиза так проведена и не была, страховое возмещение не выплачено, что сторонами не оспаривается. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Октавиа», госномер Р805УО/96, с учетом износа составляет 30 802 рубля 50 копеек, стоимость услуг эксперта – 7 000 рублей. 

Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте ФИО1 союза автостраховщиков, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца. Указанное экспертное заключение стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось. 

Таким образом, с учетом установленной судом степени вины участников ДТП суд взыскивает с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца страховое возмещение в сумме 15 401 рубль 25 копеек. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 7 700 рублей 62 копейки. Оснований для ее снижения в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 14939 рублей 21 копейку (15401,25*1%*97=14939,21), а также неустойка в сумме 154 рубля 01 копейка за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 371 507 рублей 69 копеек.

Суд с учетом ходатайства представителя ответчика приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода пропущенной просрочки, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а так же учитывая те обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 5 000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразиться на деятельности ответчика.

Кроме того, истцом были проведены работы по устранению скрытых дефектов, полученных в результате данного ДТП в сумме 7210 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, данные расходы понесены истцом уже после проведенной экспертизы, при этом замененные детали и выполненные в связи с эти работы отсутствует в расчете стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Региональный центр экспертиз». Стороной истца не предоставлено допустимых и достаточных доказательств повреждения деталей, узлов и агрегатов, отремонтированных ДД.ММ.ГГГГ, от заявленного ДТП.

Кроме того, как разъяснено в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. В тоже время, расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный на основании заказ – наряда от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен без учета вышеизложенных положений. В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика расходов по дефектовке в сумме 7210 рублей. 

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в нарушении срока страховой выплаты, установлен, суд считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости взыскать в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 00 рублей. Данный размер соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом на 40,51%, суд с учетом принципов разумности и справедливости, а также пропорционального распределения судебных расходов, взыскивает с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 4051 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2835 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг почтово – телеграфной связи в сумме 399 рублей 02 копеек.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1112 рублей 04 копейки.

руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ПАО «АСКО-Страхование удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 15 401 рубль 25 копеек, штраф в сумме 7 700 рублей 62 копейки, неустойку 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4051 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2835 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг почтово – телеграфной связи в сумме 399 рублей 02 копеек. 

Взыскать в пользу ФИО3 с ПАО «АСКО-Страхование» неустойку в сумме 154 рубля 01 копейка за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 371 507 рублей 69 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1112 рублей 04 копейки. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья В.Ю. Темников