XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.

при секретаре Захаровой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грейс» к ФИО1 об истребовании денежных средств по договору поручительства, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Грейс» (далее – ООО «Грейс») обратилось в Василеостровский суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 199 005 рублей, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 180 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 02 ноября 2015 года между ним и ответчиком заключен договор поручительства № 4/11-15, по условиям которого ответчик обязался отвечать перед истцом в полном объеме за надлежащее исполнение ООО «Велес-Сити» договора поставки товара от 26.12.2014 № 58/12-14. Истец ссылается на то, что в соответствии с решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 по делу № XXX ООО «Велес-Сити» должно оплатить истцу задолженность по договору поставки в размере 173 500 рублей, а также пени в размере 18 738 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 767 рублей, а всего 199 005 рублей. Поскольку должником указанное обязательство выполнено не было, истец 1.11.2016 обратился к ответчику с требованием об уплате указанных денежных средств. Ссылаясь на то, что ни ООО «Велес-Сити», ни поручителем ФИО1 указанная сумма задолженности в добровольном порядке не погашена, ООО «Грейс» обратилось в суд с настоящим иском (том 

<

данные изъяты> лист дела 

<

данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер заявленных требований на 517 259 рублей 57 копеек, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 716 264 рублей 57 копеек (том 

<

данные изъяты> лист дела 

<

данные изъяты>). 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 04.12.2015, выданной сроком на три года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом принятого судом уточнения. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, представили в материалы дела возражения, в которых просили применить исковую давность к заявленным требованиям, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>). 

Третье лицо ООО «Велес-Сити» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещалось судебной повесткой, направленной по адресу места нахождения, об отложения слушания дела не просило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовало. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, мнение ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно части 2 статьи 362 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Грейс» (Поставщик) и ООО «Велес-Сити» (Покупатель) 26 декабря 2014 года заключен договор поставки товара № 58/12-14, по условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю отделочные материалы и комплектующие к ним, а Покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях, определенных настоящим договором (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>). 

Согласно пункту 1.2. договора поставки конкретный ассортимент (наименование) и количество поставляемых по настоящему договору товаром определяется на основании письменных заявок Покупателя. 

Пунктом 2.4. договора поставки предусмотрено, что заказ считается согласованным с момента получения Покупателем от Поставщика счета на оплату данной партии товара.

Из пункта 5.3. договора поставки Покупатель оплачивает поставленный Поставщиком товар на условиях отсрочки платежа. Оплата осуществляется за каждую партию товара путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 60 календарных дней с момента перехода права собственности на товар в соответствии с пунктом 3.3. настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 12.11.2015 № 1 стороны внесли изменения в пункт 5.3. договора поставки и указали, что «Покупатель оплачивает поставленный Поставщиком товар на условиях отсрочки платежа. Оплата осуществляется за каждую партию товара путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 45 календарных дней с момента перехода права собственности на товар в соответствии с пунктом 3.3. настоящего договора» (том 

<

данные изъяты> лист дела 

<

данные изъяты>). 

В соответствии с пунктом 3.3. договора поставки право собственности на товар переходит к Покупателю в момент передачи товара. 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Велес-Сити» по договору поставки 02 ноября 2015 года между истцом ООО «Грейс» (Кредитор) и ответчиком ФИО1 (Поручитель) заключен договор поручительства № 4/11-15, согласно которому Поручитель отвечает перед Кредитором в полном объеме, предусмотренном настоящим договором, за надлежащее исполнение ООО «Велес-Сити» своих обязательств, вытекающих из договора поставки товара от 26.12.2014 № 58/12-14, заключенного между Кредитором и Должником (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>). 

Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что Поручитель обязуется нести с Должником в полном объеме солидарную ответственность перед Кредитором за исполнение Должником своих денежных обязательств по договору поставки, в том же объеме, как и Должник, включая (о не ограничиваясь), суммы процентов за просрочку платежа, суммы неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств Должником.

Истец, указывая на то, что Должником ненадлежащим образом исполнены принятые по договору поставки обязательства, просит взыскать образовавшуюся задолженность в размере 716 264 рублей 57 копеек с поручителя ФИО1, а именно 199 005 рублей по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 № XXX, и 517 259 рублей 57 копеек по определению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу № XXX об утверждении мирового соглашения. 

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик заявил о применении срока исковой давности, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пункту 3 договора поручительства настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения должником своих обязательств по договору поставки товара от 26.12.2014 № 58/12-14. 

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. 

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.Вместе с тем, последнее не позволяет определить конкретный срок действия договора, поскольку связано с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

По смыслу норм параграфа 5 главы 23 и главы 28 ГК РФ срок, в течение которого существует обязанность поручителя исполнить денежное обязательство за неисправного основного должника, не может составлять срок, более предоставленного для судебной защиты права требования кредитора об исполнении соответствующего обязательства основным должником, а также срок, установление которого находится вне контроля поручителя как одной из сторон рассматриваемого договора поручительства.

Оценив содержание условий договоров поручительства и поставки применительно по правилам статьи 431 ГК РФ к фактическим обстоятельствам спора, суд полагает, что поручительство дано гражданином в обеспечении обязательств по предпринимательскому договору поставки, по условиям которого исполнение осуществляется отдельными партиями товара; по условиям договора поручительства срок поручительства по каждой партии товара исчисляется отдельно в течение действия всего договора поручительства.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что срок действия данного договора поручительства не установлен. При отсутствии соглашения о сроке между сторонами по договору поручительства подлежат применению правила пункта 6 статьи 367 ГК РФ.

Аналогичный подход применения положений пункта 6 статьи 367 ГК РФ высказан в пункте 3.2 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением сроков об исполнении кредитный обязательств, пунктами 33 и 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», пункта 3 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015). Последние разъяснения, направленные на защиту интересов поручителя, даны применительно к тем ситуациям, когда кредитор изначально предъявляет требование об исполнении обязательства только к должнику, а требование к поручителю, вытекающее из договора поручительства, по тем или иным причинам предъявляется не одновременно с требованием к должнику, а позднее.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 по делу № XXX с ООО «Велес-Сити» в пользу ООО «Грейс» взысканы денежные средства в размере 173 500 рублей по универсальному передаточному документу от 13.11.2015 № 7226, пени в размере 18 738 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 767 рублей (том 

<

данные изъяты> лист дела 

<

данные изъяты>). 

Так, согласно универсальному передаточному акту от 13.11.2015 № 7226 ООО «Велес-Сити» передано товара на общую сумму 181 439 рублей 43 копейки (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>). 

Согласно пояснениям истцовой стороны сумма долга по оплате поставленного товара по указанному универсальному передаточному акту от 13.11.2015 № 7226 составила 173 500 рублей. 

Срок оплаты указанного товара на основании пункту 5.3. договора поставки истекал 28 декабря 2015 года. 

Поскольку с настоящим исковым заявлением о взыскании с поручителя задолженности по универсальному передаточному документу от 13.11.2015 № 7226 ООО «Грейс» обратился лишь 16.02.2017, в то время как годичный срок предъявления к поручителю данного требования истекал 28.12.2016, суд полагает возможным согласиться с мнением ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим требованием. 

Кроме того, материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2015 года по делу № XXX между ООО «Грейс» и ООО «Велес-Сити» утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Должник обязался выплатить истцу задолженность по оплате поставленного товара по трем товарным накладным в размере 517 259 рублей 04 копеек (том 

<

данные изъяты> лист дела 

<

данные изъяты>). 

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Грейс» 12 февраля 2015 года должнику ООО «Велес-Сити» поставлен товар по товарным накладным № 754 и № 753. 

Также, товар Должнику был поставлен 29 октября 2014 года по товарной накладной № 6481. 

В соответствии с условиями заключенного договора поставки указанные даты являются датами перехода к должнику права собственности на переданный товар, и с указанных дат рассчитывается срок оплаты переданного товара. В связи с изложенным, срок оплаты по товарным накладным № 754 и № 753 истекал 29 марта 2015 года, а по товарной накладной № 6481 – 13 декабря 2014 года. 

Таким образом, суд полагает, что обратившись 16.02.2017 в суд с настоящим исковым заявлением, ООО «Грейс» пропустило срок для предъявления к ответчику данных требований.

Ссылка истца, ссылающегося на установленные законом сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, выданных на основании решения и определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебный акт о присуждении должника к исполнению обязательства не меняет существо обязательства и сроки его исполнения, а основан именно на факте нарушения этого обязательства, то есть его неисполнении в установленные договором сроки.

Принимая во внимание представленные доказательства и приведенные выше требования закона, суд полагает, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку срок, в течение которого к поручителю могли быть предъявлены требования об исполнении обеспеченного поручительством обязательства, на дату предъявления иска истек.

При этом суд считает необходимым отметить, что предусмотренный пунктом 6 статьи 367 ГК РФ срок не является сроком исковой давности, относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого акцессорного обязательства - поручительства. Правила о перерыве, приостановлении или восстановлении сроков исковой давности на него не распространяются. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что согласно представленным в материалы дела акту сверки за 4 квартал 2015 года задолженность Должника по договору поставки составила 424 483 рубля (том 1 лист дела 137), за 1 квартал 2016 года – 644 371 рубль (том 

<

данные изъяты> лист дела 

<

данные изъяты>). 

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, ООО «Велес-Сити» был осуществлен возврат поставленного истцом товара на сумму 89 327 рублей, что подтверждается копией заказа (заявки на доставку груза) № П5544837 от 07.06.2016 (том 

<

данные изъяты> лист дела 

<

данные изъяты>). 

При этом, возврат товара был осуществлен через ООО «XX.XX.XXXX», что также подтверждено ответом указанной организации на запрос суда (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>). 

Ссылка истца на то, что ответчиком не представлено доказательств передачи и получения ООО «Грейс» возвращенного товара, отклоняется судом, поскольку согласно ответу ООО «XX.XX.XXXX» от 09.10.2017 от получателя груза ООО «Грейс» претензий по грузоперевозке не поступало (том 

<

данные изъяты> лист дела 

<

данные изъяты>). 

Таким образом, суд полагает, что взыскание с ответчика суммы задолженности, которая включает и сумму возвращенного товара, является незаконным и необоснованным и нарушает права поручителя и должника. 

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу понесенных судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Грейс» к ФИО1 об истребовании денежных средств по договору поручительства оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья