Дело № 12-253/2019

Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении 

05 апреля 2019 года г. Биробиджан 

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Бирюкова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 13.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 13.02.2019 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить, дибр направить на новое рассмотрение. Жалобу мотивировали тем, что процессуальные действия производились в нарушение КоАП РФ и ст. 28.1.1 КоАП РФ, а именно в отсутствие двух понятых и\или видеозаписи, которые обязательны в силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. При этом при задержании должностные лица ГИБДД делали сьемку на камеру сотового телефона, хотя видеорегистратор также находился в патрульном автомобиле должностных лиц, но в заседании суда сведения с камеры сотового телефона и видеорегистратора не исследовали, полагает, что в материалы дела они представлены не были. Суд при рассмотрения дела проигнорировал вышеназванные законоположения. 

Показания свидетелей должностных лиц ФИО2 и ФИО1 не приравниваются к показаниям понятых, так как они являются заинтересованными лицами по делу, поскольку они сами эти акты и протоколы составляли с нарушением закона.

Как видно из акта медицинского освидетельствования в нарушение Приказа Минздрава России от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» данный акт заполнен нечетким неразборчивым почерком, клинические признаки описаны нечетко и непонятно. 

Медосвидетельствование в больнице произведено, как видно из постановления судьи, прибором АКПЭ 10350, который не зарегистрирован в Перечнях зарегистрированных индикаторов алкогольных паров, а освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД - прибором Кобра №, с указанной датой поверки от 25.07.2018, который также отсутствует в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

Как видно из вышеизложенного все доказательства, указанные в оспариваемом постановлении, собраны с нарушением законодательства, не являются допустимыми и достоверными, а также достаточными в своей взаимосвязи, поэтому считает их недопустимыми доказательствами, которые его вину не доказывают. 

Он сам не был согласен с вышеуказанными актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколами ГИБДД, не знает, почему его представитель с протоколом согласился. 

В дополнительной жалобе содержится требование об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств. Указано, что вопреки выводу, сделанному в жалобе от 29.02.2019 на основании постановления мирового судьи, не содержащему сведения о наличии видеозаписи сотрудников ГИБДД, и справки произвольной формы о прохождении обучения по специальной программе на имя проводившего медосвидетельствование врача, диск с видеозаписью представлен и справка ОГКУЗ «Психиатрическая больница» от 20.04.2016 (б/н) имеется, поэтому претензия к их наличию отпала.

Также в материалы дела собраны необходимые сведения от ФБУ «Хабаровский центр стандартизации и метрологии по ЕАО» относительно поверки алкотестера «Кобра», который на поверку в 2018 году не представлялся, но приложено свидетельство предприятия «Эман» (г.Красноярск) о поверке № 2147 от 25.07.2018, которое действительно до 24.07.2019.

Наличие диска с видеозаписью не свидетельствует о ее изучении и оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, т.к. постановление мирового суда не содержит сведений об этом и о зафиксированных видеозаписью фактах, которые свидетельствовали бы о соблюдении процессуального порядка при сборе необходимых доказательств, в том числе при составлении акта об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медосвидетельствование.

Акт отстранения от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД при ФИО3 не составлялся, не смотря на утверждения свидетелей, являющихся сотрудниками ГИБДД, оформлявшими соответствующие протоколы, о том, что он отказался его подписывать и получать. ФИО3 согласился на медосвидетельствование и получил на руки все протоколы и акт освидетельствования, произведенного сотрудниками ГИБДД. ФИО3 не был согласен с результатами освидетельствования прибором «Кобра», о чем собственноручно написал в акте, используя свое законное на это право.

Наличие в материалах дела свидетельства о поверке алкотестера «Кобра», а также свидетельства № от 07.11.2013 о поверке прибора АКПЭ 01.01-01 (заводской №, действителен до 06.12.2019 - без поверки шестой год) не свидетельствует о том, что исследования, проведенные этими техническими средствами измерения, соответствуют процессуальным требованиям, предъявляемым к проведению таких исследований и доказательства, полученные в результате их применения соответствуют доказательствам, полученным с соблюдением законодательства. 

В материалах дела отсутствуют копии паспортов этих приборов, которые должны содержать технические нормативы проведения калибровки и поверки данных измерительных приборов, сроки проведения указанных мероприятий, как меры для установления точности их показаний, которая в результате многократного и частого их применения на протяжении длительного времени имеет особенность сбиваться. Сами приборы и Кобра, и АКПЭ 01.01-01 также неизвестно являются ли средствами измерения, зарегистрированными и допущенными к применению. 

Согласно свидетельству о поверке № алкотестера АКПЭ 01.01-01, зарегистрированного в журнале выдачи свидетельств о поверке СИ и извещений о непригодности 07.11.2013, с записью о его действительности до 06.12.2019, определение действительных его значений производилось более пяти лет назад, то его показания вызывают сомнения.

Кроме того, при вынесении заключения по результатам медицинского освидетельствования медицинским работником не были соблюдены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н (далее - Порядок).

Промежуток 15-20 минут между первым и вторым исследованием врачом не выдержан по времени. Содержащиеся в акте сведения в пункте 10 о незначительном покачивании, в т.ч. в позе Ромберга, и о точности выполнения координационных проб «с промахиванием», а также сведения, отраженные в акте освидетельствования сотрудников ГИБДД об изменении окраски кожных покровов лица ФИО3 являются следствием имеющихся у него заболеваний: бронхиальной астмы в анамнезе, искривления носовой перегородки справа, из-за чего нос не дышит и отекает правый глаз, который он постоянно прищуривает и почесывает тыльной стороной ладони, удаляя набегающую слизь и слезу, поэтому он воспаляется и приходится применять глазные капли и капли для носа, мозг недополучает кислорода и голова подкруживается. Кроме этого у него имеется плоскостопие, ему больно ступать, быстро устает, при ходьбе он чуть покачивается и когда стоит, переминается с ноги на ногу, такой степени плоскостопие, что он является непризывным в ряды Российской Армии и не служил по этой причине - в связи с наличием указанных заболеваний, о которых представитель в первой инстанции не сказал, а врачу при медосвидетельствовании сам Булатов не сказал, не считая настолько важными эти обстоятельства. 

Пункт 12 Порядка не соблюден, так как отбор биологического объекта (моча и кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование не производился.Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что медицинское заключение о нахождении ФИО3 в состоянии опьянения медицинским работником вынесено без соблюдения вышеназванных требований Порядка, а акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 01.01.2019 о нахождении его в состоянии опьянения не получил правовой оценки при рассмотрении дела мировым судьей.

В судебном заседании защитник Булатова О.П. доводы и требования, с учетом дополнительной жалобы, поддержала, указав на то, что ее сы не употребляет спиртные напитки.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о чем в материалах дела имеется расписка в получении судебной повестки. В связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав пояснения защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 24.1 КоАП РФ определяет задачи производства по делам об административных правонарушениях: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом на основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 

Из материалов дела следует, что 01.01.2019 в 04:00 часов в районе дома 16 по простпекту 60 лет СССР в г. Биробиджане ЕАО ФИО3 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, содержащим результаты исследования с использованием алкотестера (л.д. 4а, 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7), рапортом (л.д. 10), показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, видеозаписью.

Оценив совокупность указанных доказательств, судья первой инстанций сделал обоснованный вывод о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы процессуальные документы в отношении ФИО3 составлены последовательно, уполномоченными должностными лицами, существенных нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены; протоколы подписаны должностными лицами с применением видеозаписи. 

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. 

В опровержение доводов жалобы нарушений при медицинском освидетельствовании не выявлено, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01.01.2019 № 8 является допустимым доказательством и в совокупности с вышеуказанными доказательствами подтверждает вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 13.02.2019 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Бирюкова