Судья 1 инстанции – Халтаева Г.П. 22-3753/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 27 сентября 2023 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А., 

при помощнике судьи Кушкеевой Е.А., 

с участием прокурора Власовой Е.И., 

защитника – адвоката Сараевой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Михайловой Г.В. на приговор Баяндаевского районного суда Иркутской области от 08 августа 2023 года, которым

ФИО1, Дата изъята года рождения, уроженец 

<

адрес изъят>, гражданин РФ, ранее судимый: 02 августа 2021 года Баяндаевским районным судом Иркутской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 года, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года; постановлением Баяндаевского районного суда Иркутской области испытательный срок продлен на 01 месяц, то есть до 02 сентября 2023 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 4 года.

На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 02.08.2021 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств в виде 5 дней, и окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, на срок 4 года 5 дней.

Приговор Баяндаевского районного суда Иркутской области от 02.08.2021 постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу судьи Ермоленко О.А., выслушав выступление прокурора Власовой Е.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Сараевой И.Ю. оснований для удовлетворения доводов представления в части усиления наказания не усматривающей, при этом находящей удовлетворению доводы представления о признании дополнительных смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 1 января 2023 года в с. Баяндай Иркутской области во времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Михайлова Г.В. указывает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. 

Полагает, что указание в описательно-мотивировочной части приговора на наличие четырех несовершеннолетних детей подлежит исключению, поскольку как видно из представленных материалов, у ФИО1 на иждивении находится четверо малолетних детей. Кроме того, из справки военного комиссариата следует, что у ФИО1 имеется умственная отсталость легкой степени, что необходимо учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания, суд в силу ч. 4 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному дополнительному наказанию полностью присоединил неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 02.08.2021, при этом указав, что приговор от 02.08.2021 подлежит самостоятельному исполнению.

Определяя окончательное наказание по совокупности приговоров, суд указал лишь на назначение дополнительного вида наказания, не отразив ни вид, ни размер основного наказания. Указанное свидетельствует о том, что фактически положения ст. 70 УК РФ не применены, поскольку наказание в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ при определении окончательной меры наказания судом не назначено, что противоречит требованиям п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

При разрешении вопроса об отмене или сохранении условного осуждения, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1 и его поведение во время испытательного срока, посчитав возможным сохранить условное осуждение.

Однако, из исследованных судом доказательств при рассмотрении уголовного дела установлено, что подсудимый за период испытательного срока неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в совершении административного правонарушения 25.11.2021 по ст. 20.25 КоАП РФ, за указанное нарушение Баяндаевским районным судом срок продлен на 01 месяц, до 02.09.2023.

25.05.2022, 15.08.2022 ФИО1 совершал административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем в Баяндаевский районный суд Иркутской области направлялись представления об отмене условного осуждения, в удовлетворении которых было отказано.

Просит назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года. Условное осуждение, назначенное по приговору Баяндаевского районного суда от 02.08.2021, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить. В соответствии с 1, 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Баяндаевского районного суда от 02.08.2021 в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление, и подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Выводы о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении, юридической квалификации его действий, судом тщательно мотивированы и сторонами не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Приговор в этой части соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины.

Психическое состояние здоровья ФИО1 у суда первой инстанции обоснованно не вызвало сомнений исходя из исследованных данных по личности, а также поведения в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полные данные о личности виновного, наличие смягчающих, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие у ФИО1 четырех несовершеннолетних детей, полное признание вины в совершённом преступлении, раскаяние в содеянном, намерение участия в СВО.

При этом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления о необходимости учета наличия у осужденного на иждивении четырех детей: Г-вых Романа, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Валерии ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ивана, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Сергея, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые не достигли возраста четырнадцати лет, в силу чего являются малолетними (ст.28 ГК РФ), соответственно смягчающее наказание обстоятельство в виде наличия у виновного малолетних детей, прямо предусмотрено и подлежит учету в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом отсутствие в приговоре указания на признание состояния психического здоровья ФИО1 смягчающим обстоятельством не может служить основанием для изменения приговора, так вопреки апелляционному представлению судебно-психиатрическая экспертиза проведенная в отношении ФИО1 не содержит вывода о наличии у него легкой умственной отсталости, в то же время установленные экспертами сведения о психическом состоянии осужденного, обнаруживающего расстройство личности и синдром зависимости от алкоголя, учтены судом при назначении наказания.

В связи с допущенным судом неправильным применение уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ при назначении наказания, в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ приговор подлежит изменению, апелляционное представление удовлетворению.

Так, в резолютивной части приговора суд указал о самостоятельном исполнении приговора Баяндаевского районного суда Иркутской области от 02.08.2021, в то же время необоснованно применил положение ч. 4 ст. 69 УК РФ с указанием о назначении наказания по совокупности приговоров и к вновь назначенному наказанию полностью присоединил неотбытую часть наказания по приговору от 02.08.2021, допустив противоречия. 

Кроме того, при решении судом первой инстанции вопроса о сохранении ФИО1 условного осуждения по приговору Баяндаевского районного суда Иркутской области от 02.08.2021, судом не принято во внимание, что несмотря на то, что новое умышленное преступление относится к категории небольшой тяжести, вместе с тем оно было совершено ФИО1 через непродолжительный срок после вынесения предыдущего приговора, как следует из материалов уголовного дела в период условного осуждения ФИО1 неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, совершая административные правонарушения: 25.11.2021 по ст.20.25 КоАП РФ, 25.05.2022 по ст.20.21 КоАП РФ, 15.08.2022 по ст.20.25 КоАП РФ, что свидетельствует о его устойчивом отрицательном поведении в период условного осуждения, невыполнении возложенных на него обязанностей, а соответственно повышенной степени общественной опасности личности осужденного, на которого исправительное воздействие предыдущего наказания в виде условного осуждения за совершение аналогичного преступления оказалось недостаточным. 

Учитывая, что преступление ФИО1 совершено в период условного осуждения по предыдущему приговору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ и назначения ФИО1 наказания по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, с учетом смягчающих наказание обстоятельств с применением принципа частичного присоединения основного наказания, поскольку дополнительное наказание по приговору Баяндаевского районного суда Иркутской области от 02.08.2021 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто осужденным 12.08.2023 года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению, в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ, срок дополнительного наказания подлежит исчислению со дня отбытия основного наказания. 

Таким образом, приговор в части назначенного ФИО1 наказания подлежит изменению путем его усиления на основании ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ вследствие чрезмерной мягкости, доводы апелляционного представления - удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Баяндаевского районного суда Иркутской области от 08 августа 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Учесть наличие у ФИО1 четырех малолетних детей обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Назначить наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 01 года 03 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 года. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Баяндаевского районного суда Иркутской области от 02.08.2021 г.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного наказания по приговору Баяндаевского районного суда Иркутской области от 02.08.2021 в виде 03 месяцев лишения свободы, окончательно назначив по совокупности приговоров 01 год 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление и.о. прокурора Баяндаевского района Иркутской области Михайловой Г.В. – удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Баяндаевский районный суд Иркутской области в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: О.А. Ермоленко