Дело №3-47/2018 

Верховный суд Республики Башкортостан

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Уфа 19 марта 2018 года 

Верховный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Михляевой Г.А.

при секретаре Шакировой Г.Р. 

с участием представителей ООО Агрофирма «Николаевская» ФИО1, ФИО2,

представителя Правительства РБ, Министерства земельных и имущественных отношений РБ ФИО3,

представителя Администрации МР Уфимский район РБ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Агрофирма «Николаевская» об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Николаевская» (далее ООО Агрофирма «Николаевская») обратилось в Верховный суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Республике Башкортостан, Правительству Республики Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости, указав в обоснование своих требований, что является арендатором расположенных по адресу: адрес, земельных участков: с кадастровым номером №... общей площадью 3885476 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: «для возделывания сельскохозяйственных культур»; с кадастровым номером №... общей площадью 34959141 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: «для возделывания сельскохозяйственных культур»; с кадастровым номером №... общей площадью 6312641 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: «для возделывания сельскохозяйственных культур». Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 27.12.2016 № 552 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения на территории Республики Башкортостан и установлена кадастровая стоимость земельных участков в размере: с кадастровым номером №... – 28130846,84 руб. (по состоянию на 01.01.2016 года), с кадастровым номером №... – 253104180,84 руб. (по состоянию на 16.05.2016 года), с кадастровым номером №... – 45703520,84 руб. (по состоянию на 25.04.2017 года). Согласно отчету ООО «ТЕРС» от 03.10.2017 №483-17 рыночная стоимость спорных земельных участков на эти даты составляет: с кадастровым номером №... – 14173000 руб., с кадастровым номером №... – 127518000 руб., с кадастровым номером №... – 24383000 руб. Считает, что установленная кадастровая стоимость земельных участков завышена, что нарушает его права, так как ведет к необоснованному увеличению размера арендных платежей. Просит установить кадастровую стоимость земельных участков равной рыночной стоимости.

В судебное заседание представители ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Республике Башкортостан, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии с положениями ст. 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО Агрофирма «Николаевская» ФИО1 исковые требования поддержал. 

Представитель ООО «Агрофирма «Николаевская» ФИО2 административное исковое заявление поддержала, пояснила суду, что Комиссия отказала в пересмотре кадастровой стоимости. С заключением эксперта не согласны. Эксперт применил один аналог, который дороже остальных, также применил скидку на торг для активного рынка, но согласно справочнику для неактивного рынка скидка на торг 22-24%. Просит либо для уточнения направить тому же эксперту, либо назначить экспертизу повторно. Пояснила, что спорные участки реально используются под сельскохозяйственное производство. Уже 10 лет выращивается скот, культуры. Считает, что эксперту можно было применить и другой аналог, и понижающий коэффициент в большем размере, необоснованно применена корректировка на вид права. Разница 2% для них существенна. Просит установить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной на основании представленного ими отчета. 

Представитель Правительства РБ, Министерства земельных и имущественных отношений РБ ФИО3 пояснил, что просили приостановить производство для примирения сторон, подготовили встречный отчет. Имеются замечания по экспертизе. Коэффициент вариации стоимости 1 кв.м. превышает 33% по аналогу 1. Он несопоставим, что не соответствует ФСО-5, ФЗ об оценочной деятельности. Остальные более-менее сопоставимы. При расчете корректировки на вид права по аналогу 2 принят расчет как аренда. Информация по аналогу отсутствует. Несопоставимый аналог. Повышающий коэффициент на права 14,9% не обоснован. Не соответствует ФСО-3, ФСО-7. Информации по аналогу 1 нет. Просил отказать в иске. На основании отчета, представленного МЗИО РБ, направляли истцу проект примирения, но к согласию не пришли. Отчет составлен объективно, поддерживает его. Пояснил, что как используются земли истца не знает, воздержался от мнения, что аналоги по отчету МЗИО под ДНТ. Просит принять цену представленного МЗИО отчета. Вопрос назначения повторной экспертизы оставил на усмотрение суда. Просит в иске отказать, руководствоваться представленным МЗИО отчетом.

Представитель Администрации МР Уфимский район РБ ФИО4: поддержала мнение представителя Правительства РБ и МЗИО РБ. Возражала против иска в отношении цены участков. Просит привлечь Администрацию МР Уфимский район РБ в качестве административного ответчика, указав, что затрагиваются ее права. К неналоговым доходам бюджета относятся арендные платежи. Пояснила также, что Администрация МР Уфимский район РБ не имеет отношения к установлению кадастровой стоимости. Установление кадастровой стоимости влияет на муниципальный бюджет. Согласилась, что предполагается перевод под дачное строительство земель по отчету МЗИО. Как используются земли у истца, не знает. Не возражала против назначения повторной экспертизы. Возражала против иска, просит отказать в его удовлетворении.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан в письменном ответе от 04.12.2017 г. № 10860 сообщило, что земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет: с кадастровым номером №... площадью 3885476 кв.м. – 02.10.2014 г., с кадастровым номером №... площадью 34903852 кв.м. – 01.04.2014 г., с кадастровым номером №... площадью 6371686 кв.м. – 11.04.2014 г., имеют вид разрешенного использования «для возделывания сельскохозяйственных культур» категории земель: земли сельскохозяйственного назначения. Кадастровая стоимость участка с кадастровым номером №... определена в рамках проведения в РБ в 2016 году очередного тура работа по актуализации ГКОЗ, утверждена постановлением Правительства Республики Башкортостан от 27.12.2016 № 552 результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения на территории Республики Башкортостан, составила 28130846,84 руб., имеет дату определения – 01.01.2016 года, Далее 16.05.2016 г. в отношении участка с кадастровым номером №... внесено изменение в сведения о площади на значение 34959141 кв.м., в отношении участка с кадастровым номером №... внесено изменение в сведения о площади 22.04.2016 г. – на значение 6366561 кв.м., 21.02.2017 г. – на значение 6332452 кв.м., 25.04.2017 г. – на значение 6312641 кв.м., 20.10.2017 г. – на значение 6299680 кв.м. кадастровая стоимость участков актуализирована, пересчитана и составила: с кадастровым номером №... – 253104180,84 руб., с кадастровым номером №... – 45703520,84 руб., рассчитана в Актах определения кадастровой стоимости, имеет дату определения с кадастровым номером №... – 16.05.2016 года, с кадастровым номером №... – 25.04.2017 года (л.д. 328-337 т.1).

Допрошенный эксперт ФИО6 свое заключение поддержал и пояснил, что объект в Бузовьязах указано в объявлении, что в аренде. Если бы собственность была оформлена, об этом было бы указано в первых строчках объявления. Исследовались участки сельхоз назначения. Аналоги подобраны с открытого рынка. Наиболее сопоставимые. 3 аналога подобрал. Несмотря на разнонаправленность и неустойчивость, рынок активный. Аналоги верные. Не использовал аналоги с малой площадью, потому что объекты исследования большие по площади. Для 2 аналога применена корректировка на право. Также применены корректировки на торг, местоположение, площадь. Все корректировки достаточно небольшие. Итог – 5-6 руб./кв.м. Четкого критерия активности рынка нет. По архиву «Авито» по сельхоз землям сотни объявлений. Не согласен, что рынок неактивный. Подбирать аналоги исходя из стоимости, это субъективно. Не ставил задачи найти дешевые или дорогие аналоги. Поэтому появились разноплановые аналоги. В объявлениях достаточно полная информация. Пояснил также, что по аналогу 2 из представленных документов не видно, что изменение в ГКН было по праву собственности. Данные специалиста и его не говорят с точностью, что речь идет об одном и том же участке. Изменения в ГКН могли быть и по площади, и по другому показателю, не обязательно по праву. Возможно, изменение было по кадастровой стоимости, поскольку цифра круглая. 

Допрошенный специалист ФИО7 пояснил, что в представленном истцом отчете участки с кадастровыми номерами №... – оценены по трем аналогам. У оценщика разные группы аналогов. По участку №... подобраны другие аналоги – в Аургазинском, Туймазинском, Кушнаренковском районах. В приложении же 4 аналога приложены. Один аналог не использован был. Местонахождение 4го аналога неизвестно, но указано Салаватский район. По аналогу в Туймазинском районе в объявлении указано, что на нем есть пруд, теплицы, т.е. улучшающие факторы. Рядом ангары, склады. Непонятно на самом ли участке. Понижающая корректировка на улучшение оценщиком не применена. Завышена стоимость. Аналог 3 – Белебей в приложении указано. В объявлении указано – площадь 48 га, затопляемость 42-44 га, т.е. почти весь затопляемый. Оценщик его не использовал. Информация по Аургазинскому району не подтверждена. При оценке сельхоз земель необходимо точно идентифицировать участок. Вид разрешенного использования может быть чисто сельскохозяйственного назначения, а может, под дачное хозяйство. Цена различается в 5-10 раз, в зависимости от коммуникаций и развития. У оценщика по объявлению видно, что это чисто сельхозназначение. Корректировки общепринятые использованы. Сопоставимы. На текущий момент нет участков с такой большой площадью. Как правило, такие участки находятся в долевой собственности. Такие большие участки многоконтрурные, на них могут быть угодья и лесные массивы, невозможно определить урожайность участка. Продающиеся участки - это те, которые выделены из паев, выделенные не все вместе, а полем, с четко ограниченным контуром. Цены в отчете и заключении эксперта в диапазоне. По заключению эксперта пояснил, что объект экспертизы – многоконтурный участок, включает и овраги, которые не используются. Не характеризуется как отдельно взятое поле. Там сельхоз работы ведутся, это видно из фото. Все используют одни и те же справочники. Вся проблема в корректном подборе аналогов. Аналог 1 у эксперта - это чисто сельхоз земля с четкими контурами. Отсутствует приближенность к населенному пункту. Нет возможности приближения населенного пункта и использования участка как дачного хозяйства. Он корректен. По аналогу 2, считает, что он в собственности, а не в аренде, поэтому корректировка на право не должна быть. Это увеличило стоимость. Аналог 3 находится в удалении от населенного пункта, невозможно его под дачи использовать, чисто сельхоз земля. Соглашусь с обеими сторонами, что аналог 1 выбивается, он стоит 11 р/кв.м. Запрета по цене нет в применении аналогов. Все необходимые корректировки применены. Все аналоги в принципе корректны. Но корректировку на собственность не надо. И кадастровая, и рыночная стоимость в широком диапазоне. Степень влияния на результат первого аналога - неучет этого фактора в пользу государства не более 2%. Это несущественное влияние. По отчету МЗИО. Есть два рынка сельхоз земель – чисто сельхозназначения и под ДНТ. Все аналоги здесь подобраны с возможностью использования под сельское хозяйство. С разбегом от 1 до 40 млн.руб. Аналог 1 площадью 3,7 га, это Кирилловский с/с. Продается много сельхоз участков в дальнейшем для ДНТ, СНТ. Цена от 1 млн., площадью 10 га – 18 млн.руб., 7 га – 1 100 000. Все участки выше 1 га все продавцы одни и те же. Например, участок площадью 100 га в Шакше – все коммуникации есть, начато строительство, рассматривается вопрос о строительстве жилья. Он расположен между Шакшой, Алаторкой, Кирилловским с/с. Он нарезан на полосы для дальнейшего перевода земель. Так сельхоз поля не делятся никогда. Они делятся вдоль дорог, по дорогам. Структура нарезки земель такая - он готовится для продажи и строительства ДНТ, СНТ. Не сельхоз продукция в этих объявления, а перевод дальнейший. Стоимость сельхоз земель 5 р/кв.м., а для ДНТ 20-100 р/кв.м. Этот аналог из другой ценовой категории. Аналог 2, цена 26 млн.руб. у оценщика. Площадью 51 га. Есть объявление, где он продается за 1 млн. руб. Это чисто сельхоз земля, вдоль трассы. Объявление с ценой 26 млн.руб. тоже есть. У него две цены. Продавцы разные. Это один и тот же участок. Оценщик использовал тот, где цена за 26 млн.руб. Здесь использована схема «хорошего» продавца. Тот, который задешево продает, это собственник, который за 26 млн.руб. – риэлтор. Аналог 3 площадью 7,4 га. Там два участка. Цена взята 3 млн.руб. В публикациях есть и за 2,2 млн.руб., и 3 млн.руб., продавец тот же самый. Текст один и тот же. Один из участков не продан, а другой продан в сентябре 2017 года. Тот же участок продавался за 1 млн.руб. за 1 га. Оценщик взял 3 млн.руб. На стр.32 отчета есть чистые сельхозземли – по 2 руб./кв.м, 1,6 руб./кв.м. Они не использованы в принципе. От 27 руб./кв.м. это цена сельхоз назначения в пригороде Уфы с возможностью перевода для ДНТ. По Аналогу 3 есть также объявление, где его стоимость 1600000 рублей. Рядом строится поселок. У этих сельхоз земель есть возможность использования для ДНТ, инвестирования. Объекты оценки многоконтурные, включают угодья. У него удаленность от села. Его сначала надо разграничить, чтобы использовать под ДНТ. Рядом земли производства. Овраг. Участок №... имеет возможность под ДНТ, но оценивается с точки зрения фактического использования. Если бы участок был близок к населенному пункту, если он приобретен для инвестиционных целей, это дополнительная характеристика. Здесь таких характеристик и при наличии оврагов, лесов, нет, здесь чисто сельхозназначение. Корректировка на торг - по усмотрению эксперта. Четких критериев активности определить невозможно. Не из количества сделок, а от числа предложений зависит. НПА нет по критериям активности рынка. По жилым, нежилым помещениям есть аналитика активности рынка. По таким участкам нет. По участку №№... фактическим использованием надо руководствоваться. Может и под ДНТ, если близко к населенному пункту находится. Но он этим признакам не соответствует на данный момент. Аналог 1 выбивается по цене, но запрета его использовать нет. Это мнение каждого специалиста. Аналог 2 у эксперта – из объявления не явствует, что это собственность. Могла площадь уточняться. Единственным критерием отнесения его к участку, находящемуся в собственности, было, что это Бузовьязы и площадь. 100% не следует, что он в собственности. Он только сопоставил данные, но исследование по нему не проводил.

Допрошенная специалист ФИО8 пояснила, что с аналогами в представленном истцом отчете оценщика не согласна. Аналог в Аургазинском районе – под зону отдыха, есть пруды. Если пруд есть, то можно использовать под разведение рыбы. В Туймазинском районе расположены теплицы. Они подразумевают проведение коммуникаций, и еще отопление. Сделаны корректировки на торг, права, местоположение и площадь. Все обосновано. Загвоздка только в подборе аналогов. По заключению эксперта. Выбраны 3 аналога. Корректировки сделаны на торг, право, местоположение и площадь, все обосновано. По аналогу 2 корректировка на вид права сделана верно. НПА нет по подбору аналогов по цене. Оцениваются большие площади. Подобрать такие же аналоги очень сложно. Она применяет средние корректировки, чтобы не был ни активный, ни неактивный рынок. Сельхоз земель очень много. Нельзя сказать, что рынок неактивный. Объявлений много. По отчету МЗИО. Аналоги оценщика предполагают разделение и продажу участков под жилье. Корректировку на местоположение оценщик делал на стр.43 для участков под жилую застройку по справочнику Лейфера. Некорректная поправка. Оценщик на стр.32 отчета указал диапазон цен от 1,5 до 273 руб./кв.м. Взял почему-то самые дорогие участки не для сельхозназначения. Обоснования нет. Почему-то два диапазона у оценщика. Участок по 1,5 руб./кв.м. продан именно за такую цену. Много сдаются в аренду, мало продаются, именно те, которые не могут быть разделены под ДНТ. Корректировка по местоположению неправильно рассчитана в отчете – для жилой застройки. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной подлежащим удовлетворению.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В силу ч. 7 ст. 1, ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, органом регистрации прав на основании документов, поступивших в этот орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что в кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В силу пункта 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

В пункте 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно положениям ст. 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органы государственной власти, органы местного самоуправления, в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц – в суде или комиссии. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. 

В соответствии с 24.19 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

В силу положений статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Исходя из положений статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3 и 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 1 марта 2011 г. № 275-О-О и от 3 июля 2014 г. № 1555-О, установление кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки земель, тем самым действующее законодательство допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 3 июля 2014 г. № 1555-О правовое регулирование, закрепляющее использование для проведения государственной кадастровой оценки земельных участков главным образом методов массовой оценки, но не исключающее использование индивидуально определенной рыночной стоимости, само по себе не может рассматриваться как нарушающее принцип равного налогообложения и не предусматривает возможность дискриминационного и произвольного характера определения налоговой базы по земельному налогу. Преимущество же применения рыночной стоимости земельных участков, определяемой в силу пункта 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации по правилам законодательства об оценочной деятельности, состоит, в частности, в том, что ее устанавливают в отношении конкретных земельных участков, а это предполагает большую точность по сравнению с массовой оценкой.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о рыночной стоимости земельного участка.

При этом определение кадастровой стоимости в размере рыночной обусловлено исключительно выбором иной модели ее исчисления и не означает оспаривание достоверности государственной кадастровой оценки земельного участка и законности акта об ее утверждении.

Действующее законодательство не содержит ограничений, препятствующих арендатору объекта недвижимости как лицу, имеющему самостоятельный правовой интерес, обратиться в установленном законом порядке в суд в целях установления кадастровой стоимости в размере равной его рыночной стоимости. При этом право на обжалование результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости арендаторами таких объектов не находится в прямой зависимости от того, применяется ли кадастровая стоимость арендуемого объекта для расчета арендных платежей в силу закона или в силу договора.

Установлено, что Управлением земельных и имущественных отношений Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан и ООО Агрофирма «Николаевская» заключен договор аренды от дата №...-НИК/14 сроком по дата. Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером №... площадью 6372872 кв.м. (л.д. 48-56 т.1).

Дополнительным соглашением от дата к нему продлен срок действия договора аренды до дата (л.д. 57 т.1).

Управлением земельных и имущественных отношений Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан и ООО Агрофирма «Николаевская» заключен договор аренды от дата №...-НИК/14 сроком по дата. Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером №... площадью 34961583 кв.м. (л.д. 59-65 т.1).

Дополнительным соглашением от дата к нему продлен срок действия договора аренды до дата (л.д. 67 т.1).

Управлением земельных и имущественных отношений Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан и ООО Агрофирма «Николаевская» заключен договор аренды от дата №...-НИК/14 сроком по дата. Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером №... площадью 3885456 кв.м. (л.д. 69-74 т.1).

Дополнительным соглашением от дата к нему продлен срок действия договора аренды до дата (л.д. 75 т.1).

В соответствии с п. 3.1 договора расчет арендной платы за участок производится в соответствии с решением представительного органа местного самоуправления, оформляется в виде приложения к договору аренды и 

является его неотъемлемой частью. 

Исчисление арендной платы исходя из кадастровой стоимости арендуемого земельного участка подтверждается представленными расчетами, (л.д. 53, 64, 74 т.1).

Данные обстоятельства административными ответчиками, заинтересованными лицами не оспорены.

Доказательства иного расчета размера арендной платы за спорный земельный участок, отсутствия учета при этом его кадастровой стоимости административными ответчиками, заинтересованными лицами суду не представлены.

Материалами дела подтверждается, что расположенные по адресу: адрес, земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет: с кадастровым номером №... общей площадью 3885476 кв.м. – 02.10.2014 года, с кадастровым номером №... общей площадью 34959141 кв.м. – 01.04.2014 года, с кадастровым номером №... общей площадью 6312641 кв.м. – 11.04.2014 года, все участки категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: «для возделывания сельскохозяйственных культур» (л.д. 22-31, 32-41, 42-47 т.1). 

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 27.12.2016 № 552 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения на территории Республики Башкортостан, определенные по состоянию на 1 января 2016 года. 

Указанный акт является общедоступным документом, размещен на официальных информационных сайтах, а также в правовой системе «КонсультантПлюс». 

В соответствии с приведенным постановлением установлена кадастровая стоимость земельных участков в размере: с кадастровым номером №... – 28130846,84 руб. (по состоянию на 01.01.2016 года), с кадастровым номером №... – 253104180,84 руб. (по состоянию на 16.05.2016 года), с кадастровым номером №... – 45703520,84 руб. (по состоянию на 25.04.2017 года).

ООО Агрофирма «Николаевская» просит установить кадастровую стоимость земельных участков равной рыночной стоимости, что, принимая во внимание порядок исчисления арендных платежей, исходя из данных государственного реестра недвижимого имущества о кадастровой стоимости земельных участков, затрагивает права заявителя, как плательщика арендной платы. 

Заявителем предоставлен отчет от 03.10.2017 №483-17 об определении рыночной стоимости земельных участков, выполненный ООО «ТЕРС», согласно которому рыночная стоимость земельных участков по состоянию на эти даты составляет: с кадастровым номером №... – 14173000 руб., с кадастровым номером №... – 127518000 руб., с кадастровым номером №... – 24383000 руб. (л.д. 78-214 т.1).

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 07.11.2017 г. №1322 отклонено заявление о пересмотре кадастровой стоимости спорного земельного участка, поступившее в комиссию 09 октября 2017 г. (л.д. 215-218 т.1).

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 26.01.2018 

года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка, проведение которой поручено эксперту ООО «Партнер» ФИО6, на разрешение эксперта постановлен вопрос об определении рыночной стоимости земельных участков: по состоянию на 01.01.2016 года с кадастровым номером №... общей площадью 3885476 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: «для возделывания сельскохозяйственных культур», расположенного по адресу: адрес; по состоянию на 16.05.2016 года с кадастровым номером №... общей площадью 34959141 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: «для возделывания сельскохозяйственных культур», расположенного по адресу: РБ, адрес; по состоянию на 25.04.2017 года с кадастровым номером №... общей площадью 6312641 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: «для возделывания сельскохозяйственных культур», расположенного по адресу: адрес.

Согласно заключению эксперта ООО «Партнер» от 25.02.2018 года № 18.02.25 рыночная стоимость земельных участков составляет: с кадастровым номером №... – 22513000 руб., с кадастровым номером №... – 186572000 руб., с кадастровым номером №... 40024000 руб. (л.д. 56-146 т.2).

Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан представлен отчет от 25.12.2017 г. № 266-1 об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №..., выполненный ООО «БАШКОМОЦЕНКА», согласно которому рыночная стоимость данного земельного участка по состоянию на 16.05.2016 г. составляет 1047725000 руб.

Не соглашаясь с выводами эксперта, представитель административного истца в судебном заседании ФИО2 заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы по доводам, приведенным выше.

Не согласился с выводами эксперта и представитель Правительства РБ, Министерства земельных и имущественных отношений РБ, привел доводы изложенные выше. Вопрос назначения повторной экспертизы оставил на усмотрение суда.

Представитель Администрации МР Уфимский район РБ не возражала против назначения повторной экспертизы.

Учитывая приведенные выше пояснения эксперта и привлеченных по делу специалистов, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и назначения повторной экспертизы. 

Доводы, свидетельствующие о несоответствии заключения эксперта ООО «Партнер» от 25.02.2018 года № 18.02.25 установленным требованиям, представителями административного истца, Правительства РБ, Министерства земельных и имущественных отношений РБ и Администрации МР Уфимский район РБ не приведены, доказательства, опровергающие выводы эксперта, свидетельствующие о завышении либо занижении рыночной стоимости участков, не представлены.

Суд находит безосновательными доводы представителя Правительства РБ, ФИО5 о несоответствии заключения эксперта требованиям ФСО №№ 3, 5, 7, ФЗ об оценочной деятельности, виду несопоставимости аналога № 1 по цене с другими использованными экспертом аналогами, необоснованности применения экспертом повышающего коэффициента на права 14,9%, отсутствия информации по аналогу 1, 2.

Представителем не указаны конкретные пункты приведенных актов, которым не соответствует заключение эксперта.

Вопреки доводам представителя Правительства РБ, ФИО5 информация об участках, использованных экспертом в качестве аналогов, содержится в приложенных к заключению объявлениях об их продаже, содержащих характеристики участков и контакты подателей заявлений, таким образом, использованная экспертом информация проверяема (л.д. 116-120 т.2).

По доводам представителей административного истца, административного истца, Правительства РБ, Министерства земельных и имущественных отношений РБ и Администрации МР Уфимский район РБ эксперт и специалисты дали пояснения, из которых следует, что экспертиза проведена корректно, полученная экспертом цена участков адекватна. Запрет использованного экспертом справочного материала, методик исследования нормативными актами не предусмотрен.

Доказательства несоответствия заключения эксперта требованиям федерального законодательства представителем административного истца, другими лицами, участвующими в деле, а также сведения о некомпетентности, заинтересованности эксперта и специалистов, объективные данные о завышении либо занижении рыночной цены спорных участков не представлены.

Суд находит, что достаточных и достоверных доказательств того, что использованный экспертом в качестве аналога № 2 земельный участок (адрес) находится в собственности, сторонами ни в судебное заседание 15.03.2018 г., ни 19.03.2018 г. суду не представлено.

О том, что данное обстоятельство является по существу его предположением, пояснил в судебном заседании и специалист ФИО7, представленные им документы также не содержат допустимых и достоверных доказательств этого.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности примененной экспертом корректировки на вида права.

В соответствии с пп. «б» п. 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО № 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611, при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. Исходя из приведенного в данном пункте перечня элементов сравнения (ценообразующих факторов), непосредственно цена аналога к таковым не относится.

Таким образом, не является основанием для назначения повторной экспертизы и использование экспертом аналога № 1, цена которого выше, чем у других двух участков. 

Допрошенные в судебном заседании специалисты пояснили, что использованные экспертом аналоги корректны, в том числе аналог № 1, все необходимые корректировки им применены, влияние его на итоговую стоимость – в пределах 2%, что не является существенным.

Доказательств того, что стоимость данного аналога находится за пределами диапазона рыночной стоимости исследуемой категории земельных участков со сходными со спорными участками характеристиками, сторонами не представлено.

Другие нормы права, которым не соответствует заключение эксперта, либо, которые нарушены экспертом сторонами не приведены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных земельных участков. 

Достоверность данных, содержащихся в заключении эксперта ООО «Партнер» от 25.02.2018 года № 18.02.25, другими лицами, участвующими в деле, в судебном заседании не оспорена, какие-либо доводы, свидетельствующие о несоответствии заключения эксперта ООО «Партнер» от 25.02.2018 года № 18.02.25 установленным требованиям лицами, участвующими в деле, которые не были лишены возможности ознакомления с экспертным заключением, не приведены. 

При этом суд находит, что представленный стороной административного истца отчет об оценке рыночной стоимости спорных земельных участков не может быть принят судом по следующим основаниям.

Частью ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ установлено, что Отчет об оценке объекта оценки составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Согласно п. 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015г. № 299, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В соответствии с п. 11 ФСО № 3 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки.

Вопреки требованиям приведенных норм к отчету от 03.10.2017 №483-17 об определении рыночной стоимости земельных участков, выполненному ООО «ТЕРС», не приложено объявление по земельному участку, использованному оценщиком в качестве аналога при оценке всех трех спорных участков, обозначенного им как участок, расположенный в Аургазинском районе. Сведения о характеристиках данного участке, в том числе его цене, документально не подтверждены. Приложены лишь объявления, содержащие информацию о характеристиках четырех участков-аналогов – расположенных в в Башкирии, Туймазинском, Кушнаренковском районах и в г. Белебей, при этом последний аналог оценщиком не использован при оценке рыночной стоимости спорных земельных участков, а по участку, обозначенному оценщиком, как расположенный в Салаватском районе, в объявлении его местонахождение не указано, т.е. оно не известно (л.д. 200-203 т.1)..

Отчет, представленный Минземимущества Республики Башкортостан от 25.12.2017 г. № 266-1 об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №..., выполненный ООО «БАШКОМОЦЕНКА», также не может быть использован в качестве доказательства рыночной стоимости спорных участков.

В силу положений п. 22. Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО № 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. № 611, для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, обычно используются следующие элементы сравнения: вид использования и (или) зонирование местоположение объекта; физические характеристики объекта, в том числе свойства земельного участка, состояние объектов капитального строительства, соотношение площади земельного участка и площади его застройки, иные характеристики.

Земельные участки, кадастровая стоимость которых оспаривается административным истцом, имеют вид разрешенного использования: «для возделывания сельскохозяйственных культур», представитель административного истца пояснила, что в этих целях спорные участки фактически и используются. Данные обстоятельства административными ответчиками, заинтересованными лицами не оспорены, доказательства, опровергающие их, суду не представлены.

Вместе с тем, оценщиком ООО «БАШКОМОЦЕНКА» для сравнения использованы участки-аналоги, расположенные в непосредственной близи от населенных пунктов вдоль асфальтированных дорог, что как пояснили допрошенные в суде специалисты, предполагает использование данных участков для дачного строительства, под жилую застройку (стр. 54-62 отчета), стоимость таких участков от 5 до 10 раз дороже земель сельхозназначения. В характеристиках исследуемых объектов такие элементы сравнения отсутствуют, соответствующие корректировки оценщиком не сделаны.

Оценка и подборка в качестве аналогов участков, использующихся по жилищную застройку, подтверждается и использованными оценщиком справочной литературой и методиками, а также произведенными расчетами – применен корректировки (их размеры) для индивидуального жилищного строительства (стр. 43, 45, 63 отчета), о чем в судебном заседании пояснила специалист ФИО9 

Лицами, участвующими в деле, указанные обстоятельства и доводы специалистов не оспорены и не опровергнуты.

Напротив, представитель Администрации МР Уфимский район РБ ФИО4 согласилась с тем, что все использованные оценщиком аналоги предполагают использование их под дачное строительство.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, доводы сторон, приведенные выше пояснения эксперта и специалистов, суд, оценивая заключение эксперта ООО «Партнер» от 25.02.2018 года № 18.02.25, отчет от 03.10.2017 №483-17 об определении рыночной стоимости земельных участков, выполненный ООО «ТЕРС», отчет от 25.12.2017 г. № 266-1 об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №..., выполненный ООО «БАШКОМОЦЕНКА», представленные в качестве доказательств по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости использования в качестве обоснования рыночной стоимости заключения эксперта «Партнер» от 25.02.2018 года № 18.02.25, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, находит его достоверным, допустимым, относимым и достаточным. Требования, содержащиеся в ст.ст. 2, 3, 4, 6-8, 16 и 17, ч.2 ст.18, ст.ст. 24 и 25 Федерального Закона от 31.05.2011 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемые к судебно-экспертным учреждениям, не являющихся государственными судебно-экспертными учреждениями, экспертом соблюдены. Заключение подготовлено квалифицированным экспертом, компетенция эксперта проверена судом, который предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов об объекте оценки и доступных сведений об аналогах, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях и научных и практических источниках. При определении рыночной стоимости земельного участка экспертом произведены корректировки «на вид права», «на торг», «на местоположение, «на площадь», «на дату предложения» (л.д. 73-78 т.2).

Поскольку экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости земельных участков, ставить его под сомнение оснований не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит, что рыночную стоимость земельных участков необходимо установить с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «Партнер» от 25.02.2018 года № 18.02.25.

Принимая во внимание значительное расхождение между кадастровой стоимостью земельных участков и их рыночной стоимостью, определенной в экспертном заключении, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценивая в совокупности положения главы III.1 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, заявитель, обратившийся с требованием о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку. 

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета индивидуальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в Единый государственный реестр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.

Как усматривается из материалов дела кадастровая стоимость земельных участков установлена с кадастровым номером №... – по состоянию на 01.01.2016 года, с кадастровым номером №... – по состоянию на 16.05.2016 года, с кадастровым номером №... – по состоянию на 25.04.2017 года, что подтверждается выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 03.08.2017 года ответом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан от 04.12.2017 г. № 10860 (л.д. 19-21, 328-337 т.1). На эти же даты экспертом определена рыночная стоимость земельных участков.

С учетом изложенного, права заявителя – арендатора земельных участков, могут быть защищены с использованием такого способа как установление кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, поскольку результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности ООО Агрофирма «Николаевская», вытекающие из арендных отношений. 

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Суд находит несостоятельным довод представителей Правительства Республики Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрации муниципального район Уфимский район Республики Башкортостан, что последняя должна участвовать в деле в качестве административного ответчика, а не заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" В силу положений статьи 34 ГПК РФ заинтересованными лицами, а после 15 сентября 2015 г. на основании части 4 статьи 38 КАС РФ - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. Суд привлекает к участию в деле иных лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты решением суда. Например, собственника, сособственника, бывшего собственника, соарендатора объекта недвижимости (статья 47 и часть 3 статьи 247 КАС РФ).

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отнесения Администрации муниципального район Уфимский район Республики Башкортостан по настоящему делу к числу административных ответчиков не имеется. Данное лицо привлечено к участию и участвовало в деле в качестве заинтересованного лица в соответствии с положениями ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Более того, в обоснование данного довода заинтересованные лица и административный ответчик указали на возможность примирения сторон. По ходатайству представителя Правительства Республики Башкортостан производство по настоящему делу в период с 07.12.2017 г. по 10.01.2018 г. было приостановлено в связи с предоставлением сторонам срока для примирения. Вместе с тем, с момента нахождения дела в производстве суда – с 17.11.2017 года (административное исковое заявлении получено Правительством Республики Башкортостан, Минземимущества Республики Башкортостан и Администрацией муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан 21.11.2017 года) административными ответчиками какие-либо действия для разрешения данного вопроса не совершены, их представителями о совершении таковых не заявлено, доказательства их совершения суду не представлены. Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, согласно представленному уведомлению от 05.03.2018 года № 620 Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Башкортостан обратилась в данную комиссию с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №... (один из спорных участков) по основанию установления кадастровой стоимости его равной рыночной стоимости в размере 1047725000 руб. (более чем в 4 раза превышающем установленную кадастровую стоимость), что не свидетельствует о фактическом намерении Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан разрешить данный вопрос примирением сторон. 

Участвующие в деле два представителя административного истца также не высказали готовность к примирению на условиях представленного Администрацией муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Башкортостан отчета об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 108 КАС РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Административным истцом определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.01.2018 г. в части оплаты судебной экспертизы не исполнено, данное определение вступило в законную силу.

В связи с изложенным стоимость экспертизы в размере 40000 руб. подлежит взысканию с ООО Агрофирма «Николаевская» в пользу ООО «Партнер». 

Руководствуясь ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 24.18, 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. ст. 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Николаевская» к ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Республике Башкортостан, Правительству Республики Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, поступившее в Верховный суд Республики Башкортостан 17.11.2017 года после обращения 09 октября 2017 года в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, удовлетворить. 

Установить по состоянию кадастровую стоимость земельных участков:

по состоянию на 01.01.2016 года с кадастровым номером №... общей площадью 3885476 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: «для возделывания сельскохозяйственных культур», расположенного по адресу: адрес, равной рыночной стоимости в размере 22513000 рублей; 

по состоянию на 16.05.2016 года с кадастровым номером №... общей площадью 34959141 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: «для возделывания сельскохозяйственных культур», расположенного по адресу: адрес, равной рыночной стоимости в размере 186572000 рублей; 

по состоянию на 25.04.2017 года с кадастровым номером №... общей площадью 6312641 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: «для возделывания сельскохозяйственных культур», расположенного по адресу: адрес, равной рыночной стоимости в размере 40024000 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Партнер» с Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Николаевская» стоимость работ по проведению экспертизы в сумме 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Верховного суда

Республики Башкортостан Г.А. Михляева