Судья Толстиков А.Е. Дело № 33-3-9150/2025

№ 2-295/2025

УИД 26RS0035-01-2024-006845-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 декабря 2025 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Шетогубова О.П., при помощнике судьи Семенюк В.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела, поступившего в суд апелляционной инстанции по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО6 на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11.07.2025 о возврате апелляционной жалобы представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО6 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03.06.2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании результатов межевания недействительными, установлении смежной границы земельных участков,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3, в котором после уточнения просил суд:

- признать недействительным результат проведенных кадастровых работ и исключить из ЕГРН ошибочные сведения о местоположении границ земельного участка, с кадастровым номером: №, внесенные в ЕГРН межевым планом от 13.08.2018г., расположенного по адресу: 

<

адрес> и с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- установить смежную границу между земельным участком, с кадастровым номером: №, находящимся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО2 и земельным участком, с кадастровым номером: №, находящимся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО3, в соответствии с координатами поворотных точек, установленных по первому варианту заключения эксперта № от 03.04.2025г., выполненного АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» в соответствии с координатами: точка н 1 (№), точка н 2 (х-№).

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03.06.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО6 подала апелляционную жалобу об отмене решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03.06.2025, назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы и вынесении нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11.07.2025 апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО6 возвращена заявителю.

Лицом, не привлеченным к участию в деле, ФИО6, подана частная жалоба на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11.07.2025 о возврате апелляционной жалобы заявителю, в которой просит указанное определение отменить и принять апелляционную жалобу к рассмотрению. Считает, что суд обязан привлечь её в качестве третьего лица, так как установление границ земельного участка затрагивает ее права и интересы, даже если земельный участок принадлежит другому лицу. Полагает, что возвращая апелляционную жалобу ФИО6, Шпаковский районный суд Ставропольского края возложил на себя обязанности суда апелляционной инстанции, который наделен правом прекращения производства по апелляционной жалобе.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03.06.2025 исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании результатов межевания недействительными, установлении смежной границы земельных участков удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО6 подала на него апелляционную жалобу в Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Возвращая апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемый судебный акт не разрешал вопрос о правах и обязанностей ФИО6, а также что ее участие в данном деле являлось необходимым и могло повлиять на решение по делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при возвращении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, по указанному основанию, допущено неправильно применение норм права.

Так, частью 4 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 данного Кодекса апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (пункт 4).

Как отмечается в п. 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

По смыслу ч. 3 ст. 320, пунктов 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Сторона лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО6 в обоснование нарушения их прав решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03.06.2025 в поданной на данное решение апелляционной жалобе, ссылается на то, что судебным актом нарушаются ее права, полагает, что суд первой инстанции не привлек ее третьим лицом, как владельца 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Таким образом, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, ФИО6 содержит обоснование нарушения ее прав обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03 июня 2025 года.

Согласно же разъяснений абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе возвращать апелляционную жалобу, по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Поскольку ФИО6 является лицом, не привлеченным к участию в деле, и апелляционная жалоба содержит обоснование нарушения ее прав обжалуемым решением, то доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 329, 333, а также пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 июля 2025 года - отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Настоящее гражданское дело возвратить в Шпаковский районный суд Ставропольского края для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323-325 ГПК РФ.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Судья О.П. Шетогубова