Дело № 2-564/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 08 августа 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Вологодской области по доверенности ФИО1, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» о защите прав потребителей,

установил:

ВРОО «Общество защиты прав дольщиков» в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к ООО «Строительное управление-35» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований, указав, что между ООО «Строительное управление-35» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался передать дольщику объект строительства – 

<

адрес>, а также нежилое помещение №, расположенные в доме по адресу: 

<

адрес>, а дольщик обязался уплатить цену договора. 28.09.2016 по инициативе истца был проведен осмотр квартиры. Заключением эксперта № от 07.10.2016 было определено, что помещение жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> частично не соответствует требованиям строительных правил и норм, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Стоимость ремонтных работ составит 168183 рубля. Истец просит соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве от 26.11.2014 на сумму 168183 рубля, взыскать с ответчика данную задолженность, а также расходы на проведение экспертизы в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ВРОО «Общество защиты прав дольщиков» не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СУ-35» не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства с вынесением заочного решения.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области по доверенности ФИО1 высказался за удовлетворение исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в заключении по делу.

Выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Вологодской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.11.2014 между ООО «СУ-35» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался построить и передать участнику объект долевого строительства – квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 35,70 кв.м., а также нежилое помещение общей площадью 33,60 кв.м., а участник обязался уплатить цену договора в размере 2 664 900 рублей.

В дальнейшем между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 22.03.2016, согласно которому была изменена общая площадь нежилого помещения (42,22 кв.м.), а вместе с ней изменена цена договора, которая составила 2 794 200 рублей.

В процессе приемки объекта долевого строительства ФИО2 были обнаружены недостатки, которые, по ее мнению, ухудшали качество передаваемого объекта, в связи с чем истец обратилась к застройщику с претензий, в которой она указала, что, согласно заключению независимой оценки, проведенной по ее инициативе, жилое помещение частично не соответствует требованиям обязательных строительных правил и норм, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Просила застройщика уменьшить цену договора на сумму 168 183 рубля и выплатить ей данные денежные средства.

Действительно, согласно заключению ООО «ПроектСтройЭксперт» № от 07.10.2016 застройщиком не были соблюдены требования, касающиеся установки радиаторов, не установлены звукоизоляционные прокладки под стяжкой пола, имеются дефекты кладки, дефекты в прокладке монтажных швов, отсутствует изолирующая прокладка между стяжкой пола и ограждающими конструкциями (несущими стенами), металлическая входная дверь в квартиру, отделанная декоративным листом ДВП, имеет значительные повреждения в виде коробления материала ДВП, отсутствует гидроизоляция в ванной/туалете.

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта ООО «ПроектСтройЭксперт» не имеется, поскольку исследование проведено полно, обоснованно, иных доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиком не представлено, а потому указанное заключение может быть положено в основу решения в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что в переданном истцу объекте долевого строительства – квартире по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 35,70 кв.м. имеются недостатки, которые являются устранимыми, но для их устранения требуются дополнительные затраты.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Из смысла приведенных положений закона следует, что застройщик несет ответственность за качество передаваемого объекта, его соответствие, установленным требованиям и градостроительным регламентам, а дольщик обладает правом, в случае обнаружения недостатков, которые не являются существенными, потребовать, в том числе, соразмерно уменьшить цену договора. 

Доводы ответчика о том, что при приемке объекта долевого участия истцом не было выявлено никаких недостатков, тогда как они не являлись скрытыми, в связи с чем она не имеет права требовать соразмерного уменьшения цены договора судом отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При применении к возникшим правоотношениям положений статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ во взаимосвязи с положениями статьи 8 названного закона следует учитывать, что участник долевого строительства не лишается права предъявить требования, в том числе об уменьшении цены договора, даже в том случае, если недостатки были им обнаружены после подписания акта приема-передачи, при условии, что данные недостатки и требование о соразмерном уменьшении цены договора были им предъявлены до истечения гарантийного срока. 

Так, согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

При этом, в отличие от положений пункта 3 статьи 29 Закона от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ не ставит под условие невозможность обнаружения недостатков при приемке объекта долевого строительства, то есть независимо от того, являлись ли недостатки скрытыми или нет, дольщик вправе предъявить требование, в том числе, о соразмерном уменьшении цены договора, в течение всего гарантийного срока.

Аналогичный вывод также был сделан Вологодским областным судом в апелляционном определении от 11.01.2017 при проверке законности решения Вологодского городского суда от 22.08.2016 по иску ВРОО «Общество защиты прав дольщиков» в интересах ФИО2 к ООО «Строительное управление -35» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно заключению ООО «ПроектСтройЭксперт» № от 07.10.2016 стоимость, которая потребуется для приведения квартиры в соответствие с требованиями качества СНиП и условиям договора участия в долевом строительстве составляет 168 183 рубля.

Иных доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, касающиеся стоимости устранения выявленных недостатков, ответчиком, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в дело не представлено, в связи с чем, суд считает возможным принять за основу выводы эксперта ООО «ПроектСтройЭксперт», поскольку они сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства об оценочной деятельности, полны и обоснованы.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ООО «СУ-35» в пользу ФИО2 денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 168 183 рубля.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из смысла указанной нормы следует, что законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств застройщиком, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Целью договора долевого участия в строительстве, заключённого между истцом и ответчиком, являлось приобретение малоэтажного дома для личных нужд истца, то есть для личного проживания, в связи с чем спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Однако, размер заявленной истцом компенсации морального вреда с учётом степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, характера причинённых ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости, является завышенным и подлежит снижению до 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, представителем ответчика суду не представлено и такие обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканная судом денежная сумма в размере 168 183 рубля, а также компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 84 591 рубль 50 копеек, при этом в пользу ФИО2 в размере 42 295 рублей 75 копеек и в пользу Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков» в размере 42 295 рублей 75 копеек.

Что же касается требований истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку понесенные истцом расходы ничем не подтверждены, ею не представлены ни договор на оказание платных услуг, ни оригиналы платежных поручений, что противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, а также пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку судом удовлетворены требования истцов материального характера в размере 168 183 рубля, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 4 563 рубля 66 копеек. Кроме того, требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Итого в силу подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 4 863 рубля 66 копеек.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков» в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 35» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 168 183 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 42 295 рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 35» в пользу Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков» штраф в размере 42 295 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 35» в доход муниципального образования «город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 4 863 рубля 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.08.2017.