Дело № 2-1053/2018

город Архангельск

25 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кривуля О.Г., 

при секретаре Пищухиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указала, что является нанимателем указанного жилого помещения, зарегистрирована и постоянно проживает в нем. Вместе с ней в квартире зарегистрированы и проживают её дети ФИО4 и Милана. В квартире также зарегистрирован, но не проживает её (истицы) родной брат ФИО3 (ответчик по делу). ФИО3 по месту регистрации не живет с 2003 года, постоянно проживает с родителями по адресу: 

<

адрес>, обязанности по договору социального найма по спорной квартире не исполняет, коммунальные платежи не оплачивает, его личных вещей в квартире нет. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что приобрела трехкомнатную квартиру в доме 

<

адрес>, где сейчас производит ремонт, где планирует проживать со своей семьей.

Ответчик ФИО3, его представитель адвокат ФИО9 с исковыми требованиями не согласились. Ответчик суду пояснил, что с 1998 года зарегистрирован в спорной квартире, проживал вместе с отцом. В 2003 году его сестра ФИО2, которая на тот момента проживала с ФИО1 С.Ю., попросила родителей и его пожить в квартире 

<

адрес> месяцев 5, пока она и сожитель не решат свои жилищные вопросы и не приобретут жилье, поскольку снимать жилье дорого. Поскольку спорная квартира однокомнатная и вместе с сестрой и ее сожителем проживать ответчику было невозможно, он временно переехал в квартиру своих родителей по адресу: 

<

адрес>. У ответчика оставалась в спорной квартире часть вещей: диван, кровать, телевизор. Через 5 месяцев он спросил ФИО2 когда они освободят квартиру, но они постоянно говорили, что им нужно еще время. Он, ответчик, предлагал деньги сестре и ее сожителю на оплату ЖКУ по квартире № но они отказывались, ФИО7 говорил, что сами будут платить, поскольку живут там они, а не он, ФИО3. В 2011 году ему позвонил ФИО1 С.Ю. и сказал, что они с ФИО5 разошлись. Когда ответчик пришел в квартиру № там находился другой мужчина, сестра еще попросила им пожить в квартире одним, поскольку она собиралась создавать семью, родить детей. Когда у ФИО5 в 2013 году, а затем в 2017 году появились дети, она все время просила его, ответчика, разрешить пожить им еще в квартире одним, обещала решить жилищный вопрос. Однако в последствие на этой почве между ними начались ссоры и скандалы, ФИО2 отказывалась освобождать квартиру, а жить ему, ответчику, с семьей сестры, состоящей из 4 человек в однокомнатной квартире невозможно. Когда ответчик 2 недели назад пришел в квартиру, сестра с семьей в ней уже не жила, знает, что ФИО2 приобрела трехкомнатную квартиру. Ответчик пояснил, что заехал сейчас в квартиру, завез свою мебель, проживает в ней. Пояснил, что с 2003 года он постоянно приходил в спорную квартиру, когда ФИО5 уезжала с семьей в отпуск или когда в 2010-2011 годах уходила в рейс, он жил в квартире. Ответчик никогда не отказывался от своего права на спорную жилую площадь, иного жилого помещения в пользовании или в собственности не имеет.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Конституции РФ и ст. 1, 2, 8 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, места нахождения и жительства в пределах РФ» каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства. Выбор места пребывания и места жительства не ограничен какими-либо сроками.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. 

Статьёй 3 ЖК РФ определено, что каждый имеет право на жилище и не может быть лишён или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, установленным законом. 

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч.3 ст.83 ЖК РФ даны в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из анализа указанных разъяснений и правовых норм следует, что закон связывает расторжение договора найма жилого помещения с добровольным выездом из жилого помещения, и, как следствие, с добровольным отказом от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> находится в муниципальной собственности, договор социального найма был заключен с ФИО2 В качестве членов семьи нанимателя в договоре социального найма указаны: ФИО3 (брат), ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын), ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь).

ФИО3 был зарегистрирован в квартире 06.07.1982 по 02.04.1993, вновь зарегистрирован с 04.02.1998.

В настоящее время в спорной квартире фактически проживают: истица с мужем, и их дети ФИО4 и Милана, зарегистрировано 4 человека: истица с детьми и ответчик ФИО3 (л.д.29).

Заявляя требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, истец указывает, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный характер, препятствия в пользовании спорным жилым помещением ему не чинились, расходы по содержанию жилья ответчик не несет, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, в спорное жилое помещение вселиться не пытался.

Между тем приведенных обстоятельств, свидетельствующих об отказе ФИО3 в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом установлено не было.

Судом установлено, что в спорном жилом помещении ФИО3 перестал проживать по уважительной причине- по просьбе сестры и желания помочь ей в создании стабильных семейных отношений, затем из-за сложных отношений с ФИО2 и невозможностью их проживания в одном жилом помещении, которое представляет собой однокомнатную квартиру. Его отсутствие в квартире носит временный характер, право пользования другим жилым помещением он не приобрел.

При этом каких-либо доказательств, объективно подтверждающих обратное, истицей не представлено.

Наличие сложной межличностной ситуации между ФИО2 и ФИО3 сторонами не оспаривалось, кроме того подтверждается показаниями допрошенных свидетелей.

В судебном заседании 19 июля 2018 года в качестве свидетелей со стороны истицы были допрошены Свидетель №4 С.Н. и ФИО12.

Свидетель Свидетель №4 С.Н. суду показала, что семью ФИО2 знает с 2013 года, периодически посещает данную семью по служебной необходимости. Знает, что по адресу: 

<

адрес> зарегистрирован ФИО3, однако со слов ФИО2 в квартире не проживает. Во время посещений свидетелем спорной квартиры она его никогда не видела.

Свидетель ФИО12 показал суду, что является супругом истицы. С 2010 года проживает вместе с ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, с ним проживают двое их детей. Семья занимает однокомнатную квартиру. ФИО3 в квартире зарегистрирован, но не проживает. Раньше ФИО3 приходил в гости, в последнее время не приходит. Вещей ФИО3 в квартире нет. Пояснил, что в последнее время между ФИО8 и ФИО13 нет никаких отношений, они не общаются из-за конфликтной ситуации, причиной которой стала спорная квартира. У Руслана всегда были ключи от квартиры №.

В судебном заседании 25 июля 2018 года со стороны истца была допрошена свидетель Свидетель №2, которая пояснила суду, что является соседкой ФИО2, проживает в соседней квартире с 1978 года. В квартире № проживают ФИО2 с мужем и двумя детьми. Являясь соседкой и приятельницей, свидетель бывает у ФИО19 в гостях примерно раз в 2 недели. Свидетель уезжала из Свидетель №4 10 июля, с 22 июля 2018 года проживает в деревне. От своего мужа знает, что ФИО3 пришел в квартиру № жить, поскольку у мужа просил ключ от двери в «карман» где находятся их две квартиры. Пояснила суду, что раньше не видела, чтобы ФИО3 проживал в квартире, мебель, которая находится в квартире ФИО19, приобреталась ею.

Свидетель ФИО1 С.Ю. показал суду, что проживал с ФИО2 с 2003 года до 2010 года по адресу: 

<

адрес>. Проживать с ФИО5 по данному адресу им предложили родители ФИО5, ФИО3 согласился, сказал, что поживет пока с родителями. В квартире находилась мебель, в период совместного проживания они приобрели телевизор и какую-то мебель на кухню. ФИО3 часто приходил в квартиру, предлагал деньги за оплату ЖКУ. Иногда, он свидетель, деньги у ФИО3 брал, часть тратил на ЖКУ, часть на свои нужды. На ночь ФИО3 не оставался, потому что не было возможности (не было спальных мест), кроме того квартира однокомнатная. Когда он, свидетель, с ФИО5 уезжали в отпуск, ФИО3 проживал в квартире, ухаживал за их собакой. У ФИО3 всегда был ключ от квартиры. И родители ФИО5 и ФИО3 неоднократно спрашивали когда он и ФИО5 освободят квартиру и решат свои жилищные вопросы, ФИО5 ему, свидетелю, говорила, что уезжать не хочет. Свидетель пояснил, что у ФИО3 не было возможности проживать вместе с ними в спорной квартире, т.к. она однокомнатная. 

Свидетели ФИО14 и ФИО15 суду показали, что являются друзьями ФИО3 До начала 2000-х годов ФИО3 проживал по адресу: 

<

адрес>, затем знают, что по просьбе сестры переехал к родителям. Переживал, что не может проживать в квартире, но жить вместе с сестрой и ее мужем в однокомнатной квартире не было возможности. Свидетели пояснили, что отношения между ФИО3 и ФИО2 конфликтные, причиной стала спорная квартира.

Свидетель ФИО16 показал, что является отцом истицы и ответчика. С дочерью отношения плохие. Пояснил, что с 1998 года ФИО3 вместе с ним проживал по адресу: 

<

адрес>. В 2003 году ФИО5 попросила пожить в этой квартире, потому как они с сожителем долго снимали жилье, начались проблемы с деньгами. Он и ФИО3 согласились помочь и переехали жить на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Полагали, что данная ситуация на непродолжительное время. ФИО5 говорила, что как только решат жилищный вопрос, они сьедут. Сожитель ФИО1 отказывался брать деньги у ФИО3 на оплату ЖКУ по квартире, говорил, что поскольку живут они с ФИО5, они и будут платить. Когда ФИО5 и ФИО7 разошлись в 2011 году, ФИО3 обрадовался, думая, что переедет в спорную квартиру, однако ФИО5 сказала, что выходит замуж и попросила еще время, чтобы пожить в квартире с мужем. Когда у ФИО5 появились дети, на вопросы когда же они освободят квартиру, ФИО5 отвечала, что ее семью периодически проверяют специалисты органа опеки и попечительства, поэтому не имеет пока возможности освободить квартиру или проживать вместе с ФИО3. Свидетель пояснил, что ФИО3 постоянно ходил в спорную квартиру, когда там проживала ФИО5, у него там оставалась мебель. Когда ФИО5 с мужем уезжали в отпуск или уходили в рейс, он проживал в этой квартире. Со слов свидетеля, фактически жить вместе с семьей ФИО5 у ФИО3 не было возможности, квартира однокомнатная, у ФИО5 муж и двое детей.

Свидетель ФИО17, сестра ФИО3 и ФИО2 дала суду аналогичные показания

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Показания свидетелей Свидетель №4 С.Н., Свидетель №3 и Свидетель №2 в той части, что ФИО3 не проживал длительное время по адресу: г.ФИО6, ул.40 лет.В.Победы, не свидетельствуют о том, что ФИО3 отказался от своих прав на спорную жилплощадь. В судебном заседании бесспорно установлено, что между ФИО2 и ФИО3 сложились конфликтные отношения, кроме того спорная квартира является однокомнатной. С 2003 года ФИО2 по данному адресу проживала с ФИО1 С.Ю., а затем с Свидетель №3, что делало невозможным проживание ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, суд приходит к выводу, что ФИО2 никогда не оспаривала право пользования ФИО3 спорным жилым помещением, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, у ФИО3 всегда был ключ от спорной квартиры, куда он имел возможность приходить в любое время. Показаниями свидетелей ФИО1 С.Ю., ФИО16, ФИО17 подтверждается, что в период отьездов ФИО2 в отпуск, либо в рейсы (2010-2011 года), ФИО3 проживал в спорной квартире.

В материалах дела на л.д.9-14 имеется договор социального найма № от 4 мая 2011 года жилого помещения по адресу 

<

адрес>, заключенный с ФИО2, согласно условий которого в качестве члена семьи ФИО2 был вселен ФИО3, ее брат. Подписывая соглашения 9 и 10 января 2017 года к типовому договору социального найма № от 04.05.2011 года, в качестве члена семьи ФИО2 указывала ФИО3, соответственно и в 2011 году, и в 2017 году признавала за ним право пользования спорным жилым помещением.

На основании вышеизложенного, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая, что иск о признании утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации только при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма (абз.3 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 02.07.2009 №14), суд полагает, что исковые требования ФИО2 о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением – 

<

адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку совокупность исследованных судом доказательств не свидетельствует о добровольном отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. 

Судья О.Г.Кривуля

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года