Дело № 2-27/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Южноуральск 

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Матушкиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. 

В обоснование иска указал, что он является должником по исполнительному производству №, предметом которого является взыскание с него задолженности по алиментам в пользу ФИО2 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произведены арест и опись принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, с правом пользования, так как указанный автомобиль переоборудован в учебный. Он является автоинструктором, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, работа на данном автомобиле является основным источником его дохода. 

Просил признать неправомерным арест автомобиля, снять с него арест и исключить из описи, поскольку согласно ч.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, автомобиль является совместной собственностью, приобретен во время брака на денежные средства его супруги. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена супруга истца ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем направил суду заявление.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что арест на автомобиль был наложен с целью погашения задолженности ФИО1 перед ней по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка, размер задолженности составлял порядка 230 000 рублей. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по алиментам был наложен арест на спорный автомобиль, произведена его оценка, автомобиль передан на реализацию на комиссионных началах. В месячный срок автомобиль не реализован, в связи с чем его стоимость снижена 

<

данные изъяты>. С момента наложения ареста каких-либо мер к погашению задолженности должником не предпринято. Размер задолженности превышает 

<

данные изъяты>, доказательств того, что должник действительно работает на арестованном автомобиля, не было представлено. 

Третье лицо ФИО4, будучи надлежаще извещенной об времени и месте рассмотрения дела, правом на участие в судебном заседании не воспользовалась. В ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица указала, что спорный автомобиль приобретен в браке с ответчиком на ее личные денежные средства для заработка в интересах семьи и выплаты алиментов. Автомобиль был оформлен на 

<

данные изъяты> содержание несовершеннолетнего ребенка 

<

данные изъяты>, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. (л.д. 38-41).

По сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Южноуральский» на имя ФИО1 зарегистрировано транспортное средство 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1, постановлением установлено наличие у должника задолженности по исполнительному производству на указанную дату 

<

данные изъяты> Тогда же составлен акт о наложении ареста на транспортное средство 

<

данные изъяты> (л.д. 59-62). 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО4 

<

данные изъяты> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств. В исковом заявлении истец ссылается на то, что работа в качестве частного автоинструктора является основным видом его деятельности и источником его дохода. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Довод истца о том, что арест имущества является неправомерным, поскольку спорный автомобиль относится к имуществу, на которое не может быть наложен арест, так как оно необходимо для профессиональных занятий гражданина-должника, является несостоятельным в силу следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, которое необходимо ему для осуществления профессиональных занятий, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (далее –МРОТ). 

Статья 34 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. I).

Согласно части 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По своему смыслу, указанная выше норма абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ ограничивает возможность обращения взыскания на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника, при этом исключает из указанного перечня такое имущество, стоимость которого выше 100 установленных законом МРОТ.

Таким образом, законодателем предусмотрено ограничение обращения взыскания не на всякое имущество, необходимое для осуществления профессиональной деятельности гражданина-должника, а лишь то имущество, стоимость которого менее 100 установленных федеральным законом МРОТ.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублей.

Поэтому суд приходит выводу, что при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника (абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК), необходимо исходить из базовой суммы МРОТ в размере 100 рублей. 

Предварительная стоимость транспортного средства истца оценена судебным приставом-исполнителем в размере 100 000 рублей, указанная оценка истцом не оспорена, доказательств иной стоимости автомобиля истцом суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя к участию в деле для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ автомобиля в качестве специалиста привлечено 

<

данные изъяты> Согласно отчету 

<

данные изъяты> об оценке рыночной стоимости арестованного имущества спорный автомобиль оценен в сумме 

<

данные изъяты> Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данные результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан для принудительной реализации на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Челябинской области по указанной стоимости. В связи с нереализацией имущества в течение месяца постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ цена автомобиля снижена на 15 % - 

<

данные изъяты> Но и после снижения стоимость арестованного имущества превышает сто МРОТ.

Закрепленная конституционной нормой возможность гражданина свободно распоряжаться своими способностями к труду, заниматься предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью, с учетом длительности неисполнения судебного акта о взыскании алиментов (исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности истца по алиментам на момент наложения ареста на автомобиль составлял более 

<

данные изъяты>, в настоящее время задолженность не погашена, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетней дочери в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства – л.д. 38-55), не может ограничивать, нарушать права третьих лиц, в данном случае, право взыскателя на получение надлежащего исполнения, и несовершеннолетнего ребенка на получение содержания.

Следовательно, арест на автомобиль наложен судебным приставом -исполнителем правомерно, оснований для исключения его из описи не имеется, в силу ст. 446 ГПК РФ транспортное средство освобождению от ареста не подлежит.

По изложенным выше основаниям судом отклоняется доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и доводы третьего лица ФИО4 о том, что арестом транспортного средства истец ограничен в основном законном источнике средств к существованию его и его семьи, возможности выплачивать алименты.

Кроме того, обстоятельство того, что спорный автомобиль является единственным источником дохода истца вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ необходимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Арест автомобиля об отсутствии у истца возможности заниматься другой предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью, в том числе видами деятельности, внесенными в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, иным образом распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию для достойного существования и обеспечения надлежащего исполнения обязательств перед третьими лицами, не свидетельствует.

Довод истца о том, что арестованный автомобиль является совместной собственностью его и супруги юридического значения не имеет, поскольку о нарушении его прав не свидетельствует, так как автомобиль зарегистрирован на имя истца, являющегося должником по исполнительному производству о взыскании денежных сумм. 

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в целях обеспечения прав кредитора на основании ч. ч. 1 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истец наделен законом в соответствии со ст. 46 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов супруги ФИО4, не имеется.

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Южноуральский ГОСП с заявлением, в котором указала, что является супругой ФИО1, спорный автомобиль был приобретен в марте 2018 года, и она является долевым собственником автомобиля и возражает против его продажи (л.д. 62). Указанное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что на момент подачи указанного заявления (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 было известно о наложении ареста на автомобиль с целью его последующей реализации в счет погашения задолженности ее супруга по исполнительному производству. Данные о том, что ФИО4 в связи с этим обжаловала действия или постановление судебного пристава-исполнителя, не имеется.

Кроме того, ФИО4 была привлечена судом к участию в данном деле. При этом каких-либо требований в отношении спорного автомобиля в соответствии со ст. 3 ГПК РФ и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации она в суд не заявила. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 26 мая 2020 года

Судья О.Ю.Черепанова