Судья фио материал № 10-7126/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 09 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ...

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ...

с участием: обвиняемого ФИО1 ...,

его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

прокурора фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 ... и адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 12 февраля 2025 года, которым обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, 

ФИО1 ... в адрес, ..., зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ..., ранее не судимому,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 29 суток, до 13 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи ... выслушав обвиняемого ФИО1 ... и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

13 июня 2024 года ГСУ СК Российской Федерации возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 ... и по ч. 4 ст. 159 УК РФ и в отношении других лиц.

14 июня 2024 года ФИО1 ... задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ; подозреваемому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, и по решению суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок действия которой продлевался по судебным решениям до 13 февраля 2025г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном порядке до 11 месяцев, до 13 мая 2025 года.

Обжалуемым постановлением судьи Басманного районного суда адрес рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ; данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого ФИО1 ... под стражей продлен на запрашиваемый следователем период – дополнительно на 3 месяца, всего до 10 месяцев 29 суток, до 13 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 ... находит постановление суда незаконным, не соответствующим требованиям ст.ст. 7,108,109 УПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41; указывает, что не приведено судом оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и фактических обстоятельств для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а выводы суда о том, что он может скрыться, угрожать другим участникам и оказывать на них давление, носят предположительный характер и не подтверждены представленными материалами и конкретными объективными данными. Отмечает, что попыток скрыться не предпринимал, не намерен воздействовать на других участников, сотрудничает со следствием, способствуя раскрытию и установлению обстоятельств преступлений. Считает, что не дана оценка его личности и процессуального поведения в период следствия. Просит изменить постановление и избрать в его отношении меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его фактического проживания.

В апелляционной жалобе адвокат Бушманов И.Б. считает решение суда незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, отмечает, что в постановлении не дано оценки всем доводам возражений стороны защиты, что повлекло существенное нарушение принципов состязательности и непосредственности процесса; не приведено мотивированных суждений по основаниям, указанным в ст.ст. 91, 97 УПК РФ, а выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждены конкретными объективными данными и являются предположительными. Не принята во внимание неэффективность организации предварительного расследования, длительное неназначение следователем экспертиз. Указывает, что попыток скрыться или оказать давление на других участников ФИО1 ... не предпринимал, заявитель фио потерпевшим не признан и заявлений о своих опасениях относительно возможных действий подзащитного не подавал. Полагает, что не учтена совокупность сведений о личности его подзащитного, который дает показания, способствующие расследованию и установлению истины по делу, его добросовестное поведение не свидетельствует о намерении препятствовать расследованию. Считает, что судом при принятии решения принята во внимание исключительно тяжесть предъявленного обвинения, что само по себе не является достаточным основанием для продления меры пресечения, при том, что следственная ситуация в настоящее время существенно изменилась. ..., полагает, что в отношении подзащитного возможно избрание более мягкой меры пресечения; просит постановление изменить и избрать в отношении ФИО1 ... домашний арест по адресу: адрес, установив предусмотренные пунктами 1-5 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ запреты.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам: в соответствии с требованиями закона при продлении меры пресечения суду необходимо учитывать возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу. 

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности, поведение лица и другие обстоятельства. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для сохранения этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев. 

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио не нарушены. Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и обоснованности подозрении в причастности к ним ФИО1 ..., правильно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Суд учитывал не только тяжесть обвинения, как полагает сторона защиты, но и конкретные обстоятельства, а также данные, характеризующие личность обвиняемого, состояние его здоровья, семейное положение.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на завершение предварительного следствия, в том числе начать выполнение требований ст. 217 УПК РФ, иных следственных и процессуальных действий, для чего потребуется определенное дополнительное время.

С учетом выполнения конкретного объема следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, установленный срок содержания обвиняемого под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. 

Ход предварительного расследования по уголовному делу, представляющему собой особую сложность в расследовании, с учетом большого количества проводимых следственных и процессуальных действий, длительностью их проведения, соответствует запланированным мероприятиям, указанным в ходатайстве. 

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления ФИО1 ... срока стражи, поскольку для выполнения заявленных следователем мероприятий, направленных на завершение расследования, требуется дополнительное время.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в его решении. 

Оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности дела, так и эффективности, проводимых следователем в целях своевременного осуществления уголовного преследования действий.

Принимая решение о продлении обвиняемому меры пресечения, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка его задержания и последующего предъявления ему обвинения, как соответствующих ст.ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ. 

Вопреки апелляционным доводам, судом была проверена и обоснованность подозрения в причастности ФИО1 ... к инкриминируемым деяниям. Данные обстоятельства отнесены к основаниям избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Суд, оценив исследованные материалы, данные, характеризующие обвиняемого и конкретные обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 ..., обвиняемый в преступлениях тяжкой категории, с учетом фактических обстоятельств дела, находясь под иной мерой пресечения, может скрыться, оказывать давление на других участников либо иным способом препятствовать производству по делу. 

Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая эти обстоятельства и сложившуюся следственную ситуацию, также не усматривает оснований для изменения обвиняемому избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, что не сможет являться гарантией тому, что он, находясь под одной из таких мер пресечений, не предпримет действий к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 ... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалоб о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения меры пресечения.

Сведений о медицинских противопоказаниях к содержанию ФИО1 ... под стражей материалы дела не содержат. Перечень заболеваний и порядок медицинского освидетельствования обвиняемых утверждаются Правительством Российской Федерации. В представленных материалах заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения лица в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением основных принципов уголовного судопроизводства. 

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Анализ материалов свидетельствует о выполнении следователем необходимых процессуальных действий, направленных на завершение предварительного следствия по данному уголовному делу, представляющему особую сложность в расследовании.

Таким образом, постановление соответствует ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным. 

 Не находя оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, как об этом стоит вопрос в жалобах, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда адрес от 12 февраля 2025 года о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий