Дело №

УИД 74RS0038-01-2019-000617-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 24 июня 2019 года 

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Боднарь Е.В.,

при секретаре Лобовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО «УБРиР», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от 06 октября 2015 года по состоянию на ДАТА в размере 859066 руб., в том числе 692943,86 руб. – основной долг, 166122,14 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом, а также расходов по уплате государственной пошлины 11790,66 руб.

В качестве основания иска указано, что между сторонами 06 октября 2015 года заключено кредитное соглашение, по условиям которого банк предоставил истцу кредит сроком до 06 октября 2022 года в сумме 779846,84 руб. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не принял участия в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом по адресу регистрации: АДРЕС почтовый конверт возвращен в суд по истечении срока хранения.

С учетом положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА №, ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Поскольку регистрация лица по месту жительства предполагает его обязанность получать корреспонденцию по данному адресу, то все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.

На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным должным образом и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела суд установил, что ДАТА между ФИО1 и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в акцептно-офертном порядке заключено кредитное соглашение №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 779846,84 руб. на срок до ДАТА под 21 % годовых (л.д. 12-15).

Как видно из выписки по счету ФИО1 кредит в сумме 779846,84 руб. получила, однако последний платеж в счет погашения кредита поступил от ответчика в ДАТА.

Согласно расчету банка по состоянию на ДАТА задолженность ответчика по кредитному договору № от ДАТА по состоянию на ДАТА составляет 859066 руб., в том числе 692943,86 руб. – основной долг, 166122,14 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному соглашению, перечислив денежные средства на счет заемщика, а заемщик ФИО1 ненадлежащим образом выполняет свои обязательства.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что ФИО1 нарушила срок, установленный для возврата очередной части кредита, расчет долга, условия договора не оспорила, у банка имеются основания для предъявления требований о досрочном взыскании задолженности по соглашению по кредитованию, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11790,66 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № от 06 октября 2015 года по состоянию на ДАТА в сумме 859066 руб., в том числе 692943,86 руб. – основной долг, 166122,14 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 11790,66 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь