2-3269\24

61RS0004-01-2024-000721-13

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании суммы долга в размере 397317,5 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51320,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. 

В обоснование требований указал, что они с ответчиком являются бывшими супругами и созаемщиками по ипотечному кредитному договору в ПАО «СбербанкРоссии» от 15.01.2018г. сроком возврата до 2025 года. По условиям договора, они с ответчиком обязались солидарно возвратить полученный кредит. Однако, после прекращения брачных отношений брямя оплаты ответчик возложил на него. С 15 октября 2021г. и по 15.01.2024г. он внес ежемесячные платежи на сумму 913829,56 руб., а ответчик 158926,88 руб., тогда как обязательства ответчика за указанный период составляют 397317,5 руб.

Полагает, что ответчик необоснованно уклоняется от взятых на себя обязательств и, ссылаясь на ст.395 ГК РФ, просит взыскать за пользование чужими денежными средствами 51320,80 руб.

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела.

Ответчик просила рассмотреть требования в ее отсутствие, и принять во внимание ранее поданные возражения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Таганрогского городского суда от 26.04.2023г. разрешены требования по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и общих долгов супругов и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и общих долгов супругов при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ПАО Сбербанк, ОСФР по Ростовской области.

Данным решением суда установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 04.07.1992. Фактические брачные отношения между сторонами прекращены с октября 2021 года, с декабря 2021 года стороны проживают раздельно. Согласно выписке из решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону, брак был расторгнут 21.04.2022г. решение вступило в законную силу 24.05.2022. Брачный контракт, соглашение о разделе супружеского имущества между сторонами не заключались. 

Сторонами по делу заключен кредитный договор 

<

***>(С)/14Д от 25.04.2014г., согласно которому ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» (Кредитор) и Созаемщики ФИО1 и ФИО2 заключили договор, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщикам кредит в сумме 6 300 000 руб. на срок 120 месяцев под 13 % годовых. Цель предоставления кредита: приобретение и ремонт следующих объектов: дом назначение жилое, площадь 150,3 кв.м., земельный участок площадью 326 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. Залоговая стоимость 4 846 677 руб. 30 коп

Между ФИО1 и ФИО2 (созаемщиками) и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор «Рефинансирования под залог недвижимости» № 3950 от 15.01.2018, согласно которому сумма кредита составила 4 130 000 руб., срок возврата кредита – 216 месяцев, цели использования заемщиком потребительского кредита – погашение Рефинансируемого жилищного кредита, предоставленного на приобретение недвижимости: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Титульный созаемщик – ФИО1 Сумма по настоящему договору переведена АО АКБ «НОВИКОМБАНК» с назначением платежа – в счет полного досрочного погашения задолженности по договору 

<

***>(с)14д от 25.04.2014г.

В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО2, ФИО1 на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить полученный кредит (п.1.1 Кредитного договора).

При рассмотрении вышеуказанного спора ФИО1 и ФИО2 были заявлены требования о взыскании с бывшего супруга половины денежных средств, уплаченных ими на погашение кредитных обязательств после прекращения брачных отношений. 

ФИО1 заявлено о взыскании с ФИО2 уплаченных им денежных средств в счет погашения кредитного договора за период с 01.10.2021 по 15.02.2023 в сумме 229 500 руб., а ФИО2 - о взыскании с ФИО1 уплаченных ею в счет погашения кредитного договора за период с 18.05.2022 по 15.02.2023 в сумме 74 397,5 руб. 

При обращении в суд с данными требованиями стороны указали, что они, как лица, исполнившие солидарную обязанность перед банком, вправе требовать в порядке регресса от другого супруга сумму возмещения их расходов в части ? от произведенных выплат. 

При отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части суд указал, что срок исполнения заключенного сторонами с ПАО Сбербанк кредитного договора, которые являются созаемщиками, наступает 15.01.2036г. Сторонами обязательство не исполнено в полном объеме. Кредитный договор не содержит условий о порядке погашения обязательства сторонами. Соглашения между сторонами по иному порядку возмещения друг перед другом исполненных перед банком обязательств не было заключено. 

Также ссылаясь на нормы права, суд указал, что самостоятельность регрессного требования означает, что срок исковой давности по этому требованию должен исчисляться с момента его возникновения (момента погашения солидарного обязательства одним из содолжников).

Также суд указал, что должник, исполнивший обязательство перед кредитором, вправе обратиться к солидарному должнику с регрессными требованиями только после исполнения обязательства полностью и пришел к выводу, что ФИО2 и ФИО1, как должники, не исполнившие солидарную обязанность в полном объеме, не имеют права регрессного требования к ответной стороне – созаемщику, в связи с чем отказал в удовлетворении данной части заявленных сторонами требований.

В силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1). Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (пункт 2). Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников (пункт 3).

По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ обязательство, прекращается лишь в случае его полного исполнения. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей исполнения обязательства между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. 

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники-супруги остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абзац 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Таким образом, по смыслу положений ст. ст. 322 - 325 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

С учетом изложенного, а также обстоятельств установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, а именно решением Таганрогского городского суда от 26.04.2023г. №2-52\23, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы долга в размере 397317,5 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51320,80 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 397317,5 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51320,80 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2024г.