Дело № 2-796/18 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе: 

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Спиридоновой М.В.,

с участием:

представителя истца – по доверенности ФИО1 

представителя ответчика - по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова материалы гражданского дела 

по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 27 октября 2017 года в 21 час 00 минут в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением истца - ФИО3, и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате произошедшего ДТП транспортному средству Мазда 6, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, ФИО4

Истец обратился в Ивановский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении ущерба, причиненного вследствие вышеуказанного ДТП, по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №.

В установленный законом срок, согласно п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263 (с изменениями и дополнениями), в Ивановский филиал ПАО СК «Росгосстрах» истцом были представлены необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения. Страховщик произвел осмотр ТС.

В установленный законом срок страховщиком выплата страхового возмещения не была произведена.

С целью установления полной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС, она была вынуждена обратиться за помощью к независимому эксперту ООО «Правовой Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Правовой Эксперт» № 915/17 от 18 декабря 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак № с учетом износа подлежащих замене деталей составила 319895 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 5500 руб.

21 декабря 2017 года в адрес Ивановского филиала ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойку, возместить расходы за проведение независимой экспертизы. 21 декабря 2017 года данная претензия ответчиком получена.

11 января 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 191800 руб.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 128095 руб.

Исходя из этого, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму страхового возмещения в размере 128095 руб.,

- расходы на оплату за составление независимой экспертизы в размере 5500 руб.;

- судебные расходы по подготовке и направлению претензии в размере 2000 руб.; 

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.;

- расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

- штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения. 

В судебное заседание представитель истца - по доверенности ФИО1 изменил исковые требования в части страхового возмещения, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 119.243 руб. 93 коп.; остальные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не согласен с заключением судебной автотехнической экспертизы. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований, просил с учетом того, что страховой компанией была произведена страховая выплата в неоспоримой части в добровольном порядке, а также требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму штрафа, размер суммы по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда считает завышенными. 

Третье лицо - ФИО4 и представитель третьего лица - АО «СК Гайде» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, причина неявки неизвестна. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 27 октября 2017 года в 21 час 00 минут в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.8.3 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО4, а также повреждение автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак А 436 BP/50, подтверждаются справкой о ДТП от 27.10.2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2017 года, материалом проверки по факту ДТП, исследованными в судебном заседании. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Согласно ч.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СК Гайде» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №).

Согласно ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 10 ноября 2017 года ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив при этом полный пакет документов. Однако в установленный законом срок страховщиком выплата страхового возмещения не была произведена.

С целью определения стоимости ущерба причиненного транспортному средству истец обратилась к независимому эксперту - ООО «Правовой Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Правовой Эксперт» № 915/17 от 18 декабря 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, с учетом износа подлежащих замене деталей составила 319895 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 5500 руб.

21 декабря 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлена досудебная претензия. Признав данный случай страховым, ответчик 11 января 2018 года выплатил истцу страховое возмещение в сумме 191.800 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.01.2018 года. 

При определении размера страховой выплаты суд руководствуется судебной автотехнической экспертизой, проведенной по ходатайству ответчика на основании определения суда от 26.03.2018 года ООО «Вираж Сервис», и дополнительным заключением судебного эксперта ООО «Вираж Сервис», согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 311.043 руб. 93 коп. 

У суда нет оснований ставить данные экспертизы под сомнение, поскольку проведены в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении судебных экспертиз, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2015 года № 432-П; сторонами в судебном заседании они не оспорены. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 119.243 руб. 93 коп. (311043,93-191800).

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, требования ФИО3 в данной части являются обоснованными, и в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» должна быть взыскана сумма в размере 119.243 руб. 93 коп. 

Как следует из пояснений представителя истца, в связи с невыплатой страхового возмещения ФИО3 испытывала нравственные страдания. 

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме 1000 рублей. В остальной части иска следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленную ею сумму компенсации морального вреда в 10000 рублей, ее размера применительно к степени ее нравственных страданий. 

Материалами дела также подтверждается тот факт, что ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, тем самым нарушил права ФИО3, в связи с чем и в соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» имеются основания для взыскания со страховой компании штрафа.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить штраф.

Учитывая, изложенные выше обстоятельства, цену договора, срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20.000 руб.

В соответствии со ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 5.500 руб., за составление его копии – 1.000 руб., а также 2.000 руб. за составление досудебной претензии, так как данные расходы вызваны обстоятельствами дела и подтверждены документально. 

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности, в сумме 15.000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Иванова подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.885 руб. 

Определениями суда от 26 марта 2018 года и 04 мая 2018 года по данному делу по ходатайству представителя ответчика были назначены судебная автотехническая экспертиза и дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которых были поручены ООО «Вираж Сервис». Этими же определениями расходы по производству экспертиз были возложены на лицо, заявившее ходатайство, - ПАО СК «Росгоссстрах». Из материалов дела следует, что до настоящего времени оплата ответчиком не произведена. 

Разрешая ходатайство ООО «Вираж Сервис» о возмещении понесенных расходов, суд полагает необходимым руководствоваться положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок распределения судебных расходов между сторонами по делу, а также п.20 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным счетам на оплату стоимости проведенных экспертиз, расходы составляют 31.000 руб. и 5.000 руб., и данные суммы подлежат взысканию в пользу ООО «Вираж Сервис» с ПАО СК «Рогосстрах». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 119243 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 20000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5500 руб., по составлению копии экспертного заключения в сумме 1000 руб., по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. Всего взыскать 163743 (сто шестьдесят три тысячи семьсот сорок три) руб. 93 коп. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В доход бюджета городского округа Иванова взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 3885 (три тысячи восемьсот восемьдесят пять) руб. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Вираж Сервис» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 31000 (тридцать одна тысяча) руб. и по оплате дополнительной автотехнической экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Пискунова И.В.

Дата изготовления мотивированного решения – 29.05.2018 года. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>