САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №№...

Дело №№... Судья: Комаров Ю.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 

<

дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Гогичаевой И.В., 

с участием:

прокурора Огия И.О., 

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Шадриной Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шадриной Е.Г. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> которым 

ФИО2 

<

дата> года рождения, 

<

...> ранее судимый:

<

дата> Выборгским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 

<

дата>; 

осужденный 

<

дата> Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 

<

дата> Выборгского городского суда Ленинградской области, окончательно к наказанию в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; в срок отбывания наказания полностью зачтено отбытое наказание по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 

<

дата>

- осужден ч.2 по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 20 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. 11 ч.1 ст. 308 УПК РФ постановлено осужденному ФИО3 самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания.

По вступлению приговора суда в законную силу, копию приговора направить в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для незамедлительного вручения осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение. 

Срок отбытия наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Доложив материалы дела, выслушав выступления защитника осужденного ФИО2 - адвоката Шадриной Е.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Огия И.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении управления транспортным средством лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющем судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Шадрина Е.Г. просит изменить приговор суда, назначив ФИО2 более мягкое наказание или применив ст.73 УК РФ. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, не рассмотрев возможность применения более мягкого наказания, без учета характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, его молодого возраста, смягчающих и наказание обстоятельств, влияния наказания на жизнь ФИО2 Ссылается, что совершенное ее подзащитным преступление не обладает высокой степенью опасности, поскольку относится к категории небольшой тяжести, объект преступления – общественные отношения с сфере эксплуатации транспорта. Считает, что ФИО2 активно способствовал расследованию преступления, в ходе допроса в качестве подозреваемого заявил о сокращенной форме дознания, не оспаривал обвинение. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал. 

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. 

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. 

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение ФИО2 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ является законным и обоснованным.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. 

Данные о личности ФИО2 и условиях жизни его семьи подробно исследовались судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд первой инстанции учел полное признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном.Признание вины, раскаяние в содеянном, дача признательных показаний сами по себе не могут рассматриваться в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку информации, не известной органам следствия и имеющей значение для раскрытия и расследования преступления осужденным не представлялось. В связи с чем, оснований для признания в действиях осужденного, обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. 

Молодой возраст осужденного не относится к смягчающим обстоятельствам, подлежащим безусловному учету в соответствие со ст. 61 УК РФ. Таким образом, тот факт, что суд не признал смягчающим обстоятельством молодой возраст осужденного, не свидетельствует о нарушении требований ст.61 УК РФ и не влечет снижения наказания; при этом возраст осужденного, которому на момент совершения преступления было 22 года, учтен судом в качестве данных о его личности. 

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции необоснованно не были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не выявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, обоснованно не установлено.

Выводы суда о том, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции осужденного от общества, мотивированы должным образом и основаны как на обстоятельствах совершенного преступления, так и данных о личности осужденного, исправительного воздействия на которого более мягкого вида наказания за совершение аналогичного преступления оказалось недостаточно. Объективность данных выводов суда сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, а также применения ст.73 УК РФ, судом не установлено и из представленных материалов не усматривается. 

Требования закона о пределах назначения наказания при производстве дознания в сокращенной форме, указанные в ч.5 ст. 62 УК РФ, судом учтены и соблюдены. 

Все обстоятельства, необходимые при назначении наказания, без внимания судом первой инстанции не оставлены, принцип индивидуализации наказания соблюден. 

Назначение ФИО2 окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ соответствует требованиям закона.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым, как за совершеннее преступление, так и по совокупности преступлений, не является.

Вид исправительного учреждения ФИО2 для отбывания наказания – колония-поселение назначен верно; решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, исчислении срока отбывания наказания в виде лишения свободы и зачете время следования в срок лишения свободы принято правильно, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» при применении судом правил ч.5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

В соответствии со ст. 36 УИК РФ срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам, если при этом исполнение дополнительного вида наказания не отсрочено, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Указанные положения закона судом первой инстанции не соблюдены, сведения о наличии отбытого наказания по приговору Калининского районного уда Санкт-Петербурга от 

<

дата> не получены, наказание, отбытое ФИО2 по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> не зачтено. 

Также судом оставлено без внимания, что приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> с учетом положений ч.5 ст. 69 УК РФ было полностью зачтено наказание, отбытое ФИО2 по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области, основное наказание в виде 360 часов обязательных работ и дополнительное наказание лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 8 месяцев 1 сутки (2 года – 1 год 3 месяца 29 суток (указаны судом как неотбытый срок)). 

Таким образом, отбытое ФИО2 по указанным приговорам наказание подлежит зачету в срок отбывания наказания по настоящему уголовному делу. 

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, отмене или изменению по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО2 – изменить:

Зачесть ФИО2 в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытое по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в виде 6 месяцев 14 дней; 

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 

<

дата>

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу; а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: