Судья фио Дело № 10-22786/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 28 октября 2025 года

 Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

при помощнике судьи Гришковой С.А.,

с участием прокурора фио,

обвиняемой ФИО1, 

адвоката Коломиец Л.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коломиец Л.С. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2025 года, которым  

ФИО1, ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 09 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступления обвиняемой ФИО1, адвоката Коломиец Л.С., прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

04 сентября 2020 года было возбуждено настоящее уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

С данным уголовным делом соединено в одно производство 56 уголовных дел. 

9 июня 2025 года ФИО1, была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

10 июня 2025 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

 11 июня 2025 года постановлением суда ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей, обвиняемой продлевались в установленном законом порядке. 

В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 9 декабря 2025 года. 

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 03 сентября 2025 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 09 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Коломиец Л.С. выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы УПК РФ, а также положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г. указывает, что следствием не представлено фактических данных, дающих основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных участников дела, уничтожить доказательства, или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Все доводы, указанные следователем в своем ходатайстве, являются лишь предположениями. Кроме того, судом не проанализирована возможность для избрания более мягкой меры пресечения. Просит учесть, что в суде первой инстанции стороной защиты были представлены документы о наличии у ФИО1 жилого помещения по адресу: адрес. ..., где она может находится в случае изменений ей меры пресечения. Собственник данного жилого помещения также дал согласи не проживание в его квартире ФИО1 в случае изменения ей меры пресечения. Также стороной защиты были представлены документы, подтверждающие материальную возможность внесения залога. Адвокат считает, что судом при принятии решения не были учтены все данные о личности ФИО1 Обращает внимание, что ФИО1 с момента возбуждения уголовного дела и до ее задержания практически 5 лет проживала в Санкт-Петербурге по месту своего фактического проживания, работала и не предпринимала попыток скрыться. Также в материалах дела отсутствуют данные о наличии у обвиняемой имущества и счетов за границей РФ. Также в материалах дела отсутствуют данные свидетельствующие о том, что ФИО1 предпринимала попытки оказать давление на свидетелей и иных участников по делу, а также уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление Таганского районного суда от 03 сентября 2025 года в отношении ФИО1 отменить, и изменить последней меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражей, например, на запрет определенных действий или на домашний арест по адресу: адрес, либо на залог в размере, определяемом судом. 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены.

Мера пресечения в отношении ФИО1, в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Ее задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об событии инкриминируемых ей преступлений, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к данным преступлениям. 

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, изложенных в ходатайстве, направленных на завершение расследования по делу. 

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил ФИО1 срок содержания под стражей на 03 месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий. 

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено. 

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к ФИО1 ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку она по-прежнему обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3-х лет. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемой. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей, обвиняемой ФИО1 и невозможности применения в отношении нее другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и суд. 

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились. 

Вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены, мотивы принятых по ним решений у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2025 года в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий