Дело №5-169/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ст-ца. Выселки 17 июля 2018 года 

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Кальчевский А.Н., при секретаре Черкасовой С.В., с участием инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Выселковскому району ФИО1, лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, защитника Кульченковой З.А., потерпевшего О. Н.С., представителя потерпевшего О. А.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

09 июня 2018 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении серии ... по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. 

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

12 мая 2018 года в 18 часов 30 минут в ..., водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-2105», государственный регистрационный знак ..., в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал безопасный боковой интервал до стоящего на обочине скутера, который держал О. Н.С., в результате чего последний упал вместе со скутером и получил повреждения, квалифицированные как повлекшие легкий вред здоровью.

Инспектор ДПС ФИО1 полагал, что вина ФИО2 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ доказана материалами дела. Суду пояснил, что 12 мая 2018 года в период его дежурства из дежурной части ОМВД России по Выселковскому району поступило сообщение о произошедшем ДТП в ..., с участием автомобиля «ВАЗ-2106», имеющего в регистрационном знаке цифры ... и несовершеннолетнего О.. Автомобиль с места ДТП скрылся. По прибытии на место, ни пострадавшего, ни автомобиля, участвовавшего в ДТП, там не было. В результате розыскных мероприятий по месту жительства был установлен гражданин ФИО2, пояснивший, что около 18.30 часов он управлял автомобилем «ВАЗ-2105», государственный регистрационный знак ..., по ... и допустил столкновение со скутером под управлением несовершеннолетнего. После этого он помог мальчику подняться, после чего уехал домой, где употребил пива. В связи с изложенными событиями в отношении ФИО2 были также составлены протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. 

Потерпевший О. Н.С., допрошенный в присутствии законного представителя О. А.М., пояснил, что 12 мая 2018 года на Т-образном перекрестке с ... примерно в 18.30 часов он катил скутер и на самом углу автомобиль под управлением ФИО2 проехал близко к скутеру, от чего он, О. Н.С., испугался и упал на землю, скутер упал не него. В связи чем он получил повреждения на ноге. Контакта между скутером и автомобилем не было. После происшествия его на автомобиле скорой помощи доставили в МБУЗ ЦРБ Выселковского района, где оказали медицинскую помощь. Сразу после происшествия он давал матери иные пояснения, так как был в растерянном состоянии.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего О. А.М. суду показала, что является матерью потерпевшего. Пояснила, что объяснения после ДТП она давала со слов сына, который сильно волновался. Самого ДТП она не видела. Претензий к ФИО2 они не имеют. Просит его не наказывать. 

ФИО2 вину по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ не признал. Пояснил, что 12 мая 2018 года он двигался по ... в направлении Т-образного перекрестка. Подъезжая к перекрестку, примерно за 30-метров до него, он увидел остановившийся на обочине скутер, рядом с которым находился несовершеннолетний. Он объехал данный скутер, после чего в зеркало заднего вида увидел, что мальчик упал на обочине. Он остановил автомобиль и подошел к О. Н.С. Тот поднялся и сказал, что в помощи не нуждается. После этого он, ФИО2 уехал домой, где в связи с днем рождения супруги употребил пива. Признает вину в том, что не оказал надлежащую помощь несовершеннолетнему, в чем раскаивается. Он не согласен с тем, что нарушил ПДД РФ. Полагает, что это произошло не умышленно, в связи с «узкой» шириной проезжей части. Контакта автомобиля со скутером не было, в связи с чем он отрицает само событие правонарушения. 

Защитник Кульченкова З.А. просила прекратить производство по делу по основанию п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события правонарушения, факта ДТП. Контакт между автомобилем и скутером не подтвержден. Потерпевший не отрицает, что сам упал. В связи с чем, вина ФИО2 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ отсутствует.

Свидетель М. Е.Н. показала, что 12 мая 2018 года примерно в 17.00-18.00 часов в ... являлась очевидцем ДТП с участием автомобиля «ВАЗ» светлого цвета, под управлением ФИО2, и скутера под управлением О. Н.С. Она двигалась по левой обочине с детской коляской в направлении Т-образного перекрестка. На данном перекрестке справа на обочину выехал и остановился скутер под управлением несовершеннолетнего О. Н.С. Во встречном направлении по отношению к скутеру и попутном направлении ее движению проехал автомобиль под управлением ФИО2 Непосредственно на самом углу, при повороте направо автомобиль задней правой частью зацепил скутер, от чего и скутер и мальчик упали. Все это она видела с расстояния примерно 60 метров. Ее видимости ничего не препятствовало. После этого, автомобиль остановился, но водитель из него сначала не выходил, к пострадавшему не подходил. Когда мальчика подняли из-под придавившего его скутера, она, приблизившись, увидела у того повреждения на ноге. Затем водитель ФИО2 с места ДТП скрылся. Сам О. Н.С. пояснил, что его ударил автомобиль. Она слышала звук столкновения, но не может утверждать от чего он произошел: то ли от контакта транспортных средств, то ли от падения скутера. Затем для оказания медицинской помощи вызвали «скорую помощь». Также указала, что скутер расположился на углу перекрестка, когда автомобиль находился примерно за 30 метров от перекрестка. Скорость автомобиля была небольшая, видимость водителя ничего не ограничивало, встречного транспорта не было. 

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, доказана в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (ПДД РФ) определяет обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина ФИО2 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нашла свое при описанных выше обстоятельствах нашла свое подтверждение при рассмотрении дела посредством представленных и проверенных судьей доказательств: объяснений участников ДТП, свидетеля-очевидца, рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Выселковскому району, протокола осмотра места административного правонарушения серии ... от 12 мая 2018 года, схемы к нему, фототалиц, протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... от 12 мая 2018 года, акта медицинского освидетельствования №... от 12 мая 2018 года, протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 12 мая 2018 года, акта медицинского освидетельствования ... от 12 мая 2018 года.

Данные обстоятельства нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении серии ... от 09 июня 2018 года. 

Получение в результате ДТП О. Н.С. повреждения в виде рваной раны голени, квалифицированного как повлекших легкий вред здоровью, подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта №... от 08 июня 2018 года.

Заключение эксперта и его выводы не содержат противоречий, влекущих сомнения относительно его правильности и обоснованности.

Кроме того, судья принимает во внимание как доказательство вины ФИО2 постановление мирового судьи судебного участка №132 Выселковского района от 14 мая 2018 года по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, которое ФИО2 не обжаловал. 

Все приведенные выше доказательства судья оценивает по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Сомнений у судьи в объективности данные доказательства не вызывают, так как порядок их получения не нарушен, они получены уполномоченными на то лицами. 

Таким образом, вина ФИО2 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нашла свое полное подтверждение.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Мнение лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника об отсутствии события правонарушения, отсутствии вины ФИО2 в его совершении, соблюдении им, ФИО2, ПДД РФ опровергается приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой.

Квалификация произошедшего как дорожно-транспортного происшествия соответствует его понятию, отраженному в ПДД РФ, то есть событию, возникшему в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 не истек. 

При назначении наказания ФИО2 судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства содеянного. 

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является наличие иждивенцев у виновного.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. 

Также суд принимает во внимание положения главы 4 КоАП РФ. 

Совокупность вышеизложенных обстоятельств дает судье основания для назначения ФИО2 наказания в виде административного штрафа, так как именно данный вид наказания является справедливым и обеспечит достижение целей административного наказания.

Руководствуясь ст.3.5, ч.1 ст.12.24, 29.10-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО2, 

<

данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с требованиями ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса, путем внесения или перечисления в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента на следующие реквизиты: УФК по Краснодарскому краю (ОМВД России по Выселковскому району); ИНН 

<

***>; расчетный счет №

<

***>; наименование банка получателя: Южное ГУ Банка России г. Краснодар; БИК 040349001; КБК 18811690050056000140; КПП 232801001; наименование платежа: административный штраф суда по протоколу ОМВД России по Выселковскому району, УИН 18810423180320000883.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. 1ст. 32.2 КоАП РФ, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, будет принято решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности, в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда А.Н. Кальчевский