Дело №2-611/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 26 июня 2018 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А., 

при секретаре Гришиной И.А.,

с участием представителя истца Акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС Банк» (публичного акционерного общества) ФИО1, действующей на основании доверенности №200/15 от 12 октября 2015 г., сроком действия три года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС Банк» (Публичного акционерного общества) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерный коммерческий кредитно-страховой банк «КС Банк» (публичное акционерное общество) (далее - АККСБ «КС Банк (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указывает, что .._.._.. между АККСБ «КС Банк (ПАО) и ФИО2 (заемщик) согласованы и подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита «Пенсионный» №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 250 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. Индивидуальные условия потребительского кредита «Пенсионный» №, График платежей и Общие условия договора потребительского кредита «Пенсионный», составляют в совокупности договор потребительского кредита.

Срок возврата кредита – 08 февраля 2022 г.

Погашение суммы кредита и процентов должно производиться в соответствии с графиком платежей. Ежемесячными равными платежами. 

При нарушении данного обязательства заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, банк письмом от 15 января 2018 г. потребовал от ответчика полного исполнения обязательств по погашению долга.

По состоянию на 18 мая 2018 г. задолженность ответчика перед банком составляет:

211 433 руб. 07 коп. – сумма невозвращенного кредита,

17 518 руб. 20 коп. - сумма неоплаченных ежемесячных процентов,

2 351 руб. 92 коп. - задолженность по неустойке, а всего 231 303 руб. 19 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО2 в пользу АККСБ «КС БАНК» (ПАО) задолженность в размере 231 303 руб. 19 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 5 513 руб. 03 коп.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации. В возражениях на исковое заявление просила отказать в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, уменьшить размер взыскиваемой госпошлины и рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца АККСБ «КС Банк» (ПАО) ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд считает, что исковые требования АККСБ «КС Банк» (ПАО) подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которого в силу пункта 2 статьи 819 настоящего Кодекса применяются к отношениям по кредитному договору, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, .._.._.. между АККСБ «КС Банк (ПАО) и ФИО2 (заемщик) согласованы и подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита «Пенсионный» №, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в сумме 250 000 рублей со сроком возврата 08 февраля 2022 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. Индивидуальные условия потребительского кредита «Пенсионный» №, График платежей и Общие условия договора потребительского кредита «Пенсионный», составляют в совокупности договор потребительского кредита (пункт 18 кредитного договора).

Погашение суммы кредита и процентов должно производиться в соответствии с графиком платежей. Ежемесячными равными платежами. 

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется за период со дня, следующего за днем наступления срока уплаты суммы основного долга и (или) срока уплаты суммы начисленных процентов за пользование кредитом и по день фактической уплаты соответствующей суммы.

В соответствии с пунктом 8.1 Общих условий договора потребительского кредита «Пенсионный», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец выполнил свои обязанности по указанному Кредитному договору, предоставив заемщику ФИО2 кредит в размере 250 000 рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от .._.._.. 

Заемщик, в соответствии с условиями кредитного договора должен был вернуть банку полученные денежные средства с процентами. 

Свои обязательства по кредитному договору заемщик ФИО2 не исполняет обязательства по возврату кредита и начисленных процентов с 25 ноября 2017 г., что следует из выписки по лицевому счету №.

По состоянию на 18 мая 2018 г. задолженность по кредитному договору составила 231 303 руб. 19 коп., из которых:

211 433 руб. 07 коп. – сумма невозвращенного кредита,

17 518 руб. 20 коп. - сумма неоплаченных ежемесячных процентов,

2 351 руб. 92 коп. - задолженность по неустойке, а всего 231 303 руб. 19 коп.

Расчет задолженности стороной ответчика не оспаривается.

Поэтому суд, проверив указанный расчет берет его за основу решения.

15 января 2018 г. истец направил ответчику требование о погашении задолженности.

Из материалов дела усматривается, что ответчик требования банка не исполнил, в установленный им срок, образовавшуюся задолженность не погасил.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору от .._.._.. в размере 231 303 руб. 19 коп.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что сумма процентов в размере 17 518 руб. 20 коп. по своей природе является штрафной санкцией и должна считаться неустойкой, отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 24 марта 2016 г.), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, принимая также во внимание положения пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Согласно кредитному договору № от .._.._.., ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 18 % годовых.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

Таким образом, размер договорных процентов был согласован сторонами до момента заключения договора и указаны в расчете истца. Кредитный договор в установленном порядке никем не оспорен, недействительным не признан. Каких-либо доказательств завышения процентов за пользование кредитом, в расчете представленном истцом, ответчиком не представлено, конртрасчет не произведен.

В этой связи, довод о завышенном размере заявленных процентов, являющихся по своей природе штрафной санкцией, является необоснованным и не может быть принят во внимание.

Вместе с тем, в письменных возражениях на исковое заявление заявлено о снижении размера неустойки, со ссылкой на несоответствие размера неустойки последствию нарушенного обязательства. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ("пункт 1 статьи 2", "пункт 1 статьи 6", "пункт 1 статьи 333" Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила "статьи 333" Гражданского кодекса Российской Федерации, могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ("пункт 1 статьи 333" Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных к взысканию штрафных процентов (неустойки, пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая соотношение суммы основного долга с процентами, размером задолженности, длительности неисполнения обязательства, с размером заявленной неустойки и среднерыночными значениями полной стоимости потребительского кредита для физических лиц, уровень инфляции в юридически значимый период, а также учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает необходимым снизить сумму заявленной к взысканию истцом неустойки до 500 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств. 

Таким образом, исковые требования Акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС Банк» (Публичного акционерного общества) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. 

Следует взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС Банк» сумму задолженности по кредитному договору от .._.._.. № в размере 229 451 рубль 27 копеек, из которых: 211 433 руб. 07 коп. – сумма невозвращенного кредита,

17 518 руб. 20 коп. - сумма неоплаченных ежемесячных процентов за период с 25 ноября 2017 г. по 18 мая 2018 г.,

500 рублей - задолженность по неустойке за период с 01 января 2018 г. по 18 мая 2018 г.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5 494 руб. 51 коп., согласно следующему расчету: (5200 руб. + 1 %х (229 451,27 руб.-200 000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС Банк» (Публичного акционерного общества) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС Банк» (Публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору № от .._.._.., заключенному между Акционерным коммерческим кредитно-страховым банком «КС Банк» (Публичного акционерного общества) и ФИО2 в размере 229 451 рубль 27 копеек, возврат госпошлины в размере 5 494 рубля 51 копейка, а всего 234 945 (двести тридцать четыре тысячи девятьсот сорок пять) рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в месячный срок, путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд 

<

адрес> Республики Мордовия.

Судья -