Уг.дело ----- года 

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

дата года адрес 

Ленинский районный суд адрес Республики в составе судьи Хошобина А.Ф., при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора адрес ФИО10, подсудимого ФИО2, защитника ФИО12, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО2 ------ ------

------ 

------

------ 

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

Так он, ФИО2, дата около 05 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения, в тамбуре кафе «Разгуляй», расположенного по адресу: адрес, адрес, умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, лежащий на подоконнике сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy J1» IMEI 1) ----- и 2) -----, принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 6000 рублей, с находящейся в нем не представляющей материальной ценности сим картой компании сотовой телефонной связи ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером -----, на счету которой денежных средств не было, а также не представляющий материальной ценности чехол от указанного телефона. После чего ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значитетельный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что он, дата в ночное время он зашел в кафе «Разгуляй», расположенное в адрес, где пробыл до 05 часов утра того же дня. Примерно около 05 часов утра дата ему позвонила супруга и он собрался домой, при выходе на подоконнике в тамбуре кафе увидел сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy J1» в чехле черного цвета. Убедившись, что рядом никого из посторонних лиц нет и никто за ним не наблюдает он забрал телефон и ушел из кафе. В кафе он не возвращался, хозяина телефона не искал, персоналу кафе не говорил, что нашел телефон, не сообщал об этом в стол находок и полицию. Также он не искал собственника через записную книжку в телефоне. Телефон он оставил дома, а спустя некоторое время, когда ему понадобились деньги, он продал телефон за 1000 рублей, перед этим выбросив сим-карту. 

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО2, его вина в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что около 00 часов дата он один пришел в кафе «------ расположенное в адрес, где купил бутылку пива. Около 05 часов утра он вышел из кафе покурить на улицу и оставил на подоконнике в тамбуре сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy J1» IMEI 1) ----- и 2) -----. За время нахождения на улице в кафе никто не заходил и не выходил. Минут через 5 он зашел в тамбур в кафе и не обнаружил телефон. Он попросил позвонить на его сотовый телефон -----, но телефон был отключен, хотя телефон был заряжен более чем на 50%. После этого он сообщил о пропаже сотового телефона «SAMSUNG Galaxy J1» IMEI с серийными номерами 1) ----- и 2) ----- с в ставленой в него сим картой сотовой компании «------» не представляющей материальной ценности с ----- в полицию. Данный телефон он оценивает в 6000 рублей, ущерб для него значительный, поскольку его доход в месяц около 5-6 тысяч рублей. Телефон купила его мать в кредит в декабре 2017 года за 13.000 рублей, сумму в 6000 рублей он определил исходя из рыночной стоимости телефона, с учётом его износа. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что она работает посудомойщицей в кафе «------» расположенное по адрес Республики. В начале апреля 2018 года в кафе пришел постоянный клиент ФИО2 и предложил купить у него за 1000 рублей сотовый телефон, т.к. ему срочно нужны были деньги. Поскольку телефон был в очень хорошем состоянии, она купила телефон и подарила сыну на день рождения. О том, что телефон ворованный она не знала (л.д.43-44). 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что примерно в начале апреля 2018 года его мать ФИО5 принесла ему сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy J1» IMEI с серийными номерами 1) ----- и 2) -----, сообщив, что его она купила у мужчины в кафе. Он вставил в телефон сим-карту с ----- сотовой компании «Теле 2» зарегистрированным на его бабушку ФИО6 и стал им пользоваться. В июне 2018 года ему позвонили из полиции и сообщили, что телефон которым он пользуется, был украден в кафе «------ При каких обстоятельствах телефон был похищен он не знает. Телефон он добровольно выдал сотрудникам полиции (л.д.50-51).

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она проживает совместно с ФИО2 в совместном браке у них двое детей, которые находятся на иждивении у ФИО2. Может охарактеризовать ФИО2 с положительной стороны. 

Показания потерпевшего подтверждаются следующими доказательствами: явкой с повинной ФИО2 в которой они чистосердечно признается в том, что дата находясь в кафе «------ расположенном в адрес похитил сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy J1» IMEI с серийными номерами 1) ----- и 2) ----- (л.д.59), детализацией сотовой компании «Теле 2» из которой следует, что абонентское устройство с IMEI ----- регистрировалось в сети ФИО6 с абонентским номером ----- ( л.д. 83-100), протоколом выемки сотового телефона «SAMSUNG Galaxy J1» IMEI с серийными номерами 1) ----- и 2) ----- (л.д. 53-55), протоколом выемки упаковки сотового телефона «SAMSUNG Galaxy J1» (л.д. 72-74), протоколом его осмотра, признанием его вещественным доказательством и приобщением к материалам уголовного дела (л.д.75-100, 101).

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной. Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, по признаку кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд, квалифицируя преступные действия ФИО2 по признаку – «с причинением значительного ущерба гражданину» исходит из того, что сумма ущерба в размере 6.000 рублей по вышеуказанному преступлению превышает необходимые для квалификации по данному признаку – 5000 рублей, при этом суд учитывает материальное положение потерпевшего, который в предварительном и судебном следствии давал последовательные и логичные показания о причинении ему значительного ущерба, подтвердив, что сумма ущерба для него является значительной, исходя из суммы его доходов. 

Опровергая утверждения подсудимого о своей невиновности, суд учитывает и кладет в основу приговора показания потерпевшего, свидетелей ФИО5 о том, что к ней с предложением о продаже телефона обратился ФИО2, последний ей не сообщал, что телефон ворованный. Преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, свидетелей обвинения у суда не имеется, т.к. каких-либо неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями обвинения и ФИО2 не имелось. Потерпевший и свидетели обвинения давали показания после разъяснения им прав и обязанностей, в ссоре и конфликте с подсудимым не находились. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому являются достоверными и суд кладет их в основу приговора. Сам подсудимый фактически не отрицает свою вину в предъявленном обвинении. Квалифицируя действия подсудимого как кражу, суд исходит из того, что подсудимый завладев чужим сотовым телефоном, имея возможность для розыска владельца телефона - не обратился ни к кому из посетителей кафе, администрации и персоналу кафе, не оставил телефон им, наоборот, выключив телефон ушел с места преступления; впоследующем осознавая, что имея реальную возможность разыскать владельца телефона через записную книгу в телефоне или сдать телефон в полицию, стол находок, этого не сделал, а продал телефон, утверждая что телефон не ворованный. При этом суд учитывает показания потерпевшего о том, что находясь перед кафе не видел входящих и выходящих оттуда лиц, а когда стал звонить на свой телефон, он уже был отключен, хотя уровень заряда был более 50%. Таким образом, Плотников предпринял все действия направленные на завладение телефоном и впоследующем распорядился им по своему усмотрению. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательные и логичные, согласуются с иными доказательствами по делу. Доводы подсудимого о том, что он не совершал преступления, не состоятельны, опровергаются документальными доказательствами, материалами уголовного дела. Суд исследовал доводы подсудимого о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступного деяния и пришел к выводу, что они опровергаются исследованными доказательствами. Показания потерпевшего и свидетелей, подтверждаются документальными доказательствами. При этом суд учитывает, что все следственные и оперативные мероприятия были проведены в соответствии с требованиями закона, полученные результаты приобщены к материалам дела, вещественные доказательства приобщены к делу, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не допущено. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми у суда не имеется. 

Судом проверены все доводы подсудимого в том числе о невиновности, и они признаны несостоятельными. Все доказательства, которые были представлены суду стороной обвинения, собраны без нарушений требований УПК РФ, являются допустимыми и относятся к рассмотренному уголовному делу. Они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и в целом обосновывают предъявленное обвинение. Доводы об оговоре, фальсифицировании доказательств, недопустимости доказательств по делу, заинтересованности были проверены и не нашли своего подтверждения. Суд не находит оснований сомневаться в добытых доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего и свидетелей, т.к. они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с результатами следственных, оперативных мероприятий. Однако, оценив все их доводы, суд приходит к выводу, что органом предварительного следствия не допущены какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, препятствующие вынесению судом приговора. 

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого ФИО2 откуда видно, что на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно. Следовательно, ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершённые деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на их наказание и исправление, а также требования ст.ст.60, 61, 63 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает наличие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что подсудимый характеризуется отрицательно. Смягчающим наказание обстоятельством суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, способствование в расследовании преступления, наличие на иждивении 2-х малолетних детей, состояние здоровья его и его родственников, дачу явки с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку имеются непогашенные судимости. По делу подсудимым дана явка с повинной, однако, суд, не применяет правила предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Поскольку ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №адрес от дата за преступление совершенное дата, то окончательное наказание суд назначает по правилам ст.70 УК РФ. Также суд и не разрешает вопрос об отмене условного осуждения в отношении ФИО2, поскольку постановлением Ленинского районного суда адрес от дата данный вопрос был разрешен. ФИО2 на момент инкриминируемого ему деяния дата имел судимость по приговору Ленинского районного суда адрес от дата по ч.3 ст.30 – п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30-161 ч.2 п.«а» ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы (наказание отбыто дата), указанные преступления были совершены в период 2008 года в связи с чем, срок погашения судимости равен - в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания, но на момент вынесения приговора судимость погашена.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает, что преступление, совершенное последним, является умышленным, относится законом к категории средней тяжести. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, степень повышенной общественной опасности, учитывая характеризующие данные о личности подсудимого, как смягчающие наказание обстоятельства, так и отягчающие наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление, возможно достичь, путем назначения наказания в виде реального лишения свободы. Характер и обстоятельства совершения преступления свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 способности контролировать своё поведение, а потому суд считает невозможным применить к нему положения ст.73 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренныхст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства дела, а также данные характеризующие личность подсудимого; суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы без применения в отношении него положений ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ. ФИО2 совершено преступление средней тяжести, представляющее повышенную общественную опасность, и с учетом отрицательных характеристик и данных о его личности, обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Вид и размер наказания суд назначает исходя из обстоятельств дела, характеризующих данных ФИО2, так последний как личность представляет повышенную общественную опасность для общества, и достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ в отношении ФИО2, возможно только в условиях его изоляции от общества в местах лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также будет служить исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Исходя из требований ч.2 ст.68 УК РФ при отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, подсудимому ФИО8 может быть назначено наказание только в виде лишения свободы. При определении конкретных сроков лишения свободы суд учитывает положения ч.5 ст.62, ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. По данному делу ФИО2 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался. 

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 необходимо изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания следует исчислять с дата. В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО2 осуждается за совершение преступления средней тяжести, ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы. 

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ, введенных Федеральным законом от дата № 420-ФЗ, суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, однако у суда отсутствуют основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую. 

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

В соответствие с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей в период с дата и далее по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296- 309, УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО2 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности преступлений, к наказанию назначенному настоящим приговором частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором и.о. мирового судьи судебного участка №адрес от дата и окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы на срок 1 год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 на апелляционный период изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с дата. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Включить в срок отбытия наказания время содержания под стражей с дата по дата.

Вещественные доказательства: ответ и детализацию абонентского устройства, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy J1»-оставить в распоряжении потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд адрес через Ленинский районный суд адрес в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

При принесении апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы. 

Судья А.Ф. Хошобин