УИД 92RS0№-55

Судья первой инстанции Сангаджи – ФИО2

СудС Судья апелляционной инстанции ФИО3

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 августа 2024 года 

<

адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего 

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

с участием прокурора

ФИО2, 

ФИО4,

защитника

ФИО5,

осужденного

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц – связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от наказания 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

отказано,

проверив представленные материалы дела, заслушав осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным постановлением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы уголовного и уголовно - процессуального законов, ст. 9 УИК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике Условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает постановление суда незаконным и необоснованным. 

Полагает, что соблюдение установленного порядка отбывания наказания, отсутствие непогашенных взысканий, и наличие поощрений свидетельствует об исправлении осужденного.

Указывает, что суд не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих осужденного ФИО1 данных (характеристика по месту работы в АО «

<

данные изъяты>» и одно поощрение от администрации УФИЦ в УФИЦ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в пгт. Красногвардейское, представитель которого не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного), его отношение к содеянному, не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения. 

Кроме этого, суд не указал каким именно, по его мнению, должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении, и не привел в постановлении суждений и анализа о конкретных данных о личности осужденного, которые также свидетельствуют, по его мнению, о необходимости более длительного контроля за осужденным со стороны администрации исправительного учреждения. 

Обращает внимание на представленную в суд положительную характеристику по месту работы с АО «

<

данные изъяты> Нова», где он был трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ, ответственно и дисциплинированно осуществлял трудовую деятельность в должности повара, за весь период работы не получил ни одного замечания, кроме этого, проживая в ИУФИЦ № ФКУ ИК-1 УФСИН России он активно и непосредственно выполнял все необходимые условия и требования по содержанию общего имущества, его улучшения, благоустройства придомовой территории ИЦ, что было отмечено поощрением с внесением в личное дело осужденного.

Полагает, что всем своим поведением в период отбывания наказания показал необходимые цели наказания - исправление осужденного, а указание суда на установление факта умышленного уклонения осужденного от своевременного возмещения причиненного преступлением вреда, не соответствует действительности. 

Считает, что не нашли своего подтверждения факты и доказательства, которые говорили бы о том, что осужденный ФИО7 уклоняется от уплаты возложенного на него судом взыскания в интересах потерпевших в пользу взыскателя ФИО8, которой полностью выплачена сумма подлежащая взысканию и взыскателя ФИО9, оплату которой осужденный осуществляет на постоянной основе и регулярно.

Также отмечает, что искренне раскаивается в содеянном, честным трудом и примерным поведением доказал свое исправление, готов к возвращению в общество, обязуется вести законопослушный и общественно полезный образ жизни.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора 

<

адрес> ФИО10 считает постановление суда законным и обоснованным. Считает, что судом учтены все обстоятельства по делу, представленные материалы дают основания полагать, что поведение сужденного ФИО1 не свидетельствует о его полном исправлении и применении к нему условно – досрочного освобождения. 

Выслушав осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшей против её удовлетворения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ осужденный, отбывающий принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, для применения судом одной из форм поощрения осужденных - условно-досрочного освобождения, суду необходимо установить факт его исправления, подтверждающий то, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При этом суд оценивает поведение осужденного в совокупности с иными сведениями, характеризующими его личность, в том числе и исполнение возложенных на осужденного судом обязанностей по возмещению причиненного преступлением ущерба потерпевшему. В этой связи оценка факта исправления осужденного не может ограничиваться только его примерным поведением.

Суд первой инстанции выполнил указанные требования закона и дал оценку всем обстоятельствам, имеющим значение при разрешении заявленного ходатайства.

Из представленных материалов следует, что приговором Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» ч.2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО9 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>. 

Апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, смягчено наказание, назначенное ФИО1 по пунктам «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ до 3 лет 9 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по данному приговору наказания с наказанием по приговору Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 1 года 8 месяцев 19 дней с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. 

Кроме этого, судом установлено, что за время отбывания наказания в УФИЦ 2 осужденный ФИО1 характеризуется с положительной стороны, о чем свидетельствуют представленные характеристики и заключение УФИЦ 2.

Согласно справки об отбытой части наказания Врио начальника УФИЦ 2 ФИО11, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 отбыл 4 месяца 1 день принудительных работ, нетбытая часть принудительных работ составляет 1 год 4 месяца 18 дней.

Согласно сведений, содержащихся в материалах дела, на момент рассмотрения судом вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1, задолженность по исполнительному производству в счет погашения морального вреда в пользу потерпевшей ФИО9 составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 43). 

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях, действия осужденного по возмещению вреда, причиненного преступлением, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного осужденным ходатайства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Мотивы и основания, по которым суд пришел к данному решению, подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Таким образом, наличие поощрений, отношение к труду, равно как и мнение представителя УФИЦ и иные, приведенные в жалобе основания, само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания.

Принимая во внимание совокупность представленных сведений и данных о личности осужденного, его поведение в период отбывания наказания, а также с учетом того факта, что задолженность по гражданскому иску осужденный начал погашать незадолго до подачи ходатайства в суд, с учетом размера возмещенного вреда, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отбытого срока недостаточно для создания уверенности в исправлении осужденного, утрате им общественной опасности и восстановлении социальной справедливости, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что на данной стадии не усматривает достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. 

Вопреки доводам жалобы, решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного законов.

Суд первой инстанции правильно рассмотрел ходатайство осужденного об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, объективно оценил значимые обстоятельства по делу, приняв по нему справедливое решение, не допустив нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену либо изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от наказания ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Н.А. Гребенникова