РЕШЕНИЕ

15 мая 2018 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А., при секретаре Церенове Б.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу ПАО «МРСК Юга» на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 12.33 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «МРСК Юга» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, в связи с невыполнением требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно, ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> у 

<

адрес>, в 

<

адрес>, при проведении плановых работ по капитальному ремонту кабельной линии № на дороге имеются повреждения асфальтобетонного покрытия тротуара и проезжей части, и вскрыта обочина дороги (прокопана траншея) которая обозначена только сигнальной лентой, отсутствуют ограждающие устройства, и дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 4.2.2. «Объезд препятствия слева», 8.22.2 «Препятствие» в соответствии с ОДМ 218.6019-2016. 

В связи с изложенным, ПАО «МРСК Юга»было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление. 

В обоснование данной жалобы заявитель указал, что инспектор составившей протокол в отношении ПАО «МРСК Юга» не вправе был выносить постановление по делу об административном правонарушении, в протоколе и постановлении не полностью были изложены обстоятельства дела, представителю юридического лица не были разъяснены государственным инспектором дорожного надзора его права, ремонт проводился в условиях крайней необходимости. 

В связи с изложенным, заявитель просил отменить обжалуемое постановление, и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, пояснил, что ремонт кабеля по указанному адресу был плановым. 

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Л.Е.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> у 

<

адрес>, в 

<

адрес>, при проведении плановых работ по капитальному ремонту кабельной линии № на дороге имеются повреждения асфальтобетонного покрытия тротуара и проезжей части, и вскрыта обочина дороги (прокопана траншея) которая обозначена только сигнальной лентой, отсутствуют ограждающие устройства, и дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 4.2.2. «Объезд препятствия слева», 8.22.2 «Препятствие» в соответствии с ОДМ 218.6019-2016. В связи с изложенным, ПАО «МРСК Юга» было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом от ДД.ММ.ГГГГ. и пояснениями государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Л.Е.Н. данными в судебном заседании, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ., фотоматериалами, письменными объяснениями Б.З.Т. и Г.И.А. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший мастер филиала ПАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго» Б.З.Т. в судебном заседании пояснил, что им производились указанные работы по замене кабеля, кабель был в ветхом состоянии, на производство работ было получено разрешение, работы по замене кабеля были плановые. 

Как следует из положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд приходит к выводу, что из представленных материалов административного дела, следует, что доказательств действия заявителя в условиях крайней необходимости не имеется, поскольку проводился плановый ремонт электрического кабеля, что подтверждается также показаниями свидетеля Б.З.Т., вопреки мнения заявителя, все обстоятельства административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и обжалуемом постановлении изложены четко, последовательно, и достаточно ясно, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления судом не усматривается, в связи с чем, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не установлено, а, следовательно, жалоба заявителя не обоснована и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.7, КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу ПАО «МРСК Юга» на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 12.33 КоАП РФ оставить без удовлетворения, указанное постановление без изменения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии решения в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани. 

Судья А.А. Аршба