Дело №12-443/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 21 июня 2017 года 

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Сайдяшев С.В., с участием защитников Саута М.С., Деминой Ф.Р., Соколовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача ФИО2 в интересах ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника» на постановление Государственной инспекции труда в Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника», расположенное по адресу: 

<

адрес>, №, привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственной инспекции труда в Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника» при обстоятельствах, изложенных в постановлении, привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 35000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, главный врач учреждения ФИО2 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления и прекращения производства по делу. В жалобе она указала на следующее. ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника» нарушение трудового законодательства при начислении работникам стимулирующих выплат не допустило. Размера предельного уровня соотношения среднемесячной заработной платы руководителя к среднемесячной заработной плате работников учреждения соответствует требованиям закона. Материальное стимулирование работников учреждения осуществляется в виде индивидуальной надбавки к заработной плате за выполнение качественных и количественных показателей деятельности, направленных на результат за отчетный период. Все это регулируется Положением о материальном стимулировании работников. Распределение стимулирующих выплат производится комиссиями, утвержденными приказами по учреждению. Сотрудники ознакомлены с оценкой качества своей работы, протоколы ими подписаны и согласованы с профгруппами. Так как у некоторых работников выполнение плана индивидуальной нагрузки составляло менее 94,1 %, то в соответствии с Положением стимулирующая выплата не начислялась. Издание приказа при этом не требуется. Что касается, предельного уровня соотношения заработных плат руководителя и работников, то данное положение нормативно-правого акта применяется с ДД.ММ.ГГГГ. Превышение же было допущено в ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании защитники юридического лица ФИО1, ФИО3, ФИО4 доводы жалобы поддержали.

Заслушав защитников, изучив их доводы жалобы, исследовав представленные в судебное заседание материалы дела об административном правонарушении в отношении ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника», суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника» Государственной инспекцией труда в Ульяновской области была проведена внеплановая проверка. Основанием для проведения данной проверки послужило обращение работников о нарушении трудовых прав.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в котором отражено, в том числе и то, что в Положении о материальном стимулировании работников ГБУЗ не указана процедура снижения и лишения выплат стимулирующего характера. В протоколах заседания комиссий не указано фактическое количество принятых пациентов, причина невыполнения казанного плана и т.д. Таким образом, сделан вывод о нарушении работодателем требований ст.22, 135, 136 ТК РФ. Также указано на нарушение п.5 постановления Правительства Ульяновской области от 25.11.2016 года №516-П.

На основании данного акта проверки в отношении юридического лица ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи и статей 5.27.1 КоАП РФ.

Однако, как в протоколе об административном правонарушении в отношении ГБУЗ, так и в обжалуемом постановлении имеются фамилии конкретных работников, между которыми и работодателем имеются неурегулированные разногласия по поводу стимулирующих выплат за 2017 года.

Вместе с тем, в соответствии с абз.1 ч.1 ст.356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Трудовые споры рассматриваются в рамках ст.ст.381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. Осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не нарушает трудовые споры, поскольку не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

По смыслу приведенных положений неурегулированные разногласия по поводу стимулирующих выплат не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, поскольку является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами защитников о том, что в действиях ГБУЗ не имеется нарушений действующего законодательства о труде в части превышения размера предельного уровня соотношения среднемесячной заработной платы руководителя к среднемесячной заработной плате работников учреждения по следующим основаниям.

Пунктом 5 постановления правительства Ульяновской области от 07.11.2012 №526-П «О некоторых мерах по реализации Закона Ульяновской области от 06.06.2012 №70-ЗО «Оп оплате труда работников областных государственных учреждений» был установлен предельный уровень соотношения среднемесячной заработной платы руководителя и работников учреждений от 1 до 5. Данное соотношение действовало на момент проведения проверки, в связи с чем доводы защитников в части того, что данные требования действуют только с ДД.ММ.ГГГГ суд признает несостоятельными. 

Поскольку в настоящем судебном заседании установлено отсутствие нарушений действующего законодательства в части неначисления стимулирующих выплат, то постановление Государственной инспекции труда в этой части подлежит изменению, а назначенное административное наказание снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственной инспекции труда в Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ульяновска» изменить. Исключить указание на нарушение трудового законодательства при начислении работникам стимулирующих выплат. Назначенное ГБУЗ наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей снизить до 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии.

Судья С.В. Сайдяшев