Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления. В обоснование жалобы заявитель указывает об отсутствии всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, о неверной оценке доказательств, о недоказанности его вины.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие защитников ФИО1 ФИО2, ФИО3, потерпевшей ФИО4, поскольку о времени и месте рассмотрения дела уведомлены (л.д. 169, 170, 171, 172), в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. В дополнение указал, что согласно акту СМО, у ФИО4 было установлено повреждение, давность происхождения которого не может относиться к событиям 17.09.2025г., однако причинение такого телесного повреждения необоснованно вменено ему. Пояснил, что 14.09.2025г. между ним и ФИО4 в переписке в социальной сети произошел конфликт, в результате которого он забрал основную часть своих вещей из съемной квартиры. 17.09.2025г. он вновь приехал в 

<

адрес> в г.

<

адрес>, чтобы забрать свои, оставшиеся в квартире вещи, при этом о своем приезде ФИО4 он не предупреждал. Войдя в квартиру, он взял с вешалки куртки, в это время из комнаты в прихожую вышла ФИО4 и стала возмущаться его приездом, подошла к нему, стала хватать куртки, требуя отдать ей ключи от квартиры. Он развернулся к входной двери, сначала пытался открыть дверь одной рукой, затем открыл дверь двумя руками и стал выходить из квартиры, но ФИО4 не давала ему выйти, удерживая его за руки, за куртки, между ними в течение 30-40 секунд происходила борьба, затем ему удалось вырваться, так как ФИО4 просто его отпустила. Он допускает, что мог оттолкнуть ФИО4 плечом или локтем, когда разворачивался к входной двери и пытался ее открыть, и от толчка ФИО4 могла удариться о дверной проем, однако такие его действия не носили умышленный характер, это могло произойти случайно, поскольку он пытался вырваться от ФИО4

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО1, судья приходит к следующему.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Умысел подразделяется на прямой (т.е. когда лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления) и косвенный (т.е. когда лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, не желает, но сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично).

Следует отметить, что в производстве по делам об административных правонарушениях отсутствует деление умышленной формы вины на два вида – прямой умысел и косвенный.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи по ст.2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в котором ФИО1 инкриминируется, что он ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут в 

<

адрес> г.

<

адрес> умышленно схватил за руки и толкнул М., чем причинил ей физическую боль и следующие повреждения: кровоподтек внутренней и задней поверхности правого плеча, задней поверхности правого предплечья, задней поверхности правого локтевого сустава, ссадина и кровоподтек задней поверхности правого предплечья, ссадины наружной поверхности левого предплечья, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Между тем, мировой судья, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в постановлении указал на то, что ФИО1 схватил ФИО4 за руки и толкнул ее, чем причинил ФИО4 физическую боль и следующие повреждения: кровоподтек внутренней и задней поверхности правого плеча, задней поверхности правого предплечья, задней поверхности правого локтевого сустава, ссадина и кровоподтек задней поверхности правого предплечья, ссадины наружной поверхности левого предплечья, тем самым совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Между тем, мировым судьей не принято во внимание, что ФИО4 в ходе производства по делу, в частности, при очном медицинском обследовании, в судебном заседании у мирового судьи, неоднократно поясняла, что в ходе произошедшего между нею и ФИО1 конфликта ФИО1 толкнул ее, хватал за руки, в результате чего она ударилась правой рукой о дверной проем. Таким образом, ФИО4 показала, что телесные повреждения она получила не непосредственно в результате толчка ФИО1, а в результате удара о дверной проем, последовавшего от толчка ФИО1 Однако мировым судьей не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе: характер действий ФИО1, обстоятельства и механизм причинения иных насильственных действий.

Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют правовое значения для оценки действий ФИО1, ссылающегося на возможность с его стороны толчка ФИО6, от которого она могла удариться о дверной косяк, но настаивающего на отсутствии у него при этом умысла на совершение насильственных действий, на предмет наличия в них субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Следует также отметить, что мировым судьей доводы ФИО1, отрицающего наличие у него умысла, никакой оценки мирового судьи не получили. Ссылка мирового судьи на то, что указанные доводы опровергаются объяснением самого ФИО1, допустившего возможность задеть ФИО4 во время того, как пытался вырваться от нее, таковой оценкой не являются.

Кроме того, постановлением мирового судьи установлено, что в результате действий ФИО1 ФИО4, кроме физической боли, были причинены телесные повреждения, в том числе: ссадины наружной поверхности левого предплечья. При этом как на доказательство мировой судья ссылается на акт судебно-медицинского обследования №-Ж-24 от 22.10.2025г.

Между тем, из акта судебно-медицинского обследования №-Ж-24 от 22.10.2025г. следует, что ссадины наружной поверхности левого предплечья у ФИО4 образовались в период от 2 до 5 суток до проведения очного судебно-медицинского обследования (24.09.2025г.) (л.д. 36-37).

Таким образом, учитывая, что событие, квалифицированное как административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место 17.09.2025г., а очное судебно-медицинское обследование ФИО4 проведено 24.09.2025г., имеются сомнения в том, что вышеуказанное повреждение могло быть причинено ФИО4 именно 17.09.2025г. при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Однако указанные обстоятельства мировым судьей также оставлены без внимания, оценки не получили.

Также следует отметить, что в силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности. Положения указанной статьи не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 884-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1088-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1468-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 962-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 21-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2468-О и др.).

Между тем, мировой судья в постановлении ограничился перечислением доказательств и показаний (пояснений) участников производства по делу, не мотивировав, почему он доверяет одним доказательствам (показаниям), и не доверяет другим.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные существенные процессуальные нарушения не позволили мировому судьей полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение, в связи с этим судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес>.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО7