Дело № 2-76/2019 г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 11 февраля 2019 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Жусева С.К., при секретаре судебного заседания – Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось 21января 2019 года в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 167 370,00 руб. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (133 214,91 руб. – просроченного основного долга, 24 155,09 руб. – просроченных процентов, 10 000,00 руб. – сниженной истцом неустойки) и 4 548,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного требования Общество - истец указало на то, что 26 апреля 2011 года между ОАО «Банк Открытие» и ФИО1 был заключен (путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика, и – активации Банком кредитной карты) названный кредитный договор, по которому ответчик получил кредитную карту с кредитным лимитом 150 000 руб., и – принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать минимальный платеж; что свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика, а последний неоднократно допуская просрочку минимального платежа; что в соответствии с Договором об уступке права требования от 25 декабря 2015 года Банк - кредитор уступил ООО «Форвард» право требования от ФИО1 уплаты 133 214,91 руб. просроченного основного долга, 24 155,09 руб. просроченных процентов, 49 642,58 руб. неустойки (штрафов); что согласно Договору об уступке права требования от 1 апреля 2016 года ООО «Форвард» уступило ООО «Управляющая компания Траст» право требования от ФИО1 уплаты задолженности по кредитному договору (133 214,91 руб. просроченного основного долга, 24 155,09 руб. просроченных процентов, 49 642,58 руб. неустойки (штрафов); что ФИО1 было направлено уведомление об уступке права требования по договору с указанием реквизитов ООО «Управляющая компания Траст» и размере задолженности, однако платежей в счет погашения задолженности не поступило; что вынесенный мировым судьей судебный приказ от 5 июля 2018 года был отменен 6 июля 2018 года по заявлению ФИО1 

ООО «Управляющая компания Траст» просило дело рассмотреть в отсутствие её представителя, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился - направленные по адресу его регистрации документы (в том числе судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела) возвратились в суд с отметками учреждений почтовой связи об истечении срока хранения заказной корреспонденции. 

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами в том числе - договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Подписанной ответчиком Заявлением – Анкетой на получение банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, Распиской в получении банковской карты, Тарифами «Экспресс Открытие», Уведомлением об информировании Клиента о полной стоимости кредита, Справкой о размере задолженности, подтверждены указанные в исковом заявлении доводы о заключении ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Открытие» и ответчиком ФИО1 договора кредитной карты с лимитом кредитования 150 000 руб., об условиях платежей в погашения кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

Зафиксированные в перечисленных документах обстоятельства и указанный Обществом – истцом расчет задолженности ответчик ФИО1 не оспорил, доказательства полного или частичного погашения заявленной к взысканию суммы – суду не предоставил.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В Заявлении – Анкете на получение банковской расчетной карты, которое ответчик ФИО1 подписал 26 апреля 2011 года, содержалось условие, согласно которому Банк – кредитор вправе – без согласия заемщика - уступить полностью или частично свои права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности (п. 3 раздела 3.11 Заявления).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно предоставленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25 декабря 2015 года составляла 207 012,58 руб. (основной долг – 133 214,91 руб., проценты – 24 155,09 руб., штрафы (неустойка) – 49 642,58 руб.).

Таким же размер долга ФИО1 определен и при заключении договора уступки права требования от 1 апреля 2016 года.

Снижение ООО «Управляющая компания Траст» заявленного размера неустойки с 49 642,58 руб. до 10 000 руб. является правом истца, которое предоставлено ему законом.

В связи с тем, что факт неисполнения ответчиком ФИО1 своего денежного обязательства по возврату кредита и уплате процентов и неустойки, нашел свое подтверждение, суд признал обоснованным иск ООО «Управляющая компания Траст» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 26 апреля 2011 года в размере 167 370 руб. (основной долг – 133 214,91 руб., проценты – 24 155,09 руб., уменьшенная истцом неустойка – 10 000 руб.).

Согласно положениям ст. 98, 88 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат присуждению с ответчика ФИО1 в полном размере - 4 548 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 370 руб. (основной долг – 133 214,91 руб., проценты – 24 155,09 руб., уменьшенная истцом неустойка – 10 000 руб.). и 4 548 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 171 918 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда – в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения этого суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

В окончательной форме решение принято судом 11 февраля 2019 года.