№ 2-7086/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Феофилова М.И.,

при секретаре судебного заседания Черепановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «2022» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «2022» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus RX 300, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и автомобилем VolksWagen Polo, 2021 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 Владельцем автомобиля VolksWagen Polo является АО «2022». Указанный автомобиль АО «2022» передало на праве аренды во временное владение и пользование ООО «Автогрейт» в соответствии с Договором аренды транспортных средств без экипажа № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ. В момент ДТП автомобиль VolksWagen Polo, 2021 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, находилось во временном владении и пользовании водителя ФИО4 на основании Договора субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП является водитель ФИО1 Риск гражданской ответственности истца на автомобиль VolksWagen Polo в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в АО «Группа страховых компаний «Югория». В нарушение Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании, гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на дату совершения ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО1 не был застрахован. В результате вышеуказанного события транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно Экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VolksWagen Pole, 2021 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, округленно, составляет: 128 328,00 руб. Таким образом, истцу причинен материальный ущерб на сумму 128 328,00 руб., который до настоящего времени не возмещен. Кроме того, при подаче иска истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта и оплату государственной пошлины. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 128 328,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4850,00 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «2022» не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 г. №382, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Признав неявку ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «2022» является собственником автомобиля VolksWagen Polo, 2021 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер № (копия свидетельства о регистрации ТС – л.д. 33).

Указанный автомобиль АО «2022» передало ООО «Автогрейт» во временное владение и пользование по Договору аренды транспортных средств без экипажа № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ (копия договора – л.д. 14, акт приема-передачи – л.д. 30). В свою очередь, ООО «Автогрейт» передало автомобиль во временное владение и пользование ФИО4, что подтверждается Договором субаренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VolksWagen Polo,, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля Lexus RX 300, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО1 (собственник – ФИО1). 

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, который, управляя автомобилем Lexus RX 300, государственный регистрационный номер №, в пути следования неверно выбрал скорость движения, при возникновении: опасности, не предпринял всех возможных мер, исключающих столкновение, не обеспечил постоянный контроль за управлением транспортным средством, не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, произошел, отрыв колеса, которое нанесло технические повреждения автомобилю VolksWagen Polo, 2021 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано, на основании ст. 24.5 п. 1 КоАП РФ, в связи с отсутствие события административного правонарушения. 

Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, на основании ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствие состава административного правонарушения. 

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО1 не оспаривал вину в ДТП и не представлял доказательства, опровергающие его вину в ДТП.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль VolksWagen Polo, 2021 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

На основании пункта 1 части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации…»:

- … при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По общему правилу замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно подготовленному ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VolksWagen Polo, государственный регистрационный номер 

<

***>, округленно составляет 128 328,00 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований не доверять экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не имеется, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, при этом эксперт, составивший данное заключение, обладает специальными познаниями в исследуемой области знаний, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное заключение отражает причиненный истцу ущерб.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет исковое требование о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца денежные средства в размере 128 328,00 руб., как об этом просит истец в исковом заявлении.

За осмотр транспортного средства специалистом и составление экспертного заключения истец оплатил денежные средства в размере 8000,00 руб. (акт № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 26, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 12), которые также подлежат взысканию в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска АО «2022» была оплачена государственная пошлина в размере 4850,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 10), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 

Руководствуясь ст.ст. 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «2022» ущерб, причинный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 128 328,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4850,00 руб., всего взыскать 141 178,00 руб. (сто сорок одна тысяча сто семьдесят восемь рублей ноль копеек). 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2025 года.

Судья (подпись) М.И.Феофилов

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-7086/2025 (54RS0006-01-2025-010154-26) Ленинского районного суда г. Новосибирска.