Дело № 12-295/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 июня 2018 года 

<

...> 

Судья Бийского городского суда Алтайского края Ануфриев В.Н., при секретаре Скляр Ю.С., с участием защитника Дроздова К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР № 1712244 от 24 февраля 2018 года, составленному старшим инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» В.В. 24 февраля 2018 года в 11 часов 00 минут по ул.Песчаный карьер, 7, г.Бийска Алтайского края, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения). 24.02.2018 года в 10 часов 15 минут ФИО1 управлял автомобилем Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в г.Бийске со стороны Понтонного моста через реку Бия в направлении ул.2-й Набережной в 

<

...>, с явными признаками алкогольного опьянения(запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. В действиях ФИО1 не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что вынесенное постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приведены следующие доводы: мировым судьей необоснованно отвергнуты его показания о том, что он, после остановки автомобиля, из-за нервного напряжения и поломки автомобиля, употребил спиртное из имеющейся при себе фляжки, при этом, автомобилем он не управлял; автомобиль не останавливался по требованию сотрудников ДПС, поэтому он имел право на употребление спиртных напитков после остановки автомобиля, а инспектор ДПС подошел к автомобилю спустя несколько минут, когда он уже не являлся водителем; мировым судьей не дано оценки тому, что автомобиль впоследствии был эвакуирован с того места, где сломался и по его инициативе, что подтверждается представленными документами.

В судебном заседании защитник Дроздов К.Е. подержал доводы жалобы в полном объеме.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, проверив имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Судьей установлено, что ФИО1, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность ФИО1 подтверждена материалами дела об административном правонарушении: 

- протоколом 22 АР № 1712244 об административном правонарушении от 24.02.2018 года, в котором зафиксировано событие административного правонарушения. 

<

данные изъяты>

- протоколом 22 АО № 699828 об отстранении от управления транспортным средством от 24.02.2018 года 

<

данные изъяты> 

- актом 22 АТ 147919 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.02.2018 года, с чеком алкотектора, согласно которому у ФИО1 обнаружены внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица, при этом не установлено состояние алкогольного опьянения в связи с отказом ФИО1 от освидетельствования, что явилось законным основанием для направления лица на медицинское освидетельствование. (

<

данные изъяты> 

- протоколом 22 АМ № 564908 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.02.2018 года, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выраженный в присутствии двух понятых 

<

данные изъяты>

- протоколом о задержании транспортного средства от 06.09.2017 года (

<

данные изъяты>);

- письменными объяснениями понятых С.Е.. и Г.А.., согласно которым, 24.02.2018 года в 10 час 24 минуты по ул.Песчаный карьер, 7, они были приглашены понятыми, в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Сузуки Свифт» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотектор», на что ФИО1 ответил отказом. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. ФИО1 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. (

<

данные изъяты> 

- рапортом ст.инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» В.В. об обстоятельствах выявленного административного правонарушения.(

<

данные изъяты>); 

- сведениями операций с водительским удостоверением, согласно которым, ФИО1 выдано водительское удостоверение категории В, В1, М, действительного до 21.10.2025 года(

<

данные изъяты>); 

- диском, с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле инспектора ГИБДД, также просмотренной в ходе судебного заседания(

<

данные изъяты>); 

- показаниями свидетелей С.Е..(

<

данные изъяты> и Г.А.. (

<

данные изъяты>.)(понятых) в судебном заседании у мирового судьи; 

- показаниями свидетеля В.В..(инспектора ДПС) в судебном заседании у мирового судьи 

<

данные изъяты>

Оценив исследованные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения и доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с оценкой исследованных доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, употребил спиртное после того, как автомобиль остановился, аналогичны ранее заявленным мировому судье, обоснованно отвергнуты, так как опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, показаниями свидетеля В.В. о странном поведении водителя ФИО1 и его пассажира после остановки автомобиля, которым управлял ФИО1, так как те поменялись местами, а также видеозаписью, на которой зафиксирован факт управления автомобилем ФИО1 и что после остановки автомобиля к водителю через несколько секунд подошел инспектор ДПС ФИО2 судьей в постановлении приведены убедительные мотивы, по которым указанные доводы ФИО1 и защитника не были приняты за основу, оснований для иной оценки данных доказательств, также не нахожу. 

Указание в жалобе на то, что автомобиль не был остановлен по требованию сотрудников ДПС и ФИО1 не являлся водителем, поэтому все последующие действия инспектора ДПС по применении мер обеспечения производства по делу и требования по прохождению ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также были предметом рассмотрения мировым судьей, обоснованно отвергнуты как несостоятельные, так как инспектор В.В. показал о том, что видел, как ФИО1 управлял автомобилем, остановился, открыл капот, что-то делал, и в его поведении инспектором замечены странности, так как пассажир-девушка пересела за руль управления, а водитель ФИО1 пересел на пассажирское сидение, когда он подошел, то почувствовал запах алкоголя из автомобиля. Указанные показания свидетеля В.В. в части действий ФИО1 объективно подтверждаются видеозаписью, что послужило основанием для применения мер обеспечения производства по делу.

Согласно п.6.11. Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664(ред. от 21.12.2017), (далее - Регламент), должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право: останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа.

При этом, исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме; остановка транспортного средства; остановка пешехода; проверка документов, идентификационного номера, номера кузова, номера шасси транспортного средства, государственных регистрационных знаков транспортного средства, а также технического состояния находящегося в эксплуатации транспортного средства; применение мер административного воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;(п.31 Регламента)

При осуществлении надзора за дорожным движением принимаются меры по: предупреждению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения; предупреждению водителей о возникшей на их пути опасности, которую они не в состоянии своевременно обнаружить; выявлению затруднений в движении, предзаторовых, заторовых ситуаций, иных помех движению транспортных средств и пешеходов, осуществлению необходимых мер реагирования; оказанию, при необходимости и соответствующих обращениях, содействия участникам дорожного движения в передвижении по маршруту следования; выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения(п.66 Регламента)

Согласно п.107 Регламента, основаниями для проверки документов, удостоверяющих личность граждан, являются: выявление признаков нарушения ими правил дорожного движения; наличие повода к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении.

Из показаний свидетеля В.В. следует, что он непосредственно наблюдал управление автомобилем ФИО1, а также факт того, что у водителя не было все в порядке, так как ФИО1 пересел на пассажирское сиденье, он подошел, чтобы проверить документы у ФИО1, что согласуется с приведенными выше положениями Регламента. Таким образом, вопреки доводам жалобы, действия инспектора ДПС В.В. по проверке документов у водителя ФИО1 и все последующие действия по применению мер обеспечения производства по делу, в том числе требование к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлись законными. Также отмечаю, что на видеозаписи зафиксировано, что инспектор ДПС подошел к водителю ФИО1 через несколько секунд после остановки автомобиля. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не дано оценки доводам ФИО1, что автомобиль впоследствии был эвакуирован с места, где тот сломался и по его инициативе, не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления, так как согласно материалам дела, автомобиль «Сузуки Свифт» был передан П.С., которая согласно копии электронного страхового полиса допущена к управлению транспортным средством(

<

данные изъяты>), согласно фактуре № 2 от 24.02.2018 года услуги по эвакуации были предоставлены также П.С.(

<

данные изъяты>). При этом, на видеозаписи зафиксировано, что после остановки автомобиля, в то время как ФИО1 находился в патрульном автомобиле ДПС, девушка – пассажир, самостоятельно перегнала автомобиль в другое место. Кроме того, поломка автомобиля, его эвакуация, после того как ФИО1 прекратил им управлять, не имеют юридического значения по данному делу. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ является формальным, окончен с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обстоятельств, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования ФИО1 не имелось, поэтому мировым судьей в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Процессуальных нарушений при составлении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, которые могут повлиять на выводы о виновности последнего, либо могут повлечь отмену решения мирового судьи, не установлено.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия(бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в минимально возможном размере.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, жалоба ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска от 14 мая 2018 года и прекращению производства по делу, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ( подпись судьи ) В.Н. Ануфриев