Дело № 1-43/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Вад 13 ноября 2019 года

Вадский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Карюка Д.Ю., при секретаре судебного заседания Садковой Ю.В., с участием государственного обвинителя - помощника Перевозского межрайонного прокурора Сыреева Е.В., подсудимого ФИО1, законного представителя Г.О.Ю. защитника - адвоката адвокатской конторы Вадского района ФИО2, специалиста-переводчика А.Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, 

<

данные изъяты> не имеющего образования, вдовца, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в период времени предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время дознанием не установлена, являясь владельцем гражданского огнестрельного оружия марки «

<

данные изъяты>» № калибра, 

<

данные изъяты> № калибра и имея разрешение на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия, в установленном законном порядке для самостоятельного снаряжения патронов, в 

<

адрес> приобрел порох, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью дымного и бездымного пороха - промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия, массой 253 грамма, которые он хранил по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ у разрешений выданных ФИО1 на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия марки «

<

данные изъяты>» № калибра, марки 

<

данные изъяты> № калибра, истекли сроки действия, после чего у него возник умысел на незаконное хранение дымного и бездымного пороха. С этой целью он, осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ в нарушение ст. 22 ФЗ от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (ред. от 27.12.2018), определяющей хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему, в соответствии с которой хранение гражданского оружия и патронов к нему осуществляется гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе, разрешения на хранение или хранение и ношение оружия; ст. 16 ФЗ от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (ред. от 27.12.2018), определяющей производство оружия и патронов к нему, в соответствии с которой снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, и Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 (ред. от 29.03.2019), предусматривающих, что свободная реализация взрывчатых веществ и взрывных устройств на территории Российской Федерации запрещена, направленных на защиту жизни и здоровья граждан, и обеспечение общественной безопасности, действуя незаконно умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий от своих действий и желая их наступление, не сдал смесь дымного и бездымного пороха массой 253 грамма, которые являются взрывчатыми веществами, и стал незаконно хранить их в своем доме по своему месту жительства по адресу: 

<

адрес>, до их обнаружения ДД.ММ.ГГГГ и изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции российской Федерации. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО1 (л.д. 42-45), данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что по адресу 

<

адрес> проживает совместно со своей сожительницей - С.Т.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сожительствуем с ней около 11 лет. Статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна. На учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Читать и писать не умеет, 

<

данные изъяты>. Показания по существу уголовного дела давать согласен. Показания дает добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции в присутствии защитника, и специалиста. Ему разъяснено и понятно, в совершении, какого преступления его подозревают. Ранее он имел разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия, и у него в собственности находилось два ружья, а именно: 

<

данные изъяты>, № калибра, и 

<

данные изъяты> № калибра. Из-за того, что он стал плохо себя чувствовать, он в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, сдал принадлежащие ему ружья в отделение полиции МВД России по Вадскому району. Однако, у него имелось еще одно ружье марки 

<

данные изъяты>, откуда оно у него появилось не помнит, так как ранее каких-либо документов на ружья не требовалось. Данное ружье никуда не сдавал и оставил на хранение у себя, на память. Также, так как он сам снаряжал патроны, у него имелась банка с порохом марки «

<

данные изъяты>», которую купил в 

<

адрес>, данный порох купил давно, точную дату не помнит. Порох и коробку с капсюлями хранил в сейфе, который располагается в чулане дома. Данную банку с порохом он в правоохранительные органы не сдавал, а оставил себе на хранение. Еще у него остались капсюли, которые также ранее использовал для снаряжения патронов, их он также оставил себе на хранение. Ружье он хранил у себя в амбаре, который располагается рядом с домом. Оно было сложено, и помещено в специальный чехол для ружья. Данным ружьем по назначению не пользовался, хранил ружье, порох и капсюли в качестве памяти, так как ранее являлся охотником. ДД.ММ.ГГГГ порох в металлической банке у него был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. На момент изъятия пороха в банке было около 253 грамма. Также у него было изъято ружье и капсюли. Больше никакого оружия, пороха, иных взрывчатых веществ и запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ предметов у него не имеется. Он осознавал, что порох является взрывчатым веществом и, что не имеет разрешения на его хранение, поэтому не имеет права хранить его и должен был сдать в полицию. Также знает, что за незаконное хранение взрывчатого вещества - пороха, предусмотрена уголовная ответственность, но все равно хранил порох у себя дома и не сдал в полицию, так как посчитал не нужным. В содеянном раскаивается, свою вину признал в полном объеме. 

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Кроме признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей С.Т.И.., Н.Л.Н., К.М.В., С.С.В.., Е.В.С., З.С.А,

Из оглашенных в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Т.И. (л.д. 28-29, л.д. 71-73) следует, что по адресу: 

<

адрес>, проживает совместно со своим сожителем ФИО1, и своим сыном С.С.В. С Е.С.Д. они сожительствуют около 11 лет. На протяжении длительного времени Е.С.Д. является 

<

данные изъяты>. ФИО1 ничего не слышит (глухой), плохо разговаривает, читать и писать не умеет. Сурдоязыком ФИО1 не обучался. В период их сожительства ФИО1 являлся охотником, и у него имелось два ружья, порох и капсюли, а также патроны для ружей. На тот момент у него имелись все необходимые разрешения. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сдал ружья на утилизацию. Так как ФИО1 сдавал ружья, то все принадлежности, а именно порох, патроны и капсюли, как она думала, ФИО1 тоже сдал. В ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, она обнаружила в амбаре ружье. Также в то время, в доме она обнаружила металлическую банку с порохом, и коробку с капсюлями. Затем о данном факте она сообщила в полицию. После чего, ДД.ММ.ГГГГ к ним приезжали сотрудники полиции, которым она добровольно выдала ружье, капсюли и банку с порохом. Как стало известно, все это принадлежит ее сожителю ФИО1, который оставил это все на память, так как ранее был охотником. 

В ДД.ММ.ГГГГ., точное число и время не помнит, по месту жительства, в ящике серванта обнаружила металлическую банку, имеющую этикетку с надписью: «бездымный охотничий порох «Сокол», в котором находилось сыпучее вещество черно-серого цвета. Банка была заполнена указанным веществом на 3/4. Она сразу поняла, что банка принадлежит ее сожителю ФИО1, т.к. тот ранее являлся охотником. В настоящее время он охотником не является и хранить порох не имеет права. Поэтому она об этом сообщила в полицию. Данный порох был изъят ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в присутствии понятых. Банка с порохом была снабжена бумажной биркой, имеющей пояснительный текст, заверенный подписями понятых и участвующих лиц. Об этом был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором также расписались понятые, она и должностное лицо. Замечаний по ходу, результатам протокола осмотра места происшествия ни у кого не было. ФИО1 хранил порох, зная, что хранить его без соответствующего разрешения не имел права. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.Л.Н. (л.д. 62-64) следует, что по адресу: 

<

адрес>, имеется дом, который она использует в летний период как дачный. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на даче по указанному адресу. Там же также находилась ее дочь К.М.В. Ее и К.М.В. сотрудники полиции пригласили поучаствовать в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия - домовладения их соседей- С.Т.И. и ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Сотрудник полиции- ФИО3 А, пояснил ей и К.М.В., что они приглашены в качестве понятых. Перед началом осмотра участковый разъяснил всем участвующим лицам в следственном действии права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия, разъяснил ей и второму понятому права, обязанности и ответственность понятых, а именно, что понятой вправе участвовать в следственном действии и делать по поводу следственного действия замечания и заявления, подлежащие занесению в протокол, знакомиться с протоколом следственного действия, в производстве которого он участвовал, приносить жалобы на действия и решения должностного лица, а также понятой не вправе уклоняться от явки по вызову следователя, дознавателя или в суд. Участвующая в следственном действии С.Т.И. не возражала против осмотра ее домовладения, в ее присутствии и с ее разрешения они проследовали на террасу дома, где С.Т.И. указала на стол на котором находилась металлическая банка с надписью «порох бездымный охотничий «Сокол», закрытую металлической крышкой, которая была заполнена на 3/4 сыпучим мелко-зернистым веществом черно-серого цвета, а также на картонную коробку с капсюлями для патронов. Участковый указал нам на банку и коробку с капсюлями, которые были им изъяты. Указанная банка с ее содержимым была снабжена бумажной биркой, с пояснительной надписью, которая была заверена ее подписью, подписью второго понятого и участкового. Бирка была оснащена фрагментом бумаги, имеющим оттиск печати: «Для пакетов № 44». После этого осмотр был перенесен в хозяйственную постройку на земельном участке, где было обнаружено и изъято охотничье ружье. Ход места происшествия и его порядок участковый оформил протоколом осмотра места происшествия, который после полного заполнения и оглашения вслух участвующим лицам, был заверен подписями участвующих лиц. Каких-либо замечаний по поводу хода осмотра места происшествия, содержания протокола осмотра места происшествия, его результатов у участвующих лиц не было. О том, что ФИО1 ранее являлся охотником, она не знала. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.М.В. (л.д. 65-67) следует, что по адресу: 

<

адрес>, имеется дом, который она использует в летний период как дачный. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на даче по указанному адресу. Там же также находилась ее мать Н.Л.Н. Ее и ФИО18 сотрудники полиции пригласили поучаствовать в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия - домовладения их соседей по даче- С.Т.И. и ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Сотрудник полиции- ФИО3 А, пояснил ей и Н.Л.Н., что они приглашены в качестве понятых. Перед началом осмотра участковый разъяснил всем участвующим лицам в следственном действии права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия, разъяснил ей и второму понятому права, обязанности и ответственность понятых, а именно, что понятой вправе участвовать в следственном действии и делать по поводу следственного действия замечания и заявления, подлежащие занесению в протокол, знакомиться с протоколом следственного действия, в производстве которого он участвовал, приносить жалобы на действия и решения должностного лица, а также понятой не вправе уклоняться от явки по вызову следователя, дознавателя или в суд. Участвующая в следственном действии С.Т.И. не возражала против осмотра ее домовладения, в ее присутствии и с ее разрешения они проследовали на террасу дома, где С.Т.И, указала на стол с металлической банкой с надписью «порох бездымный охотничий «Сокол», закрытую металлической крышкой, которая была заполнена на 3/4 сыпучим, мелко-зернистым веществом черно-серого цвета, а также на картонную коробку с капсюлями для патронов. Участковый указал нам на банку и коробку с капсюлями, которые были им изъяты. Указанная банка с ее содержимым была снабжена бумажной биркой, с пояснительной надписью, которая была заверена ее подписью, подписью второго понятого и участкового. Бирка была оснащена фрагментом бумаги, имеющим оттиск печати: «Для пакетов № 44». После этого осмотр был перенесен в хозяйственную постройку, находящуюся на территории домовладения, где было обнаружено и изъято охотничье ружье. Ход места происшествия и его порядок участковый оформил протоколом осмотра места происшествия, который после полного заполнения и оглашения вслух участвующим лицам, был заверен подписями участвующих лиц. Каких-либо замечаний по поводу хода осмотра места происшествия, содержания протокола осмотра места происшествия, его результатов у участвующих лиц не было. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.С.В. (л.д. 68-69) следует, что в течении года онпроживает со своей матерью С.Т.И. по адресу: 

<

адрес>. Он имеет заболевания, диагноз не помнит, в связи с которым ходить не может. Слышит видит хорошо, читать и писать на русском может без затруднений. Показания давать может и желает. С его матерью С.Т.И. в течении 11 лет проживает сожитель- ФИО1 До заболевания он проживал в 

<

адрес>. Сейчас из-за болезни не может передвигаться и самостоятельно себя обслуживать. О том, что ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, не знал и никогда их не видел. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, в дневное время, к ним в дом приезжали сотрудники полиции и изъяли в террасе банку с сыпучим веществом и коробку с капсюлями. Он в это время лежал на кровати на террасе, все происходило в его присутствии. Со слов его матери С.Т.И. данную банку и коробку с капсюлями в их доме хранил ФИО1, и она решила их выдать сотрудникам полиции, т.к. ФИО1 хранил их незаконно. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е.В.С. (л.д. 78-80) следует, что является охотником, состоит в охотобществе. У него имеется разрешение на хранение гладкоствольного охотничьего ружья. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является его отцом. В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ он с отцом не общается по причине того, что тот проживает с сожительницей, которая против их общения. Ему известно, что его отец в детском возрасте перенес простудное заболевание, после которого стал испытывать трудности со слухом и произношением слов. Его отец по этой же причине нигде не обучался, читать и писать не может. В армии не служил. В зрелом возрасте отец работал в сельхозпредприятии плотником и пилорамщиком. Имеет 

<

данные изъяты>. С настоящей сожительницей отец проживает около 11 лет после смерти его матери, которая умерла 20 лет назад. ФИО1 ранее также был охотником, до ДД.ММ.ГГГГ состоял в охотобществе, имел разрешения на хранение двух гладкоствольных ружей 16 калибра. После чего он совместно с отцом в ДД.ММ.ГГГГ указанные ружья сдали инспектору ЛРР. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление об утилизации принадлежащих ему ружей. О том, что ФИО1 хранил по своем месту жительства по адресу: 

<

адрес>, охотничье гладкоствольное ружье, охотничий порох и капсюли для патронов он не знал. В последнее время с отцом практически не общался. Друг друга они понимают по своим условным жестам. Языком сурдоперевода ФИО1 не обучался. ФИО1 являлся охотником на протяжении около 40 лет, он сам его обучал тонкостям охоты. ФИО1 знал точно, что хранить охотничий порох без разрешения РОХа незаконно, и что при аннулировании разрешения на хранение охотничьих ружей отец должен был сдать порох в ЛРР, продать или передать лицу имеющему разрешение на хранение охотничьего оружия. Пояснил, что ФИО1 после аннулирования разрешения на хранение оружия к нему с вопросом передачи охотничьего пороха не обращался. О том, что ФИО1 хранил порох по месту своего жительства не знал, не догадывался и порох в его домовладении не видел. Принадлежащие отцу ружья, порох и капсюли к патронам, ФИО1 хранил в металлическом шкафу по месту своего жительства. Когда он и ФИО1 сдавали ружья последнего, в его металлическом шкафу других ружей, охотничьего пороха и капсюлей к патронам не видел. Когда они охотились с ФИО1 у того он всегда видел только два охотничьих ружья, которые впоследствии после аннулировании разрешения на оружие и сдали инспектору ЛРР. Отец ранее всегда охотился с охотничьими собаками, и считает, что был хорошим охотником, всегда установленные правила охоты соблюдал. Думает, что изъятое у него охотничье ружье и порох оставил как память об охоте. Об этом с отцом не общался и того после случившегося не видел. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З.С.А, (л.д. 82-85) следует, что в занимаемой должности находится с ДД.ММ.ГГГГ. По своим функциональным служебным обязанностям, проводит проверки по поступившим от физических, юридических лиц, сообщениям и заявлениям о правонарушениях, преступлениях, а также по информации, которая поступает от граждан об указанных нарушениях законодательства, и занимается профилактической работой по предупреждению совершения гражданами административных правонарушений, преступлений. Он обслуживает административный участок в который входит 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе подворного обхода жилого сектора в 

<

адрес> от местной жительницы С.Т.И. была получена информация об обнаружении ей по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, гладкоствольного ружья 

<

данные изъяты>, охотничьего пороха и капсюлей для патронов, а именно в доме и надворной постройке. С.Т.И. пояснила, что указанное принадлежит ее сожителю ФИО1, который ранее являлся охотником. После этого он проследовал к указанному дому, затем для участия при производстве осмотра места происшествия в качестве понятых были приглашены К.М.В. и Н.Л.Н. Он пояснил К.М.В. и Н.Л.Н. что они приглашены в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия- дома и надворной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Перед началом осмотра он разъяснил всем участвующим в следственном действии лицам права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия, а также разъяснил К.М.В. и Н.Л.Н. права, обязанности и ответственность понятых, а именно, что понятой вправе участвовать в следственном действии и делать по поводу следственного действия замечания и заявления, подлежащие занесению в протокол, знакомиться с протоколом следственного действия, в производстве которого он участвовал, приносить жалобы на действия и решения должностного лица, а также что понятой не вправе уклоняться от явки по вызову следователя, дознавателя или в суд. Осмотр места происшествия производился в присутствии и с разрешения проживающей в доме С.Т.И. Все участники осмотра через входную дверь проследовали на террасу дома, где на поверхности крышки стола были обнаружены: металлическая банка с этикеткой красно-желтого цвета, имеющая надпись: «Порох охотничий бездымный «Сокол», закрытой металлической крышкой; и картонная коробка с капсюлями к охотничьим патронам. Указанная металлическая банка на 3/4 была заполнена неоднородным сыпучим веществом, состоящим из частиц черного цвета и частиц серо-зеленого цвета, похожим на порох. С.Т.И. пояснила, что обнаружила указанную металлическую банку с ее содержимым в ящике серванта, установленного в помещении зала 

<

адрес>, и что она принадлежит ее сожителю ФИО1 После этого С.Т.И. было предложено пройти в хозяйственную постройку- сарай, расположенный на придомовой территории. После чего все участвующие лица проследовали в указанный сарай, где за входной дверью в углу, на полу, среди канистр, было обнаружено охотничье гладкоствольное ружье 

<

данные изъяты>, имеющее №, которое находилось в разобранном виде в чехле. В связи с тем, что ФИО1 ранее являлся охотником, разрешение на хранение оружия не имел, обнаруженные металлическая банка с веществом похожим на порох, коробка с капсюлями и охотничье ружье были изъяты. Банка с веществом похожим на порох была упакована в прозрачный полимерный пакет, упаковка была снабжена бумажной биркой с рукописным текстом пояснительного содержания, заверенный подписями понятых, подписью С.Т.И. и его подписью. Бирка была оклеена фрагментом листа имеющего оттиск круглой печати: «Для пакетов №44…». По указанному факту им был составлен рапорт, который был зарегистрирован в КУСП за номером 841 и ему было поручено провести проверку. В ходе проверки им была назначена взрывотехническая экспертиза в отношении вещества находящегося в металлической банке, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу: 

<

адрес>. По результатам взрывотехнической экспертизы указанное вещество является смесью дымного и бездымного пороха - промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия. Масса смеси порохов в представленной на экспертизу емкости составила 253 грамма. В ходе производства экспертизы израсходовано 2 грамма смеси веществ из емкости. Проведенной проверкой было установлено, что ФИО1 в период предшествующий ДД.ММ.ГГГГ незаконно, без соответствующего разрешения хранил смесь пороха, в связи с чем в его действиях были усмотрены признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Им материал был передан для принятия решения о возбуждении уголовного дела. 

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым: был осмотрен дом и хозяйственная постройка, расположенные по адресу: 

<

адрес>. При осмотре террасы дома на столе обнаружена металлическая банка, имеющая этикетку красно-желтого цвета с надписью: «Порох охотничий бездымный «Сокол», закрытая металлической крышкой. Банка заполнена на 3/4 сыпучим материалом, похожим на порох. Также на столе обнаружена картонная коробка, размерами 6 х 6 х 2,5 см, внутри которой находятся капсюли к охотничьим патронам в количестве 556 шт. В хозяйственной постройке на территории домовладения обнаружено охотничье гладкоствольное ружье 

<

данные изъяты> № в разобранном виде в чехле. Банка с сыпучим веществом, коробка с капсюлями, ружье были изъяты в ходе осмотра места происшествия. (л.д. 11-17);

- Протоколом осмотра предметов, согласно которому: Предмет имеет упаковку в виде прозрачной липкой ленты типа скотч, которым предмет обмотан по всей поверхности. Под упаковкой имеется бирка экспертного подразделения на которой имеется текст нанесенный красителем черного цвета следующего содержания: «ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области, проведена взрывотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатор: майор полиции З.С.А, Сведения об объектах: порох массой 251 грамм в металлической банке», заверенный подписью эксперта и круглой печатью имеющую реквизиты: «Для пакетов №130 ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР * МВД РФ * ГУ МВД РОССИИ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ». Доступа к содержимому пакета не имеется, признаков нарушения упаковки и оттиска печати не обнаружено. При вскрытии упаковки в ней обнаружена металлическая банка цилиндрической формы диаметром 74 мм, высотой 127 мм и элементы прежней упаковки. На боковой поверхности банки имеется бумажная этикетка, на этикетке красителем черного и белого цвета по белому, желтому и красному фону выполнены надписи: «порох охотничий бездымный «Сокол». Также на этикетке имеется рисунок птицы и охотничьего патрона в разрезе. Верх банки закрыт круглой металлической крышкой, крепящейся при помощи тугой посадки. Внутри банки находится неоднородное сыпучее вещество, представляющее собой механическую смесь. Смесь состоит из сыпучего вещества, состоящего из частиц черного цвета компактной формы с максимальными размерами до 1 мм и пластичных частиц серо-зеленого цвета четырехугольной формы с размерами сторон от 1,4 до 1,8 мм, толщиной 0,12-0,14 мм. Банка заполнена более половины. К месту вскрытия упаковки прозрачной липкой лентой закреплена бумажная бирка, имеющая пояснительный рукописный текст, заверенный подписями понятых и дознавателя. На бирке имеется оттиск печати «Для пакетов № 44…». (л.д. 50-52);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество является смесью дымного и бездымного пороха - промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия. Масса порохов в представленной на экспертизу емкости составила 253 грамма (л.д. 94-97);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 психическим расстройством не страдает, на момент производства по делу мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права с помощью специалиста-переводчика (л.д. 104-105);

- Рапортом ст. УУП ОП (дислокация с. Вад) МО МВД России «Перевозский» майора полиции З.С.А, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому входе подворного обхода в 

<

адрес> от жительницы 

<

адрес> С.Т.И. были получены сведения об обнаружении ей в 

<

адрес> гладкоствольного ружья 

<

данные изъяты>, капсюлей и бездымного пороха, хранящихся без разрешительных документов (л.д. 10);

- Справкой ст. инспектора отделения ЛРР по г. Арзамасу, Арзамасскому, Перевозскому, Вадскому, Шатковскому районам Управления Росгвардии по Нижегородской области Л.С.Н., из которой следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, являлся владельцем зарегистрированного оружия 

<

данные изъяты>, № калибр, № разрешение на оружие серии 

<

данные изъяты> № действительно до ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты>, № калибр, № разрешение на оружие серии 

<

данные изъяты> № действительно до ДД.ММ.ГГГГ Оружие изъято и направлено в ОВД Вадского района с последующей утилизацией на основании заявления владельца (л.д. 56).

Оценив представленные доказательства, суд считает, что указанные доказательства, получены согласно требованиям закона и в силу ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Давая оценку показаниям свидетелй, суд находит их подробными, последовательными, согласующимися друг с другом, они подтверждаются показаниями подсудимого, а также письменными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности показаний данных лиц у суда не имеется. Суд считает необходимым положить их показания в основу приговора.

Суд также оценивает, что признательные показания подсудимого ФИО1 данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого оглашенные в судебном заседании согласуются с совокупностью других доказательствам по делу, оснований не доверять которым, суд не установил. Суд при оценке доказательств отдает предпочтение показаниям подсудимого ФИО1 данным им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и оглашенным в судебном заседании, так как они подробны, последовательны, согласуются между собой.

В материалах уголовного дела и показаниях подсудимого не содержится каких-либо данных о том, что ФИО1 был вынужден давать показания против себя, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд исключает мотивы для самооговора ФИО1

Оснований к оговору подсудимого у свидетелей, судом также не установлено.

Противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, в деле не имеется. 

Существенных нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу, не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления приговора, не выявлено. Ходатайств об исключении доказательств не заявлено.

Суд, проведя судебное следствие, проанализировав представленные суду доказательства, как в отдельности, так и в их взаимосвязи, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены показаниями подсудимого, данными им при допросе в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании, когда он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, указав место, время и способ его совершения, данными в судебном заседании показаниями свидетелей, которые суд нашел необходимым положить в основу приговора. 

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления. 

Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, исходил из положений ст. 73 УПК РФ, в соответствии с которой по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица, форма вины и мотивы совершения преступления.

Таким образом, считая виновность подсудимого ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные по делу доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает то, что им совершено умышленное преступление средней тяжести. ФИО1 ранее не судим (л.д. 109), не привлекался к административной ответственности (л.д.110-112), не военнообязан (л.д. 116), положительно характеризуется (л.д. 118-120), под наблюдением у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 114), 

<

данные изъяты> (л.д. 108), заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Обстоятельств, отягчающим наказание ФИО1, судом не установлены.

Учитывая, что в качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает активное способствование раскрытию преступления и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст.15 УК РФ при назначении наказания с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершённого ФИО1 преступления, обстоятельств и способа его совершения, руководствуясь при этом принципом соразмерности назначенного наказания и последствий, а также исходя из цели восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на его исправление, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на непродолжительный срок в пределах санкции, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает возможным применить при назначении наказания в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ, установив для ФИО1 испытательный срок и возложив на него дополнительные обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Оснований для рассмотрения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется. 

Также суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде штрафа.

Оснований и обстоятельств для применения положений об отсрочке исполнения приговора, так и законных оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется, в том числе и по состоянию здоровья.

По делу не установлено, что подсудимый ФИО1 обнаруживает признаки какого-либо психического расстройства, суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меры процессуального принуждения и меры пресечения в отношении ФИО1 не избирались.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев со штрафом в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

Вещественное доказательство: банку с порохом - хранящийся в комнате хранения оружия ОП (дислокация с. Вад) МО МВД России «Перевозский», по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Наименование получателя платежа: УФК МФ РФ по Нижегородской обл. (МО МВД России «Перевозский»)

Наименование банка: Волго-Вятский банк Сбербанка России 

Расчетный счет: №

Код ОКТМО: №

ИНН: №

БИК: №

КПП № 

КБК: №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Вадский районный суд, а осужденным в тот же срок с даты вручения копии приговора.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них в письменном виде возражения в срок, указанный в извещении о принесенных апелляционной жалобе или апелляционного представления.

Председательствующий судья Д.Ю. Карюк