Дело №12-122/2024

УИД 23MS0026-01-2024-002524-88

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 18 сентября 2024 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда 

<

адрес> края по адресу: 

<

адрес> - жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 подал в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано следующее. Мировой судья не учла должным образом характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения. Мировой судья не учла малозначительность административного правонарушения при том, что к моменту составления протокола об административном правонарушении он, находясь в командировке, уже направлялся в организацию, изготавливающую государственные регистрационные знаки, находившуюся на расстоянии не более 400 м. от поста полиции, о чём он сообщил сотрудникам полиции. Мировому судье представлены сведения об отсутствии данных о привлечении его ранее к административной ответственности. Сведений о материальном вреде и тяжких последствиях в деле также нет. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебном заседании поддержал свою жалобу и пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ днём он находился в 

<

адрес>, куда прибыл на своём автомобиле. Перед возвращением в 

<

адрес> он обнаружил отсутствие на передней части автомобиля государственного регистрационного знака, снял его с задней части автомобиля, поместил в салон на приборную панель под лобовое стекло, поехал приобрести государственный регистрационный знак, но по дороге был остановлен сотрудниками полиции, которым объяснил причину размещения государственного регистрационного знака в указанном месте автомобиля. Несмотря на это в отношении него было составлен протокол об административном правонарушении. Так как он намеревался незамедлительно устранить данное нарушение, несмотря на то что, что документальных доказательств об этом у него нет, и формально имеется состав административного правонарушения, он просит признать его малозначительным или заменить административный штраф предупреждением. В настоящее время он уплатил штраф в размере 2500 рублей, то есть половину штрафа в размере 5000 рублей согласно обжалуемому постановлению. 

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: 

без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них), при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них), 

с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО2 судом установлено, что мировой судья дал оценку доказательствам, которые положены в обоснование виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, а именно протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ИДПС ОБДПС ГИБДД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимки автомобиля являются допустимыми доказательствами, поскольку отвечают требованиям КоАП РФ и обоснованно приняты мировым судьёй во внимание как доказательства вины ФИО2 в совершении административного правонарушения согласно ст. 26.11 КоАП РФ. Указанные доказательства не оспариваются ФИО2 в жалобе.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдены требования главы 29 КоАП РФ. 

Вместе с тем, национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ). При этом мировой судья не обоснованно сослалась на ФИО3 50577-93, утверждённый постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №), поскольку он утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Приказа Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), утвердившего ФИО3 50577-2018. 

Однако, это не влияет на вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и квалификацию его деяния, поскольку в судебном заседании достоверно установлен и не отрицается ФИО2 факт управления транспортным средством без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них), при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них).

Следовательно, мировой судья правильно установил, что ФИО2 совершил вменённое административное правонарушение согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ умышленно, так как он сознавал противоправный характер своего действия, выразившегося в управлении транспортным средством без регистрационных знаков №, тем самым нарушил государственный стандарт ФИО3 50577-2018 и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющиеся Приложением к Правилам Дорожного Движения Российской Федерации, то есть ФИО2 предвидел его вредные последствия и относился к тяжким последствиям безразлично, управляя автомобилем Фольксваген туарег, водитель ФИО2 скрыл регистрационные номера своего автомобиля от идентификации, что подтверждается представленными к протоколу об административном правонарушении фотоснимками автомобиля, которым управлял ФИО2 (л.д.7,8).

У суда не имеется оснований толковать в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ все сомнения и неясности по делу, в том числе доводы ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении, а также в суде первой инстанции и при рассмотрении жалобы о том, что гос.номер был либо похищен либо потерян, и он направлялся для получения новых государственных знаков, один государственный номер он поместил под стекло на панель в салон транспортного средства, чтобы было видно сотрудникам полиции, поскольку такие доводы ФИО2 ничем не подтверждены при производстве по делу об административном правонарушении. 

Мировой судья назначил ФИО2 минимальное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, которое является справедливым с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Рассматривая довод жалобы ФИО2 о малозначительности административного правонарушения ввиду того, что он переместил регистрационный знак в неположенное место с целью того, что помещения лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО2 вскоре после остановки сотрудниками полиции государственного регистрационного знака в надлежащее место транспортного средства, суд не находит его таковым, учитывая позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о том, что такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Таким образом, вопреки доводам жалобы оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. 

Кроме того, суд не находит оснований для замены ФИО2 административного штрафа предупреждением в соответствии со ст. ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ несмотря на то, что он впервые привлекается к административной ответственности, поскольку данное административное правонарушение совершено в области дорожного движения. 

В связи с изложенным судья приходит к выводу об оставлении без изменения обжалуемого постановления, а жалобы ФИО2 без удовлетворения. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ путем подачи жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО1