Судья Решетникова Т.М. № 22-562/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 06 марта 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Халепа Т.Е., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

защитника – адвоката Волженцевой И.П.,

при секретаре Новоженине П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Володина В.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2024 года в отношении ФИО3.

Заслушав доклад судьи Халепа Т.Е., выступление прокурора Лобанковой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника Волженцевой И.П., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2024 года

ФИО1, ***, судимая: 

- 28 сентября 2016 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 28 декабря 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год, основное наказание отбыто 12 октября 2018 года; дополнительное наказание в виде ограничения свободы, присоединенное на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Оренбурга от 26 ноября 2020 года, отбыто 07 января 2021 года,

осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Органом предварительного следствия ФИО3 обвинялась в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом ФИО3 признана виновной в совершении тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено в (адрес) в период времени с 20 часов (дата) до 02 часов (дата) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Оренбурга Володин В.Н. считает приговор подлежащим изменению в виду допущенного существенного нарушения уголовного закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в вводной части приговора судом указана судимость по приговору мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Оренбурга от 26 ноября 2020 года, которая на момент совершения ФИО3 преступления была погашена, так как основное наказание по указанному приговору было отбыто 26 ноября 2020 года, а дополнительное наказание отбыто 07 января 2021 года. Преступление, за которое осуждена ФИО3 настоящим приговором, совершено в период с 20 часов 28 марта до 02 часов 29 марта 2024 года.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2024 года изменить, исключить из вводной части приговора указание о наличии судимости по приговору мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Оренбурга от 26 ноября 2020 года, снизить ФИО3 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ до 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении тайного хищения чужого имущества основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, признал достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Вина осужденной ФИО3 в совершении преступления при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах, помимо ее признания осужденной и сообщением ею обстоятельств хищения, полностью подтверждена доказательствами, которые были проверены в судебном заседании и приведены в приговоре:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 о том, что Свидетель №1, проживает в съемной комнате по адресу: (адрес), (адрес) совместно ФИО8, где также проживала женщина по имени ФИО2. В августе 2019 года Потерпевший №1 купила ноутбук «*** в корпусе черного цвета за 30 000 рублей. Ноутбук находился в хорошем состоянии, им пользовалась Свидетель №1 на время обучения. (дата) Свидетель №1 позвонила и сообщила, что ноутбук пропал. Она рассказала, что в марте 2024 года убрала ноутбук в чехол, и положила на тумбочку около своей кровати, после чего уехала в (адрес). В ходе разговора с ФИО2, последняя отрицала хищение ноутбука;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в ходе предварительного расследования показала, что работает кассиром-оценщиком комиссионного магазина ООО «Группа компаний Аврора» по адресу: (адрес). (дата) ФИО3 сдала ноутбук «***», за который получила 6000 рублей (том 1 л.д. 67-69);

а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от (дата) (л.д.21-24), протоколом осмотра места происшествия от (дата) (л.д.31-33), протоколом осмотра документов (предметов) от (дата) (л.д. 112-115), заключением товароведческой экспертизы № от (дата), из которого следует, что рыночная стоимость ноутбука «***», *** по состоянию на (дата) составляла 5889 рублей (л.д. 128-134), анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вышеуказанные доказательства исследованы судом в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обоснованно взял за основу при постановлении обвинительного приговора показания ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия. Показания ФИО3 об обстоятельствах совершенного преступления, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах хищения и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Причин для оговора ФИО3 потерпевшей и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденной к уголовной ответственности.

Письменные доказательства получены в строгом соответствии требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО3 в совершении преступления по делу необходимое и достаточное количество.

Суд, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО3 доказана и ее действия переквалифицировал с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст. 158УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, обоснованно исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», верно обосновав принятое решение.

Юридическая оценка действий ФИО3 судом дана правильная, никем не оспаривается, и суд апелляционной инстанции соглашается с ней.

Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд не ограничивал стороны в возможности предоставления, исследования доказательств в ходе судебного разбирательства, а также оценки достоверности и достаточности доказательств при выступлениях в прениях сторон, осужденной предоставлено право выступить в последнем слове без ограничения по времени. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора, по делу не допущено.

С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 24 октября 2024 года № 625, проверенных сведений о личности осужденной, анализа её поведения во время совершения преступления и после, а также в судебном заседании, суд нашел ФИО3 в отношении содеянного – вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Наказание осужденной ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ исходя из принципа справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания, судом приняты во внимание данные о личности ФИО3, согласно которым она является гражданкой Российской Федерации, имеет регистрацию и место жительства, на профилактических учетах не состоит, официально трудоустроена, сожительствует, по месту жительства характеризуется посредственно, замечаний и жалоб от соседей на неё не поступало. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел – признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, а также принесение извинений потерпевшей, принятие их последней и её мнение о снисхождении, состояние здоровья подсудимой, наличие у неё тяжелого хронического заболевания, оказание помощи близким родственникам.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие рецидива преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, суд нашел возможным применить в отношении ФИО3 положения ст. 64 УК РФ, признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, а также, принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, в том числе и то, что ФИО3 возместила потерпевшей материальный ущерб, суд обоснованно применил к ней положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил ФИО3 наказание в виде исправительных работ с удержанием части её заработной платы в доход государства.

Вопрос о назначении наказания осужденной ФИО3 с применением ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для применения данных положений закона не установлено, не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенный ФИО3 вид наказания справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшей разрешен верно с учетом требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, признав обоснованными доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются в том числе и данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Как следует из приговора, суд в вводной части указал на наличие у осужденной ФИО3 непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Оренбурга от 26 ноября 2020 года, которым она была осуждена по ч.1 ст.314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев. На основании ст.ст.70,71 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 сентября 2016 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с ограничением свободы на срок 1 месяц 13 дней. Наказание в виде лишения свободы отбыто 26 ноября 2020 года, дополнительное наказание отбыто 07 января 2021 года.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

При этом согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст. ст. 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч. 3 ст. 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления. 

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.314 УК РФ в силу ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Таким образом, на момент совершения преступления по настоящему делу – с 20 часов (дата) до 02 часов (дата) - судимость по приговору от (дата) являлась погашенной, поскольку с момента освобождения осужденной от отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ – (дата) - прошло более трех лет.

При этом суд апелляционной инстанции не учитывает дату отбытия ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания назначался по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, неотбытая часть которого была полностью присоединена на основании ст.70 УК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в вводную часть приговора, исключив указание на судимость ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Оренбурга от 26 ноября 2020 года по ч.1 ст.314 УК РФ, в связи с погашением. 

Исключение указанной судимости из вводной части приговора не является основанием для смягчения назначенного осужденной наказания.

Кроме того, до возбуждения уголовного дела ФИО3 (дата) в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 31) добровольно сообщила сотрудникам полиции о совершенном ею преступлении, до того, как об этом стало известно сотрудникам правоохранительных органов, что в силу ст.142 УПК РФ суд апелляционной инстанции расценивает, как явку с повинной.

Данные сведения судом первой инстанции не учтены.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

С учетом установленного судом апелляционной инстанции нового смягчающего наказание обстоятельства, назначенное судом первой инстанции наказание в виде исправительных работ в отношении осужденной ФИО3 подлежит смягчению.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или его изменение по другим основаниям, не допущено.

С учетом изложенного, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2024 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о наличии у ФИО3 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга от 26 ноября 2020 года по ч. 1 ст. 314 УК РФ;

Признать ФИО3 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явку с повинной.

Смягчить ФИО3 назначенное наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: Т.Е. Халепа